有關「Guanxi」的影響及效益，過去文獻大多針對關係品質及關係效果變 項進行探討，相關的變項包括：相互控制度、關係滿意度、信任以及關係承諾（投 入）等(Grunig & Huang, 2000; Hon & Grunig, 1999)，除此之外，Huang(2001b)則 提出具東方文化意涵的第五個變項- 人情與面子。除此之外，心理學上有關集體 主義及個人主義理論的系列研究中，則多數著重於探討 Guanxi 的「不道德性」
的影響(Oyserman, Coon & Kemmelmeier, 2002)。Huang(2001b)的研究結果顯示，
Guanxi 同時具正、負面效果。
本土組織研究強調華人之 Guanxi 對組織網絡連結的作用（如快速取得資 源、降低交易成本），並認為華人社會的管理者特別擅長運用 Guanxi 建立組織內 的信任並進行人情交換(Cheng & Liu, 1995; Park & Luo, 2001)。
企業經營除了依賴原本所具有的親屬與熟人關係，亦可經由人際接觸而擴 充其連結範圍。缺乏九同 1、血緣等客觀關係的廠商，往往得透過有關係者的介 紹、拉關係或套交情等作法，方有機會進入交易關係的網絡內(Cheng & Liu, 1995)。透過熟人轉介是華人地區中非常重要的合作建立方式，連結形成的社會 Guanxi 網絡擴大了聲譽傳播與制裁範圍，對個別行動者產生控制的作用，使行 動 者 對 投 機 與 欺 騙 有 所 顧 忌 ， 故 網 絡 形 成 了 「 結 構 鑲 嵌 (structural embeddedness)」，促進交易形成(Chang & Tam, 1999)。因此，如果聯盟雙方管理 者之間具有人際 Guanxi 網絡的連結時，對策略聯盟的信任可能較高。
---
1「九同」一詞可參見喬健(1982)「關係芻議」一文。意旨同宗、同姓、同鄉、同學、同 道、世交、老上司、老部下、業師、門生、同派、熟人等多種依照人與人 之間共同性 而形成的關係網絡。
關係網絡的優勢主要在於可以獲得需要的資源、訊息、支持、及協助，而 使得工作目標得以達成，因此，過去的研究幾乎都發現，人際互動、網絡中心性 與績效有正向關係(Brass, 1981, 1992; Sparrowe, Liden & Kraimer, 2001)。華人 Guanxi 的運作本身也具有資源與訊息獲取、降低風險與成本等好處，故 Guanxi 與績效也應存有正向關係。
關 係 的 持 續 性 (continuity) 可 用 以 描 述 廠 商 間 合 作 關 係 趨 於 緊 密 的 程 度 (Jackson, 1985; Joskow, 1987; Spekman, 1988)。持續性可被定義為廠商對於合作雙 方未來繼續互動之可能性的知覺（Anderson & Weitz, 1989; Noordewier, John &
Nevin, 1990）。這種知覺是廠商預期雙方之合作關係會持續到未來，而非僅過去 到現在期間內雙方進行的合作行為。合作關係能否持續取決於參與者預期雙方合 作的利益大於成本，使得合作雙方願意更加強或延續彼此的關係。若雙方合作關 係出現問題時，將會預期未來交易可能性會降低；反之，則對未來的關係有較高 的預期（洪廣朋、李文瑞、翁宗志，2002）。
小結：華人社會的管理者特別擅長運用 Guanxi 建立組織內的信任和進行人情交 換(Cheng & Liu, 1995; Park & Luo, 2001)，經由人際接觸而擴充其連結範圍，透 過中間人引薦，如熟人轉介、有關係者的介紹、拉關係或套交情等作法，方有機 會進入交易關係的網絡內（Cheng & Liu, 1995）；另外，Guanxi 與信任的建立、
資源取得、績效表現等，都存有正向的關係；關係的持續性可用來描述廠商間合 作關係趨於緊密的程度(Jackson, 1985; Joskow, 1987; Spekman, 1988)，取決於參與 者預期雙方合作的利益大於成本，使得合作雙方願意更加強或延續彼此的關係。
第二節 策略聯盟的定義、特性、類型及理論基礎 一、策略聯盟的定義及特性
在許多討論策略聯盟的文獻中可以發現，策略聯盟的定義往往隨不同學者的 解釋而有所不同，各個專家學者也以許多意義相同或類似的名詞來表示「策略聯 盟」，如聯盟(Alliance, Coalition) 、國際策略聯盟（全球策略夥伴）(International Strategic Alliance, Global Strategic Partnership)、策略聯盟與作業合作(Strategic Alliance and Operational Cooperation)、合資與策略聯盟、策略網路 (Strategic Network)、合作(Cooperation, Collaboration) 、合作協定(Cooperative Agreement, Collaborative Agreement, International Cooperative Arrangement)、企業間合作關係 (Interfirm Cooperation, Interfirm) 、產業合作(Industrial Cooperation) 及橫向聯合 等，儘管所用名詞不盡相同，但其所代表意義及欲探討之目的大致上相同，本研 究將與策略聯盟同義或類似之名詞彙整如表 2-2-1 所示。
表 2-2-1 與策略聯盟同義或類似之名詞彙整
與策略聯盟同義或類似之名詞 提及此名詞之主要國內外學者
策略聯盟
(Strategic Alliance)
Aaker(1992), Barney(1997),
Borys & Jemison(1989), Davlin & Bleackley(1988), Forrest(1990), Ghertman & Obadia(1992),
Harrigan(1988a, 1988b), Killing(1988),
Lewis(1990), Magasaysay(1989), Parkhe(1991), Williamson(1990), Yoshino & Rangan(1995, 1996), 司徒達賢(1996)
吳青松(1990a,1990b,1991a,1991b,1992a,1996) 李文瑞、曹為忠、林志豪(2000)
高孔廉、鍾東仁(2004)，郭崑謨、張五岳(1995) 劉泰英、陳敦禮(1992)，蔡正揚、許政郎(1991) 聯盟
(Alliance, Coalition)
James(1985),
Porter(1985), Porter & Fuller(1986), Takac & Singh(1992),
Zuckerman & D’Aunno(1990), 國際策略聯盟（全球策略夥伴）
(International Strategic Alliance, Global Strategic Partnership)
Lei & Slocum(1991), Perlumtter & Heenan(1986), 吳青松(1990a)，劉泰英、陳敦禮(1992)
續表 2-2-1 與策略聯盟同義或類似之名詞彙整
與策略聯盟同義或類似之名詞 提及此名詞之主要國內外學者
策略聯盟與作業合作(Strategic Alliance and Operational Cooperation)
譚大純、陳正男(1997) 合資與策略聯盟 Lynch(1989), Lyons(1991) 策略網路(Strategic Network) Jarillo(1988)
合作
(Cooperation, Collaboration)
Buckley & Casson(1988), Murray & Mahon(1993), Spekman(1988),
林玲君(1991)，高孔廉(1979) 合作協定(Cooperative Agreement,
Collaborative Agreement,
International Cooperative Arrangement)
Hergert & Morris(1988), Mariti & Smiley(1983), Root(1988)
企業間合作關係
(Interfirm Cooperation, Interfirm)
Koka & Prescott(1998), Madhavan,
Mowery, Oxley & Silverman(1996), Singh(1997) 產業合作(Industrial Cooperation) Buckley & Casson(1985)
橫向聯合 程皓宜、廉鋼生(1988)
過去國內外學者基於不同的觀點與立場，對「策略聯盟」一詞有不同的定 義，根據上述學者對策略聯盟定義之探討，可進一步歸納出策略聯盟不外乎以下 三項特性（Borys & Jemison, 1989; Parkhe, 1991; Takac & Singh, 1992; 林玲君，
1991；蔡正揚、許政郎，1991a, 1992；吳青松，1991a, 1993a；郭崑謨、張五岳，
1995；高孔廉、鍾東仁，2004）：
1.企業間合作與互賴的關係：策略聯盟為一著眼於長期性及全面性之發展策略，
聯盟成員關係必須是互利而非剝削性質，以維繫聯盟之承諾及存續。但聯盟之 構成並無時程上之限制，故非理性、斷續性或機遇性之交易或合作關係，不應 將其視為策略聯盟。
2.企業策略目標的考量：策略聯盟係基於企業所處經營環境及企業現有屬性為背 景；策略聯盟之成員數並無明確之規定，策略聯盟的組成方式可以是垂直關 係、水平關係，或是兩者兼具；也不限於同業或異業間之合作關係；策略聯盟 所涉及之地理區域及功能，亦可視企業之實際需要，發展適切的聯盟型態，以 提升企業之經營績效及優勢，或突破目標經營之困境為聯盟目標。
3.契約關係：策略聯盟是兩個或兩個以上的組織個體，基於相互需要，經由正式 契約所形成的短期或長期合作協定關係，藉以達成企業策略目標。
本研究綜合各家學者對策略聯盟之定義，以及上述三項特性，將策略聯盟
Barney(1997) 策略聯盟是兩公司在研發、製造或銷售及服務上合作，藉以
達到資源互補的綜效(synergy) P P
Borys & Jemison (1989)
Davlin &
Bleackley(1988)
策略聯盟是基於公司企業策略的考量，用來確保、維持或增 進企業的競爭優勢。策略聯盟存在於企業長期策略規劃的系 統中，並試圖改善或快速改變企業的競爭地位
P
Forrest(1990) 策略聯盟是公司組織為達成某一策略目標，所形成的連結關
係 P
Ghertman &
Obadia(1992) James(1985) 聯盟是透過互利的過程，相互依賴而維持聯盟的承諾，任何
一方利益的改變都可能使聯盟減弱 P
Killing(1988) 策略聯盟乃指兩個或兩個以上的組織為達成某一目標所組成
的聯盟 P
續表 2-2-2 策略聯盟之定義及特性彙整
特 性 學 者 定 義
1 2 3 Lyons(1991) 應在合資或策略聯盟的定義中加上：廠商間為具有競爭關係
或具有競爭潛質的
Mohr & Sperkman (1994)
一群各自獨立之企業間有目的性的策略關係，成員彼此享有
相容之目標，追求相互利益，且維持一高度之相互依賴關係 P P Murray & Mahon
(1993)
兩個或兩個以上組織的合作，以完成重要且互利的長期及短
期策略性目標 P P
Parkhe(1991) 策略聯盟是廠商間永續的合作契約協定關係，經共同使用資
源和管理組織以達成共同的目標 P P P
Perlmutter &
Heenan(1986)
Porter & Fuller
(1986) 連結各公司企業活動的一種正式、長期但非合併之聯盟方式 P Root(1988) 兩個或以上獨立廠商在兩個以上的國家，從事相互經濟利得
的企業活動，並以長期合作協定為依歸 P P
Takac & Singh (1992)
Yoshino &
Rangan
續表 2-2-2 策略聯盟之定義及特性彙整
特 性 學 者 定 義
1 2 3 Zuckerman &
D’Aunno(1990) 包含三個或以上的組織，集合資源以達成既定之目的 P P 吳青松
(1991a, 1993a)
聯盟具有強化企業體競爭優勢，或維持競爭均衡之作用者，
(1991a, 1992)
企業間基於公司策略之考慮，為維持或提升長期競爭優勢而 能來分類的，如 Pekar & Allio(1994)、王建惟、胡哲生(1994)、高孔廉(1979, 1981)；
有以聯盟目的分類者，如 Hitt(1997)、Root(1986)、吳青松(1991b)；有以合作方 式分類者，如 Howarth(1994)、Porter & Fuller(1986)；有以合作對象分類者，如