國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
19
第五節 研究架構與研究假設整理
本研究依據前述文獻探討與假設推演之結果，繪製本研究之研究架構圖，
如圖 2-5-1 所示。
圖 2-5-1 研究架構圖
另將本研究所推演出之假設整理如下頁之表 2-5-1 所示。
TMS 團隊創新
新 資訊精緻化 H3
任務衝突 賦權領導
負向情感 正向情感
H2a H2b
H1 H4c
H4b
H5b
H5a H4a
H6b
H6a
H6c
H7b
H7a
H5c
H7c
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
20
表 2-5-1 研究假設表
編號 研究假設
假設 1 交融記憶系統與團隊創新為正向關係。
假設 2a 交融記憶系統與資訊精緻化為正向關係。
假設 2b 資訊精緻化與團隊創新為正向關係。
假設 3 資訊精緻化中介交融記憶系統與團隊創新的正向關係。
假設 4a 任務衝突與資訊精緻化為正向關係。
假設4b 任務衝突將調節交融記憶系統與資訊精緻化的正向關係。當任務衝突程度 高時，交融記憶系統與資訊精緻化的正向關係將高於任務衝突程度低時。
假設 4c 任務衝突將調節交融記憶系統與團隊創新的正向關係。當任務衝突程度 高時，交融記憶系統與團隊創新的正向關係將高於任務衝突程度低時。
假設 5a 賦權領導與資訊精緻化為正向關係。
假設 5b 賦權領導將調節交融記憶系統與資訊精緻化的正向關係。當賦權領導程度 高時，交融記憶系統與資訊精緻化的正向關係將高於賦權領導程度低時。
假設 5c 賦權領導將調節交融記憶系統與團隊創新的正向關係。當賦權領導程度 高時，交融記憶系統與團隊創新的正向關係將高於賦權領導程度低時。
假設 6a 正向情感與資訊精緻化為正向關係。
假設 6b 正向情感將調節交融記憶系統與資訊精緻化的正向關係。當正向情感程度 高時，交融記憶系統與資訊精緻化的正向關係將高於正向情感程度低時。
假設 6c 正向情感將調節交融記憶系統與團隊創新的正向關係。當正向情感程度 高時，交融記憶系統與團隊創新的正向關係將高於正向情感程度低時。
假設 7a 負向情感與資訊精緻化為負向關係。
假設 7b 負向情感將調節交融記憶系統與資訊精緻化的正向關係。當負向情感程度 高時，交融記憶系統與資訊精緻化的正向關係將低於負向情感程度低時。
假設 7c 負向情感將調節交融記憶系統與團隊創新的正向關係。當負向情感程度 高時，交融記憶系統與團隊創新的正向關係將低於負向情感程度低時。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
21
第參章 研究方法 第一節 研究設計
一、 研究對象
Shonk（1982）所定義的團隊，首先必須由 2 位以上的成員組成，必須仰賴 彼此協調以完成任務，且彼此的目標一致，方可稱為團隊。
過去關於 TMS 的研究大多以實驗情境（例如 Ren, Carley, & Argote, 2006;
Kanawattanachai & Yoo, 2007）或學生團隊（例如 Rau, 2005; Lewis et al., 2005;
Gino et al., 2010）的方式進行，少有以企業組織為主的實證樣本。
本研究所挑選的團隊類型為，平常有大量溝通，並以創意發想為主要工作 任務的團隊，例如研發團隊或行銷團隊，不限產業，尋找符合下列條件的團隊 施測。
（一）團隊包含超過 2 位以上的成員。
（二）團隊成員固定。
二、 調查方式
本研究以結構式紙本問卷做為資料蒐集管道，部分透過研究者寄送，部分 以網路方式寄送，請任職於合適的團隊中的親友代為發放與回收。問卷之調查 為期約 2 個月。
由於自變項與依變項的填答者相同會產生共同方法變異（common method variance）（Podsakoff & Organ, 1986），因此本研究採取來源隔離法，分別設計 團隊成員問卷及團隊主管問卷，以避免前述問題，兩種問卷各以不同顏色紙張 印製（主管問卷為藍色，成員問卷為白色），另外附有問卷施測說明。
團隊主管問卷包含團隊基本資料、主管個人資料與團隊創新等評量部分；
團隊成員問卷包含任務衝突、交融記憶系統、資訊精緻化、情感氛圍、賦權領
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
22
導及個人基本資料等部分；而施測說明附有公司資訊調查。
本研究將團隊成員填答資料按 Kozlowski 與 Klein（2000）的共享構念，將 個人填答資料加總平均做為團隊層次之變數以供分析。
三、 抽樣設計與步驟
本研究採用判斷抽樣法，事先挑選以研發或行銷等以溝通和創意發想為主 要活動的團隊，透過研究者的關係網絡，詢問確認符合樣本及配合調查意願後
，將問卷以郵寄的方式寄出，隨信附上回饋禮券，並請委託人代為發放與回收
；少部分團隊由於團隊成員及主管在地理區域上的分散，故以電子檔的方式寄 出。
將問卷回收之後，將各團隊的主管與成員問卷上填答的姓名加以核對，確 保樣本的完整性以利後續研究之進行，再以問卷中反向題的填答檢查受試者的 填答邏輯一致，無隨意亂填。
四、 樣本來源與數目
根據前述標準，本研究共計對 98 組團隊發放問卷，總計回收 89 組問卷，
回收之後針對主管問卷與員工問卷之填答資料做比對，將無法完全比對成功之 問卷汰除，以及根據 2/3 刪減原則將回收未滿 2/3 團隊成員之團隊刪除，並且從 反向題檢查填答的真實性，將不合理的填答者汰除，最後回收之有效問卷共計 70 組，包含 70 位主管及 334 位成員，實際回收率為 91%，有效回收率為 71%
，如下表所示。
表 3-1-1 問卷發放與回收統計表
問卷類型 發出數量 回收數量 有效數量 實際回收率 有效回收率 主管問卷 98 89 70 91.82% 71.43%
成員問卷 490 445 334 90.00% 68.16%
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
23
五、 樣本結構分析
（一） 企業樣本
公司成立時間平均為 22.8 年，標準差為 13.7 年，4 組為遺漏值；資本額平 均為 189.65 億元，標準差為 481.36 億元，5 組遺漏值；員工人數平均為 37379.19 人，標準差為 130570.59 人，7 組遺漏值；公司產業以電子相關產業最 多，共 35 組，其次為資、通訊服務產業，共 8 組，再次為傳統製造產業，共 7 組，以及醫療服務產業共 6 組，其餘產業共 10 組，另有 4 組遺漏值。
表 3-1-2 企業樣本結構分析表
資料類別 樣本結構 樣本數 百分比(%) 累積百分比(%)
成立時間 10 年以下 9 13.6 13.6
10~20 23 34.9 48.5
20~30 21 31.8 80.3
30~40 4 6.1 86.4
40 年以上 9 13.6 100.0
資本額（千萬） 1 以下 9 13.9 13.9
1~10 11 16.9 30.8
10~100 11 16.9 47.7
100~1000 15 23.1 70.8 1000 以上 19 29.2 100.0 註：70 組有效團隊樣本。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
24
表 3-1-2 企業樣本結構分析表（續）
資料類別 樣本結構 樣本數 百分比(%) 累積百分比(%) 員工人數（人） 100 以下 17 27.0 27.0 101~1000 12 19.0 46.0 1001~10000 24 38.1 84.1 10001 以上 10 15.9 100.0
產業類別 傳統製造 7 10.6 10.6
研究機構 3 4.5 15.2
流通零售 2 3.0 18.2
資、通訊服務 8 12.1 30.3
醫療服務 6 9.1 39.4
顧問服務 2 3.0 42.4
廣告行銷 1 1.5 43.9
電子相關 35 53.0 97.0
機械 1 1.5 98.5
其他 1 1.5 100.0
註：70 組有效團隊樣本。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
25
（二） 團隊樣本
70 組團隊樣本中，團隊平均成立時間為 6.82 年，標準差為 8.07 年；團隊 規模（team size）平均為 6.13 人，標準差為 3.89 人。
表 3-1-3 團隊樣本結構分析表
資料類別 樣本結構 樣本數 百分比(%) 累積百分比(%)
團隊規模（人） 5 以下 40 57.1 57.1
6~10 23 32.9 90.0
10 以上 7 10 100.0
成立時間（年） 1 以下 8 11.6 11.6
1~5 33 47.8 59.4
6~10 11 16 75.4
11~15 13 18.8 94.2
15 以上 4 5.8 100.0
帶領時間（年） 1 以下 21 30.0 30.0
1~5 31 44.3 74.3
5 以上 18 25.7 100.0
註：70 組有效團隊樣本。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
26
（三） 團隊主管樣本
團隊成員樣本中，男性佔 82.9%，女性佔 17.1%；平均年齡 39.1 歲，標準 差為 8.87 歲；其中 70%的成員已婚，30%未婚；學歷方面，以碩士畢業最多，
佔 57.1%，大學畢業居次，佔 28.6%，其次依序為博士 7.1%，高中（職）及以 下 4.3%，專科 2.9%；領導團隊的時間平均為 3.85 年，標準差為 3.9 年。
表 3-1-4 團隊主管樣本結構分析表
資料類別 樣本結構 樣本數 百分比(%) 累積百分比(%)
性別 男 58 82.9 82.9
女 12 17.1 100.0
年齡 21~25 歲 5 7.1 7.1
26~30 6 8.6 15.7
31~35 21 30.0 45.7
36~40 13 18.6 64.3
41~45 16 14.3 78.6
46 歲以上 15 21.4 100.0
婚姻狀況 已婚 49 70.0 70.0
未婚 21 30.0 100.0
註：70 組有效團隊樣本。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
27
表 3-1-4 團隊主管樣本結構分析表（續）
資料類別 樣本結構 樣本數 百分比(%) 累積百分比(%)
教育程度 高中職及以下 3 4.3 4.3
專科 2 2.9 7.2
大學 20 28.6 35.8
碩士 40 57.1 92.9
博士 5 7.1 100.0
帶領時間 1 年以下 21 30.0 30.0
1~5 年 31 44.3 74.3
5 年以上 18 25.7 100.0
註：70 組有效團隊樣本。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
28
（四） 團隊成員樣本
團隊成員樣本中，男性佔 68.2%，女性佔 31.8%；平均年齡 30.9 歲，標準 差為 6.15 歲；其中 34.2%的成員已婚，65.8%未婚；學歷方面，扣除 1 個遺漏 值，以碩士畢業最多，佔 52.3%，大學畢業居次，佔 34.2%，其次依序為專科 7.2%，高中（職）及以下 3.4%，博士 2.7%；在團隊中的服務時間平均為 3.35 年，標準差為 3.7 年。
表 3-1-5 團隊成員樣本結構分析表
資料類別 樣本結構 樣本數 百分比(%) 累積百分比(%)
性別 男 227 68.2 68.2
女 106 31.8 100.0
年齡 20 歲以下 2 0.6 0.6
21~25 61 18.3 18.9
26~30 134 39.4 58.3
31~35 72 21.6 79.9
36~40 45 13.5 93.4
41~45 13 3.9 97.3
46 歲以上 9 2.7 100.0
婚姻狀況 已婚 114 34.2 34.2
未婚 219 65.8 100.0
註：334 個有效成員樣本。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
29
表 3-1-5 團隊成員樣本結構分析表（續）
資料類別 樣本結構 樣本數 百分比(%) 累積百分比(%)
教育程度 高中職及以下 11 3.3 3.3
專科 24 7.2 10.5
大學 114 34.3 44.9
碩士 174 52.4 97.3
博士 9 2.7 100.0
服務時間 1 年以下 109 32.7 32.7
1~5 年 151 45.4 78.1
6~10 年 48 14.4 92.5
10 年以上 25 7.5 100.0
註：334 個有效成員樣本。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
30
第二節 資料分析程序
本研究經過兩個月的問卷資料收集之後，將資料進行比對與編碼，之後進 行信度分析、驗證性因素分析、相關分析及迴歸分析等，使用之方法如下：
一、 信、效度分析
本研究以信度分析（reliability analysis）檢驗各變項量表之內部一致性，
再利用驗證性因素分析（confirmatory factor analysis）進行效度分析（validity analysis），最後透過各項配適度分析檢驗模型的配適度（goodness of fit）。
二、 趨同性分析
由於資料層次不同，因此經過信、效度分析後，需 驗證評分者間信度
（inter-rater reliability），以確保群內一致性（within-group agreement）及群間變 異性（between-group variation）。
三、 皮爾森積差相關分析
將個人層次的資料合併成團隊層次的變項之後，對所有變項進行相關分析
（correlation analysis），以 Pearson 相關係數及各變項之敘述統計量來觀察各變 項之間的相關性。
四、 層級迴歸分析
本研究接著進行層級迴歸分析（hierarchical regression analysis）檢驗各項假 設，根據 Baron 與 Kenny（1986）之建議，按三個原則檢驗中介效果：自變項 及中介變項與依變項之間存在顯著的相關性、自變項與中介變項之間存在顯著 的相關性、導入中介變項使得自變項與依變項之顯著相關性有顯著的下降。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
31
第三節 研究變項衡量
本研究以記名問卷的方式調查，所援用之量表均採過往學者所發展之題項
，包含主效果之 TMS、團隊創新、資訊精緻化，及交互作用效果之任務衝突、
賦權領導、情感氛圍等六個變項之量表，另外還有測量控制變項之基本資料題 項。本研究以 Excel 進行資料編碼，配合 SPSS 進行信度分析，再用 Excel 計算
r
WG(j)及 ICC 檢驗成員資料是否能夠聚合成團隊資料，繼之，使用 LISREL 進行驗證性因素分析檢驗模型整體效度，最後再以 SPSS 進行相關分析及迴歸分析
驗證性因素分析檢驗模型整體效度，最後再以 SPSS 進行相關分析及迴歸分析