1. 以性功能（FSFI）得分（連續變項）當依變項
a. 根據年齡、年資、BMI、子女數目和懷孕次數皆為連續變項，故採用皮爾森 積差相關（Pearson correlation）來判定兩者間是否相關，結果得知以上各項 對 FSFI 得分皆無顯著相關（表 14）。
表 14 人口學資料（連續變項）對 FSFI 分數之皮爾森積差相關
FSFI
a總分 年齡 年資BMI
懷孕次數 子女數FSFI
a總分相關係數 P-value 個數 P-value 個數 P-value 個數 P-value 個數 P-value 個數
b. 根據教育程度、職稱、專業科別、單位性質、年收入、婚姻狀態、輪班頻率、
每日喝咖啡量皆為三組以上的類別變項，進一步檢定 FSFI 分數屬於常態分佈，
故採單因子變異數分析（one-way ANOVA）來判定各組間是否有顯著差異（表 15），結果顯示各項對 FSFI 分數皆無顯著影響。
c. 而經期規律與否、經痛與否、是否有慢性病、是否有運動習慣、是否有便祕
（-3.017~-0.607） 0.003**
經痛
（-0.088~2.090） 0.071 慢性病
（-1.134~1.807） 0.653 運動習慣
（-1.286~0.959） 0.774 便祕
（-3.045~-0.774） 0.001**
輪班
（-0.640~1.440） 0.450
**雙尾檢定時達顯著相關 p < .01
表 17 經期規律與否對性功能各面向的差異
（-0.296~-0.114） 0.382 性喚醒
（-0.600~-0.016） 0.039*
陰道潤滑
（-0.429~0.051） 0.122 性高潮
（-0.678~-0.125） 0.005**
整體滿意度
（-0.826~-0.226） 0.001**
性交疼痛
（-0.564~0.053） 0.104
*雙尾檢定時達顯著相關 p<.05
**雙尾檢定時達顯著相關 p < .01
表 18 是否有便祕習慣對性功能各面向的差異
（-0.134~-0.253） 0.545 性喚醒
（-0.667~-0.121） 0.005**
陰道潤滑
（-0.455~-0.001） 0.050*
性高潮
（-0.813~-0.244） 0.000**
整體滿意度
（-0.736~-0.107） 0.009**
性交疼痛
（-0.718~-0.140） 0.004**
*雙尾檢定時達顯著相關 p<.05
**雙尾檢定時達顯著相關 p < .01
2. 以 FSFI 得分 26.55 為臨界值來區分性功能得分高低（類別變項）當依變項
（-3.322~0.232） 0.088 年資
（-3.768~-0.396） 0.016*
BMI
（-0.955~0.540） 0.585 懷孕次數
（-0.363~0.222） 0.636 子女數目
（-0.249~0.233） 0.945
*雙尾檢定時達顯著相關 p<.05
表 20 年齡和年資對性功能各面向得分之皮爾森積差相關
年齡 年資 性慾 性喚醒 陰道潤滑 性高潮 滿意度 性交疼痛
年齡
相關係數 P-value 個數 P-value 個數 P-value 個數 P-value 個數 P-value 個數 P-value 個數 P-value 個數
b. 根據教育程度、職稱、專業科別、單位性質、年收入、婚姻狀態、輪班頻率、
經期規律與否、經痛與否、是否有慢性病、是否有運動習慣、每日喝咖啡量、
是否有便秘情形、輪班多寡、有無性生活皆為類別變項，故採用卡方檢定
（chi-square test）來判定兩組間（性功能得分高低）是否有顯著差異（表 21），
結果顯示「經期規律」（p=0.016）、「沒有經痛情形」（p=0.048）和「沒有便 祕習慣」（p=0.000）者性功能得分較高。再進一步檢視細項可以發現經期不 規律者有 68.3%的人都有性功能得分較低的表現；而有經痛困擾的人也有 59.3%的人同時也有性功能得分較低的表現；而有便祕習慣的人更有高達 73%
的人亦有性功能得分較低的表現。
表 21 人口學資料（類別變項）對性功能得分的影響
卡方值(χ2) 自由度（df）
P-value
教育程度 4.827 2 0.090
職稱 3.035 7 0.882
專業科別 3.527 6 0.740
單位性質 3.180 4 0.528
年收入 3.110 4 0.540
婚姻狀態 5.258 3 0.154
輪班頻率 5.529 4 0.237
經期規律 5.842* 1 0.016
經痛 3.911* 1 0.048
慢性病 0.029 1 0.864
運動習慣 0.371 1 0.542
每日喝咖啡量 3.765 4 0.439
有無便秘情形 13.059** 1 0.000
*雙尾檢定時達顯著相關 p<.05
**雙尾檢定時達顯著相關 p < .01
3. 以經期規律、經痛和便秘習慣的分組來探討性功能各面向的差異程度
進一步將性功能各面向與該三個自變項組別採獨立樣本 T 檢定來判定兩組 間是否達顯著差異，結果發現經期規律與否在性喚醒（p=0.039）、性高潮（p=0.005）
和性整體滿意度（p=0.001）三方面的得分皆達顯著差異；是否經痛者只在性整 體滿意度（p=0.037）上有差異；是否便祕習慣者則是除了性慾項目無顯著差異 外，其他在性喚醒（p=0.005）、陰道潤滑（p=0.050）、性高潮（p=0.000）、性整 體滿意度（p=0.009）和性交疼痛（p=0.004）的得分皆達顯著差異（表 22）。
表 22 經期規律與否、是否經痛、有無便秘習慣對性功能各面向的差異
經期規律 經痛 便祕
性慾 0.382 0.695 0.545
性喚醒 0.039* 0.073 0.005**
陰道潤滑 0.122 0.754 0.050*
性高潮 0.005** 0.072 0.000**
整體滿意度 0.001** 0.037* 0.009**
性交疼痛 0.104 0.193 0.004**
*雙尾檢定時達顯著相關 p<.05
**雙尾檢定時達顯著相關 p < .01
二
、人口學特性對睡眠品質的關係1. 以睡眠品質得分（連續變項）當依變項
a. 根據年齡、年資、BMI、懷孕次數、子女數目皆為連續變項，故採用皮爾森 積差相關（Pearson correlation）來判定兩者間是否相關，結果得知以上各項 對睡眠品質得分皆無顯著相關（表 23）。
表 23 人口學資料（連續變項）對睡眠得分之皮爾森積差相關
睡眠總分 年齡 年資
BMI
a 懷孕次數 子女數 睡眠總分相關係數 P-value 個數 P-value 個數 P-value 個數 P-value 個數 P-value 個數
b. 根據教育程度、職稱、專業科別、單位性質、年收入、婚姻狀態、輪班頻 率、每日喝咖啡量皆為三組以上的類別變項，但由於睡眠品質分數非常態 分佈，故採用克-瓦單因子等級變異數分析（Kruskal-Wallis one-way ANOVA by ranks）來判定各組間是否有顯著差異（表 24），結果顯示只有「每日攝 取的咖啡因量」和睡眠分數兩變項間有顯著相關存在（p=0.044），然後針對 攝取咖啡因量進一步對睡眠細項進行分析，發現其對各子項目皆無顯著差 異（此表省略）。
表 24 人口學資料（類別變項-三組含以上）對睡眠品質分數之克-瓦單因子等 級變異數分析
χ
2 自由度P-value
教育程度 2.082 2 0.353
職稱 4.170 6 0.654
專業科別 4.424 5 0.490
單位性質 3.280 4 0.512
年收入 4.087 4 0.394
婚姻狀態 2.809 3 0.422
輪班頻率 5.697 4 0.223
每日攝取咖啡因量 9.806* 4 0.044
*雙尾檢定時達顯著相關 p<.05
c. 而經期規律與否、經痛與否、是否有慢性病、是否有運動習慣、輪班多寡、
有無性生活為兩組獨立變項，故採獨立樣本 T 檢定來判定兩組間是否達顯 著差異（表 25）。結果發現「經期規律」（p=0.009）以及「有固定運動習慣」
（p=0.000）者能擁有較佳的睡眠品質分數。再進一步將經期規律與固定運 動習慣針對睡眠細項的子項目進行分析，可以發現經期規律者在「睡眠遲 滯」（p=0.003）與「睡眠效率」（p=0.046）方面優於經期不規律者（表 26）；
而有固定運動習慣的人在「睡眠遲滯」（p=0.009）、「睡眠效率」（p=0.008）、
「睡眠時數」（p=0.005）和「睡眠干擾」（p=0.002）皆優於無運動習慣者（表 27。
（0.212~1.493） 0.009**
經痛
（-1.046~0.174） 0.161 慢性病
（-0.950~0.659） 0.723 運動習慣
（0.489~1.684） 0.000**
輪班
（-0.638~0.500） 0.811 性生活
（-0.845~0.332） 0.392
**雙尾檢定時達顯著相關 p < .01
表 26 經期規律與否對睡眠品質各面向的差異
（0.081~0.394） 0.003**
睡眠時數
（-0.107~0.266） 0.401 睡眠效率
（0.004~0.382） 0.046*
睡眠干擾
（-0.041~0.149） 0.268 安眠藥使用
（-0.064~0.185） 0.342 日間失調
（-0.114~0.196） 0.607
*雙尾檢定時達顯著相關 p<.05
**雙尾檢定時達顯著相關 p < .01
表 27 有無固定運動習慣者對睡眠品質各面向的差異
（0.049~0.341） 0.009**
睡眠時數
（0.063~0.413） 0.008**
睡眠效率
（0.064~0.363） 0.005**
睡眠干擾
（0.050~0.229） 0.002**
安眠藥使用
（-0.132~0.075） 0.589 日間失調
（-0.009~0.274） 0.067
*雙尾檢定時達顯著相關 p<.05
**雙尾檢定時達顯著相關 p < .01
2. 以睡眠品質好壞（類別變項）當依變項
a. 以 PSQI 得分 5 分來區分睡眠品質好壞（睡眠品質良好－PSQI 分數≦5 分；
睡眠品質不佳－PSQI 分數>5 分）。根據年齡、年資、BMI、懷孕次數、子 女數目皆為連續變項，故採獨立樣本 T 檢定來判定兩組間（睡眠品質的好
（-1.109~1.580） 0.731 年資
（-1.883~0.660） 0.345
BMI
（-0.311~0.849） 0.363 懷孕次數
（-0.220~0.170） 0.800 子女數目
（-0.213~0.109） 0.527
b. 根據教育程度、職稱、專業科別、單位性質、年收入、婚姻狀態、輪班頻率、
經期規律與否、經痛與否、是否有慢性病、是否有運動習慣、每日喝咖啡量、
輪班多寡、有無性生活皆為類別變項，故採用卡方檢定（chi-square test）來 判定兩組間（睡眠品質的好壞）是否有顯著差異（表 29），結果顯示「經期 規律」（p=0.028）、「有運動習慣」（p=0.003）和「每日攝取咖啡因量少」（p=0.007）
者有較好的睡眠品質。再進一步檢視細項可以發現經期不規律者有 61.3%的 人都有睡眠品質不佳的困擾；沒有運動習慣者有 57.2%的人有睡眠品質不佳 的困擾；而每天攝取 150mg、300mg 和 450mg 咖啡因者的睡眠困擾比例分別 為 58%、66.7%和 75%，比起沒有喝咖啡習慣者的睡眠困擾比例 44.4%還高出 許多。
表 29 人口學資料（類別變項）對睡眠品質好壞的差異
卡方值(χ2) 自由度（df）
P-value
教育程度 3.111 3 0.375
職稱 4.625 7 0.706
專業科別 7.560 6 0.272
單位性質 3.404 5 0.638
年收入 5.327 4 0.255
婚姻狀態 3.771 3 0.287
輪班頻率 6.655 4 0.155
經期規律 4.802* 1 0.028
經痛 0.952 1 0.329
慢性病 0.006 1 0.938
運動習慣 8.695** 1 0.003
每日攝取咖啡因量 14.205** 4 0.007
有無性活動 1.967 1 0.161
*雙尾檢定時達顯著相關 p<.05
**雙尾檢定時達顯著相關 p < .01
3. 以輪班多寡和婚姻狀態分組探討睡眠細項的差異程度
（-0.190~0.088） 0.473 睡眠時數
（-0.062~0.265） 0.225 睡眠效率
（-0.330~-0.022） 0.026*
睡眠干擾
（-0.073~0.095） 0.798 安眠藥使用
（-0.114~0.078） 0.715 日間失調
（-0.045~0.226） 0.190 睡眠總分
（-0.638~0.500） 0.811
*雙尾檢定時達顯著相關 p<.05
b. 將婚姻狀態裡的已婚和未婚組別獨立出來比較其對於睡眠遲滯、睡眠時數、
（-0.090~0.196） 0.465 睡眠時數
（-0.341~-0.008） 0.040*
睡眠效率
（-0.121~-0.194） 0.652 睡眠干擾
（-0.184~-0.014） 0.022*
安眠藥使用
（-0.039~0.153） 0.245 日間失調
（-0.208~0.072） 0.339 睡眠總分
（-0.776~0.384） 0.508
*雙尾檢定時達顯著相關 p<.05
三、人口學特性對生活品質的關係
1. 根據年齡、年資、BMI、子女數目和懷孕次數皆為連續變項，故採用皮爾森積 差相關（Pearson correlation）來判定兩者間是否相關，結果得知「年齡」與心理
（r=0.104; p=0.02）、環境（r=0.184; p=0.000）和平均生活品質分數（r=0.127;
p=0.006）正相關；「年資」則與環境（r=0.153; p=0.001）和平均生活品質分數
（r=0.096; p=0.041）正相關；「懷孕次數」與社會關係（r=0.132; p=0.004）、環 境（r=0.175; p=0.000）和平均生活品質分數（r=0.138; p=0.003）正相關；「子女 數」與社會關係（r=0.139; p=0.002）、環境（r=0.163; p=0.000）和平均生活品質 分數（r=0.133; p=0.004）正相關（表 32）。
表 32 人口學資料（連續變項）和生活品質得分的相關係數
生理健康 心理 社會關係 環境 生活品質平均
年齡 相關係數
P-value
0.067
P-value
0.035
P-value
0.031
P-value
0.052
P-value
0.042
2. 根據教育程度、職稱、專業科別、單位性質、年收入、婚姻狀態和輪班頻率皆 為三組以上的類別變項，進一步檢定生活品質平均分數和個子項目的分數皆不 屬於常態分佈，故採用克-瓦單因子等級變異數分析（Kruskal-Wallis one-way ANOVA by ranks）來判定各組間是否有顯著差異（表 33），結果顯示「教育程 度」在生理健康（p=0.02）、社會關係（p=0.014）和環境（p=0.000）有差異；「年 收入」在心理（p=0.034）和環境（p=0.016）有差異；「婚姻狀態」在社會關係
（p=0.007）和環境（p=0.007）有差異。
表 33 人口學資料（類別變項-三組含以上）對生活品質分數之克-瓦單因子等級變 異數分析
生理健康 心理 社會關係 環境 生活品質平均
教育程度 χ2 P-value
7.815* P-value
5.368 P-value
1.742 P-value
5.522 P-value
6.638 P-value
0.463 P-value
3.408
3. 而經期規律與否、經痛與否、是否有慢性病、是否有運動習慣、是否有便祕情 形、輪班多寡和有無性生活皆為兩組獨立變項，故採獨立樣本 T 檢定來判定兩 組間是否達顯著差異（表 34）。結果發現除了「有無慢性病」該項以外，其他變 項皆會對生活品質分數造成影響，結果如下：「經期規律與否」在心理（p=0.03）、
社會關係（p=0.001）和環境（p=0.01）有差異；「有無經痛」在生理（p=0.001）
和環境（p=0.003）有差異；「是否有運動習慣」在生理（p=0.000）、心理（p=0.000）、
社會關係（p=0.000）和環境（p=0.000）有差異。「是否有便祕習慣」在生理
（p=0.003）、心理（p=0.011）、社會關係（p=0.028）和環境（p=0.001）有差異
（p=0.003）、心理（p=0.011）、社會關係（p=0.028）和環境（p=0.001）有差異