介入計劃對預防職業健康危害之健康信念的影響

本節探討介入計畫對護理人員的預防職業健康危害之健康信念 的影響，包括職業健康危害覺知、認知、態度、自我效能等。

由於本實驗研究是以單位進行抽樣，研究對象無法以隨機分配 的方式進行，故在統計分析時加以調整，以控制各單位原有的差異 程度。在分析時，以各組的前測分數為共變量（covariate），排除受 試者前測分數的影響。

根據統計原理，進行共變數分析之前，各變項應符合「組內迴 歸係數同質性的假設」，如果依變項能符合同質性假定，才能進一 步進行共變數分析（林清山，1986）。

一、介入計劃對職業健康危害覺知的影響

「預防職業健康危害之覺知」表現上，可分為五個次變項，包 括「感染性及生物性危害」、「化學性危害」、「物理性危害」、

「人因工程方面的危害」、「心理及社會方面的危害」，皆符合組 內迴歸係數同質性的假定（F0.975(1, 160)=2.00，P＞0.05；F_0.975(1,

154)=0.00，P＞0.05；F0.975(1, 155)=1.42，P＞0.05；F0.975(1, 153)=1. 24，P＞

0.05；F0.975(1, 153)=0. 02，P＞0.05），因此可進行共變數分析。

由表4-2.1可知，以預防職業健康危害覺知前測分數為共變量，

組別為自變項，預防職業健康危害覺知後測分數為依變項， 進行共 變數分析，結果顯示排除前測的影響因素後，實驗組與對照組在預 防職業健康危害覺知上有差異（F0.975(1, 133)=6.50，P＜0.05）。調整後 實驗組的平均值是125.68分，而對照組是116.78分。由此可知在控制 預防職業健康危害覺知前測分數後，實驗組預防職業健康危害覺知 後測得分顯著較對照組高。

另外，可從表4-2.1發現，將預防職業健康危害覺知分成五個次 變項來看，可以發現僅有在感染性及生物性危害的部份，結果顯示 排除前測的影響因素後，實驗組與對照組在預防職業健康危害覺知 上有差異（F0.975(1, 161)=4.08，P＜0.05）。調整後實驗組的平均值是 26.08分，而對照組是24.36分。其餘的四個部分，結果顯示排除前測 的影響因素後，實驗組與對照組在預防職業健康危害覺知上並無達 統計上顯著差異（F0.975(1,155)=2.63，P＞0.05；F0.975(1,156)=1.33，P＞

0.05； F0.975(1,154)=0.93，P＞0.05； F0.975(1,154) =0.11，P＞0.05）。表4-2.2依序呈現各次變項調整後實驗組及對照組預防職業健康危害覺知 的平均值，皆可發現實驗組的分數比對照組高。

表4-2.1 預防職業健康危害整體覺知及各次變項得分後測共變數 分析摘要表(ANCOVA)

變異來源 SS df MS F 值

表4-2.2 預防職業健康危害整體覺知及各次變項得分後測平均值 及調整後平均值

後測平均值 調整後平均值 實驗組 124.89 125.68 整體覺知

對照組 117.62 116.78

實驗組 26.02 26.08

感染性及生物性危害

對照組 24.42 24.36

實驗組 28.95 29.07 化學性危害

對照組 27.53 27.40 實驗組 20.80 20.69 物理性危害

對照組 19.61 19.72 實驗組 21.54 21.52 人因工程方面的危害

對照組 20.96 20.98 實驗組 26.89 27.08 心理及社會方面的危害

對照組 25.93 25.73

歸納上述結果，在預防職業健康危害整體覺知上後測得分實驗 組較對照組高且達統計上的顯著差異，此結果說明了網頁介入計劃 在提升覺知上具有果效。此與李佳容（2001）的綠色消費行為的網 頁介入計劃的研究結果相似，能透過實驗介入有效提升其對象群之 預防職業健康危害覺知。國外Rowland（2000）探討下背痛教育介入 手冊的研究即指出，除平面媒體外，互動式或視聽媒體的教學可能 對警覺度更有助益。再進一步分析五個次變項，可以發現僅有感染 性及生物性危害的部份，在預防職業健康危害覺知上後測得分實驗 組較對照組高且達統計上的顯著差異，從後測評價的結果中可以得 知護理人員印象最深刻的單元為感染性及生物性危害，可能此部分 的設計相較於其他單元較能夠提升護理人員對預防職業健康危害之 覺知，包括具體說明容易發生針扎的動作、使用照片圖示如何預防 針扎，並利用影片及卡通圖將洗手步驟化，讓護理人員能簡單明暸 知道重點為何，且容易記憶。

二、介入計劃對預防職業健康危害之認知的影響

進行共變數分析前，已符合組內迴歸係數同質性的假定（F_0.975(1,

164)=0.07，P＞0.05）。由表4-2.3可知，以預防職業健康危害認知前 測分數為共變量，組別為自變項，預防職業健康危害認知後測分數 為依變項， 進行共變數分析，結果顯示排除前測的影響因素後，實 驗組與對照組在預防職業健康危害認知上有差異（F0.975(1,165)=9.86，P

＜0.001）。調整後實驗組的平均值是7.62，而對照組是6.80。由此 可知在控制預防職業健康危害認知前測分數後，實驗組預防職業健 康危害認知後測得分顯著較對照組高。

表4-2.3 預防職業健康危害認知得分後測共變數分析摘要表 (ANCOVA)

變異來源 SS df MS F 值

組間 28.47 1 28.47 9.86

***

誤差 476.23 165 2.89

全體 9400.00 168

*** p

0.001

表4-2.4 預防職業健康危害認知得分後測平均值及調整後平均值

後測平均值 調整後平均值

實驗組 7.66 7.62

對照組 6.74 6.80

歸納上述結果，在預防職業健康危害認知上後測得分實驗組較 對照組高且達統計上的顯著差異，此結果說明了網頁介入計劃在提 升認知上具有果效。此與李佳容（2001）的綠色消費行為的網頁介 入計劃、廖梨伶（2001）的戒菸行為的網頁介入計劃、董貞吟

（2001）以教學介入模組進行預防護理人員下背痛的研究、林麗英

（2003）利用化學治療課程改變護理人員之知識及態度之研究及國 外Plymale、Sloan、Johnson、LaFountain、Snapp、Vanderveer＆

Sloan（2001）結果相似，其皆能透過實驗介入有效提升其對象群之

認知。可見，透過貼近工作情境的flash動畫、以圖文方式介紹危害 的知識及互動的遊戲－百萬大挑戰等，利用視覺刺激使護理人員更 容易接收訊息，因此能有效提升其預防職業健康危害之認知。

三、介入計畫對預防職業健康危害之態度的影響

此部分探討介入計畫對護理人員預防職業健康危害行為的助力 因素、阻力因素評價及態度的影響效果。

（一）介入計畫對護理人員之預防職業健康危害行為的助力因素評 價的影響

進行共變數分析前，已符合組內迴歸係數同質性的假定

（F0.975(1,167)=2.70，P＞0.05）。由表4-2.5可知，以預防職業健康危害

助力因素評價前測分數為共變量，組別為自變項，預防職業健康危 害助力因素評價後測分數為依變項， 進行共變數分析，結果顯示排 除前測的影響因素後，實驗組與對照組在預防職業健康危害助力因 素評價上有差異（F0.975(1,168)=4.58，P＜0.05）。調整後實驗組的平均 值是36.97，而對照組是35.49。由此可知在控制預防職業健康危害助 力因素評價前測分數後，實驗組預防職業健康危害助力因素評價後 測得分較對照組高。

（二）介入計畫對護理人員之預防職業健康危害行為的阻力因素評 價的影響

進行共變數分析前，已符合組內迴歸係數同質性的假定

（F0.975(1,165)=0.08，P＞0.05）。由表4-2.5可知，以預防職業健康危害

阻力因素評價前測分數為共變量，組別為自變項，預防職業健康危 害阻力因素評價後測分數為依變項， 進行共變數分析，結果顯示排 除前測的影響因素後，實驗組與對照組在預防職業健康危害阻力因

素評價上並無達統計上顯著差異（F0.975(1,166)=0.84，P＞0.05）。調整 後實驗組的平均值是30.95，而對照組是30.34。由此可知在控制預防 職業健康危害阻力因素評價前測分數後，實驗組預防職業健康危害 阻力因素評價後測得分較對照組高。

（三）介入計畫對護理人員之預防職業健康危害行為態度的影響 進行共變數分析前，已符合組內迴歸係數同質性的假定

（F0.975(1,172)=0.34，P＞0.05）。由表4-2.5可知，以預防職業健康危害

態度前測分數為共變量，組別為自變項，預防職業健康危害態度後 測分數為依變項， 進行共變數分析，結果顯示排除前測的影響因素 後，實驗組與對照組在預防職業健康危害態度上並無達統計上顯著

差異（F0.975(1,173)=1.22，P＞0.05）。調整後實驗組的平均值是28.78，

而對照組是28.13。由此可知在控制預防職業健康危害態度前測分數 後，實驗組預防職業健康危害態度後測得分較對照組高。

表4-2.5 預防職業健康危害助力、阻力因素評價及態度得分 後測共變數分析摘要表(ANCOVA)

變異來源 SS df MS F 值

組間 93.35 1 93.35 4.58*

誤差 3425.07 168 20.39

助力因素

全體 229709.00 171

組間 1.44 1 1.44 0.84

誤差 3026.20 165 18.34

阻力因素

全體 162641.00 169

組間 18.46 1 18.46 1.22

誤差 2622.95 173 15.16

態度

全體 145686.00 176

* p

0.05

表4-2.6 預防職業健康危害助力、阻力因素評價及態度評價得分 後測平均值及調整後平均值

後測平均值 調整後平均值 實驗組 37.04 36.97 助力因素

對照組 35.40 35.49 實驗組 30.76 30.95 阻力因素

對照組 30.56 30.34

實驗組 28.78 28.78

態度 對照組 28.13 28.13

歸納上述結果，在預防職業健康危害助力因素評價上後測得分 實驗組較對照組高且達統計上的顯著差異，此結果說明了網頁介入 計劃在提升助力因素評價上具有果效。

而在預防職業健康危害阻力因素評價及態度上，介入後，兩介 入組調節後平均值，雖高於對照組，卻無法達成統計上的顯著差 異。此結果說明了雖然預防職業健康危害網頁介入計劃在提升護理 人員對助力因素的評價及態度上效果不明顯，但接觸過網頁者在預 防職業健康危害助力因素的評價及態度上有提升的情形。

上述結果與董貞吟（2005）研究結果相似，其研究中指出護理 人員認為預防職業危害行為的利益性極高，但相對而言障礙性也不 小，且可能由於缺少實質上的人際互動的部份，無法針對個人或醫 院的障礙性立即給予回饋，故效果較差。透過介入計劃的腦力 PK 賽網頁之內容，護理人員有機會可以重新思考為什麼要採取預防職 業健康危害行為，支持他的最佳理由到底是什麼，才不會出現很多 人即使知道了採取預防職業健康危害行為對健康的好處，但卻常常 會半途而廢；然而阻力除了個人因素之外，有可能來自於醫院的組 織政策、管理層面，甚至是硬體設備不足等。董貞吟（2005）的研

上述結果與董貞吟（2005）研究結果相似，其研究中指出護理 人員認為預防職業危害行為的利益性極高，但相對而言障礙性也不 小，且可能由於缺少實質上的人際互動的部份，無法針對個人或醫 院的障礙性立即給予回饋，故效果較差。透過介入計劃的腦力 PK 賽網頁之內容，護理人員有機會可以重新思考為什麼要採取預防職 業健康危害行為，支持他的最佳理由到底是什麼，才不會出現很多 人即使知道了採取預防職業健康危害行為對健康的好處，但卻常常 會半途而廢；然而阻力除了個人因素之外，有可能來自於醫院的組 織政策、管理層面，甚至是硬體設備不足等。董貞吟（2005）的研