國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
14
回復所有權之適法性爭議，以及私有土地回復所有權之建議。而後第三節為「光 復後私有土地所有權回復之探討」，內容分為光復後視為消滅土地回復所有權之 探討、以公告劃定河川區域作為回復所有權基準之探討，以及回復所有權請求 權時效之探討。最後是「小結」。
第五章 代結論－土地法第十二條未來應有之方向
本章為最終章，建議之方向包括土地法第 12 條第 1 項之取捨，其次是光復 前消滅之土地所有權回復，分就解釋論及立法論，說明是類土地回復所有權之 應有方向。此外，並就現行以公告劃定河川區域作為回復所有權之基準，提出 修正意見。最後，針對回復所有權時效問題，就回復所有權行政處分之性質、
請求權時效之年限以及行政實務之作為，提出相關建議。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
15
第二章 土地法第十二條規定之意涵 第一節、 前言
從地理環境來說，臺灣由於山脈走向與季風方向等天然因素，以及地處亞熱 帶區域，乾雨季之雨量懸殊，梅雨與颱風季節時，河、川、溪流等水道之水量暴 漲；到了乾季，則河床乾涸見底，故大多數之河川，並非穩定常流水型態。
日本治臺 50 年期間，對於洪水防禦等河川管理措施相當重視45，自明治 29 年 4 月 8 日制定河川法後，大正 12 年 1 月 1 日河川法施行於臺灣，昭和 4 年 1 月 31 日起，臺灣總督府陸續公告河川法施行區域，河川區域內之私有土地消滅 其所有權，以統一河川管理。光復後，國民政府接收臺灣，土地法施行於臺灣，
上述被消滅所有權之土地，卻依土地法第 12 條規定回復所有權。
此外，光復後，政府依據 31 年 7 月 7 日制定之水利法(32 年 4 月 1 日施行)，
作為水利事業興辦之依據，依法劃定之河川區域，落實防洪、禦潮、灌溉、排 水、保土、蓄水、放淤、給水、築港、便利水運及發展水力46。早期不乏河川區 域內之私人土地，因辦理水利行政，將劃入河川區域內之私人土地，其非屬依 土地法第 12 條第 1 項所定「因天然變遷成為湖澤或可通運之水道」之要件之私 人土地，將其所有權視為消滅。又，配合上述私有土地劃入河川區域被視為消 滅情形，實務上係以其「公告劃出河川區域範圍外」，作為回復所有權之時點。
現行仍維持此作法，因而衍生不少法律相關問題。
由於土地法係於民國 19 年立法，當時是在大陸時期，該社經條件、地理環 境與臺灣不同，而土地法第 12 條之規範內容與立法意旨，更有其時空背景，故 客觀地探求立法意旨以及規範所欲彰顯之法律價值，有助於釐清相關問題之所 在。基此，本章擬探討土地法第 12 條之意涵，以作為考察相關問題之基礎。
45 有關日治時期洪水防禦策略，請參閱馬鉅強「日治時期臺灣治水事業之研究」(國立中央大 學歷史研究所碩士論文、94 年)63 頁以下。
46 水利法第 3 條參照。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
16
第二節、 立法意旨
一、 立法沿革與修法經過
土地法之立法，始於民國 17 年，民國 18 年立法院第十次會議議決，土地 法由委員吳尚鷹、王用賓、鄧召蔭、陳肇英及黃昌穀等五人，根據中央政治會 議決定之土地法原則與黨綱政綱之規定，以及遵依國父孫中山之平均地權主 張，而為土地法之起草。土地法於民國 19 年 6 月 30 日明令公布，共分為總則、
土地登記、土地利用、土地稅及土地徵收五編，計 397 條47。土地法第 5 條規定：
「本法施行法另定之。」、第 6 條「本法各編之施行日期及區域，分別以命令定 之。」又，土地法施行法於民國 24 年 4 月 5 日公布，第 2 條亦規定：「本法之 施行日期及區域，與土地法同。」國民政府明令民國 25 年 3 月 1 日起，土地法 及其施行法一併施行48。後來，土地法於民國 35 年 3 月再經修正，同年 4 月 29 日公布施行，修法後之土地法，仍分五編，除第二編改稱「地籍」，其餘四編名 稱及其次序，與民國 19 年之土地法相同，而其條文，則從原來的 397 條刪減至 247 條49。
現行土地法第 12 條，係民國 35 年 4 月 29 日修訂時合併原民國 19 年訂定 土地法第 9 條及第 11 條規定而來。民國 19 年之土地法第 9 條規定：「前條第一 項所列水道湖澤之私有岸地，因坍沒或浸蝕而變成水道或湖澤之一部分者，其 所有權視為消滅。前項坍沒或浸蝕之岸地回復原狀時，經原所有權人證明為其 原有者，仍回復其所有權。」、土地法第 11 條規定：「水道因天然變遷而成新水 道時，新水道所經土地之所有權視為消滅。但因天然或施用人工，新水道所經 土地回復原狀，經原所有權人證明為其原有者，仍回復其所有權。」是以，第 8 條所列原不得為私有之水道湖澤旁之私有土地，因坍沒或浸蝕，成為可通運
47 王效文『土地法論』(上海法學編譯社、22 年)17 頁。朱章寶，同前揭書(註 3)43-44 頁。
48 土地法第 5 條規定：「本法施行法另定之。」乃一般法規之通例，惟第 6 條「本法各編之 施行日期及區域，分別以命令定之。」則為本法特有之例，此蓋由於我國(指中國大陸)幅員 遼闊，各地情形，不相一致，本法內容複雜，程序綦繁，同時推行於全國，事實上實屬不 便。故土地法雖已公布，但非於公布日施行，此蓋所以予政府以隨時參酌地方情形為相機 之施行。參閱王效文，同前揭書(註 47)23 頁。學者陶惟能認為土地法之施行，與既存之土 地權利狀態衝突甚多，又各地情形未能一致，須慎重不能強同，故規定土地法及土地法施 行法遲至民國 25 年 3 月 1 日起施行。陶惟能，同前揭書(註 39)22-23 頁。
49 侯木仲，同前揭書(註 3)30 頁；陳立夫，同前揭書(註 3)6-7 頁。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
17
之水道或公共需用之湖澤時，其所有權視為消滅；水道因天然變遷而成新水道 亦然。是類土地，回復原狀時，經原所有權人證明為其原有者，仍回復其所有 權。
二、 學者見解
由於土地法立法當時是在大陸時期，而相關立法過程資料亦無法取得50，故 擬參考相關學者對於土地法第 12 條之詮釋，以歸納、分析其立法意旨。
學者陶惟能認為「土地法明定土地有公有土地及私有土地，關於私人間之 權義關係，間有規定，故謂其係以私有權為出發點之法律，似無不可；私有土 地權義關係以外，則以統治權作用，限制私人之使用享益，並詳定其實現之方 法與程序，則屬公法領域51」是土地法兼具公法與私法性質52。基於統治權作用，
為落實政策需要，得對於私有土地有所限制。
就私有土地所有權之消滅，陶惟能氏之見解如下：(一)水流地擴張面積而 視為消滅者：「光熱蒸騰，水不如陸，浸潤剝蝕，陸不如水，故水道湖澤之私有 岸地，因水流之不舍晝夜，其基礎傾圮坍沒以溺者有之；或因逐漸陷損，積久 使覺面積縮小者，亦有之。陸地所有權之範圍，自亦隨面積寬狹而有影響，此 種縮小原因，既非基于人為，當亦無法求償；土地之許可私有，本屬現代私法 上之特殊權利，果因此而損及私有岸地時，其陸地既變為水流地，而所混成之 水道湖澤，又性質上『不得為私有』者，自不能以私人之陸地所有權而于公有 土地享益領水，故遇此項情勢變遷，即視為消滅53。」(二)天然變遷之新水道而 視為消滅者：「滄桑之變，積年屢月，人莫之阻，則境地陸沉，亦事所絕無；堤 崩壩潰，固其例之最著者，積淤變形，就下成流，亦係江岸河岸所恆見。……
而水流改道，自不僅為害單一之私所有權主體，恐有時亦牽涉多數主體之私有
50 此外，楊松齡教授認為，有關土地法在大陸施行情形，迄未見有關文獻記載評述其施行概況，
且自民國 25 年公布施行，迄民國 38 年國民政府轉進臺灣，其間歷經對日抗戰與國共內戰，
且分別於該期間頒行有關土地之特別立法，暫停土地法之施行，而於內戰時期頒布之「綏靖 區土地處理暫行條例」又迄於民國 40 年才於臺灣之國民政府明令廢止，故或可推論土地法之 制頒，在大陸時期尚無具體之實行經驗。參閱楊松齡「土地法制沿革與臺灣實施經驗之評析」
收錄於『台灣法制一百年論文集』(台灣法學會、95 年 11 月初版)519-523 頁。
51 陶惟能，同前揭書(註 39)4 頁。
52 陶惟能認為土地法兼具公法與私法性質，在法之體系上，歸類屬社會法。陶惟能，同前揭書 (註 39)4 頁。
53 陶惟能，同前揭書(註 39)33-34 頁。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
18
土地所有權，此種情形，在實際上實以可通運之水道為多，而可通運之水道，
亦係：『不得私有』之土地，故土地法定為：『所經土地所有權』亦『視為消滅』。
(十一條前半)其理由竊以為與上述同54。」是陶惟能氏認為土地法許可私有土地 之存在，乃因其屬私法上之權利，水道湖澤之私有岸地，因天然變遷成為湖澤 或可通運之水道之一部時，該土地成為公水，自不許私人享有公水之利益，於 是立法政策定其所有權視為消滅。
其次，陶惟能氏對於回復所有權之見解，乃視為消滅所有權之土地「一旦 原狀回復，則前此私有土地之權利主體，因不可抗力之原因而受私益之損害者，
自得因損害原因回復其固有之私益，此土地法所以於第九條第二項及第十一條 後半復有:『原土地所有權人……仍回復其所有權』之規定也55。」上述土地經 原所有權人證明其為原有後，基於回復所有權之擬制效力，解為追溯生效56，此 乃基於因天然變遷成為湖澤或水道，私有土地所有權視為消滅，係不可抗力之 原因造成私益之損害，故一旦原狀回復，私益受損之情形排除，經原所有權人 證明其為原有者，應追溯回復其私法上之權利。
另，依土地法起草委員會立法委員吳尚鷹之見解：「水道湖澤既不得為私 有，其岸地因坍沒浸蝕變成水道或湖澤之部分時，當然不得為私有，其所有權 應隨之消滅。但因地形變更回復原狀者，間亦有之，使之歸還原所有權人，固 為公道原則所要求也。」於水道因天然變遷而成新水道之情形，其理相同57。」
另，依土地法起草委員會立法委員吳尚鷹之見解：「水道湖澤既不得為私 有，其岸地因坍沒浸蝕變成水道或湖澤之部分時，當然不得為私有，其所有權 應隨之消滅。但因地形變更回復原狀者，間亦有之，使之歸還原所有權人，固 為公道原則所要求也。」於水道因天然變遷而成新水道之情形，其理相同57。」