本文首先探討美國重要司法判決針對憲法新聞自由的保障適用於新 聞記者時所引發的爭議，到底態度如何，美國聯邦最高法院的基本態 度，至今仍是認為記者的拒絕證言權保障，應該由立法機關立法保護，
而非仰仗司法機關透過個案判決的方式解決。而從近三十多年美國法院 的 司 法 判 決 發 展 趨 勢 來 看 ， 似 乎 也 很 難 斷 言 過 去 聯 邦 最 高 法 院 在 Branzburg 一案中所建立的論述架構，有推翻可能性。雖然過去幾十年 來，美國法院一直斷斷續續地面臨記者特權所涉及的「賦予記者特權的 目的為何？」和「記者特權的範圍究竟應該有多大？」等相關議題，但 是法院也的確始終未能提出一個令新聞界滿意的答案。在訴諸立法之 後，雖然美國各州州法不乏賦予記者某些特權的立法例，但是對於記者 的立法保護內容和程度各有差異，而且，就聯邦層級而言，也始終未能
訂定賦予新聞記者特權的聯邦法令。然而，隨著數位科技的普及，新興 媒體為記者特權此一議題帶來的考驗，也愈加地嚴峻。
整體而言，定義「誰是記者？」以及釐清「誰應該受到記者特權的 保護？」的困境，在網際網路成為普及大眾的媒體之後，面貌依舊，尤 其，從過去幾十年的發展軌跡來看，美國各級法院不乏將記者特權的保 護範圍擴張解釋的判決實例：法院曾經認定蒐集新聞資料進行調查寫作 的作者（investigative book authors），應該受記者特權的保護，曾經認 定獨立的自由撰稿人應受記者特權的保護，52更曾經認定紀錄片工作者 應受記者特權的保護，53甚至連從事學術研究的教授54或獨立的研究諮 詢顧問，55 均有可能受記者特權的保護，可見基於何種「目的」、從事 何種實質內容的「活動」，做為決定是否可以主張記者特權的基準，恐 怕已經超過新聞記者此一「職業身份」的重要性。同時，從本文以上所 分析的判決發展歷史來看，提出記者特權保護主張者，其媒體屬性為 何，也不應該是決定是否賦予記者特權的基準，相對地，「新聞記者特 權」此一原則背後所蘊含的目的─有助於提高公共領域內的資訊流通質 量，而且不使從事此一活動者，成為政府或私人所用的調查員─才是焦 點。在這個比較寬廣的目標界定下，「記者特權」自然便不該受限於傳 統新聞專業下的記者所專享，而是應該廣及於透過傳播資訊的方式，對 於觀念及言論市場做出貢獻者。
當然，不管是法院或是關切此一議題者，對於如此寬廣定義記者，
很可能是會將所有部落客和公民記者均納入受記者特權保護傘的結果，
態度上都不無保留之處，甚至，因而進一步為部落客和公民記者是否受 記者特權保護此一爭議，發展出寬嚴各異的判斷基礎。本文認為：將記 者特權的保護對象，限於傳統新聞專業下的記者方能享有，衡諸現狀，
既不切實際，也可能是欠缺深思熟慮的粗率結論，有條件地賦予公民記
者和部落客記者特權保障的模式，可能是比較適當的處理模式。
本文在分析各種關於數位時代記者特權的主張後，提出整合「附條 件保護說」和「記者功能說」兩者的主張，本文認為：在數位時代裡，
任何關於記者特權的思考或討論，都必須將「記者」的定義正在經歷變 遷此一事實，納入考量。尤其是傳統體制化的新聞機構對於資訊的傳播 已經不再具有獨佔地位此一事實，也不能等閒視之。隨著不隸屬於任何 新聞機構的公民記者和部落客，逐漸成為常見的新聞報導者，逐漸成為 大眾分享訊息和意見的來源，法院似乎也很難繼續透過拘泥於傳統思維 的方式，處理記者特權有無的爭議，也就是不應該再緊守新聞機構方得 享有新聞自由的傳統觀念，相對地，將焦點聚集在言論或資訊本身的性 質，判斷其是否能達成憲法保障言論自由和新聞自由所追求的終極目 的，透過條件式記者特權的處理模式，加上舉證責任適當分配的要求，
除了能夠避免過度擴張記者特權保護對象範圍的風險之外，無論是傳統 定義下的記者、部落客或者公民記者，遭到法院、檢察官甚或原告動輒 以作證義務相威脅的困境，應該也會相對地舒緩許多，進而使數位時代 記者特權的法律面貌，不至於陷入進退失據的窘境。最後，雖然就任何 個案的司法解決途徑而言，法院進行個案權衡和判斷，均是不可避免的 命定角色，本文所提出的主張，對於身負在個案中權衡證據任務的法院 而言，至少是提供了一個可供遵循的標準，而不是做毫無方向的個案證 據判斷而已。
註釋
1 Brief for the States of Oklahoma et al., as Amici Curiae Supporting Petitioner at 7-8, Miller v. United States, 125 S. Ct. 2977 (2005) (No.
04-1507).
2 Petition for Writ of Certiorari at 8 n.4, Miller v. United States, 125 S. Ct.
2977 (2005) (No. 04-1507).
3 Fed. R. Evid. 501-503.
4 Branzburg v. Hayes, 408 U.S. 665 (1972).
5 Id.
6 Id. at 709-10 (Powell, J., concurring).
7 Id. at 706.
8 Id. at 710.
9 In re Grand Jury Subpoena, Judith Miller, 397 F.3d 964 (D.C. Cir.
2005).
10 Id. at 969-972.
11 Miller v. United States, 125 S. Ct. 2977 (2005).
12 Lee v. Dept. of Justice, 287 F. Supp. 2d 15, 23 (D.D.C. 2003). See also Lee v. Dept. of Justice, 327 F. Supp. 2d 26 (D.D.C. 2004).
13 See, e.g., Richard M. Smith, A Letter to Our Readers,NEWSWEEK,May 30, 2005, at 4; Lorne Manley, Big News Media Join in Push to Limit Use of Unidentified Sources, N.Y. TIMES, May 23, 2005, at C1;
Katharine Q. Seelye, Panel at The Times Proposes Steps to Increase Credibility,N.Y.TIMES,May 9, 2005, at C6.
14 Branzburg v. Hayes, 408 U.S. at 681.
15 Id. at 682-83.
16 Brown v. Socialist Workers ‘74 Campaign Committee, 459 U.S. 87, 98 (1982).
17 436 U.S. 547 (1978).
18 501 U.S. 663, 669 (1991).
19 Herbert v. Lando, 441 U.S. 153, 172 (1979).
20 Id. at 174.
21 417 U.S. 817 (1974).
22 438 U.S. 1 (1978).
23 448 U.S. 555 (1980).
24 Press-Enterprise Co. v. Superior Court, 464 U.S. 501, 508 (1984) (Press-Enterprise I).
25 532 U.S. 514 (2001).
26 Id. at 525, 527.
27 Lee v. Department of Justice, 413F. 3d 53 (D.C Cir. 2005).
28 5 U.S.C. § 552(a) (2000).
29 15 U.S.C. 1801-1804 (2005).
30 42 U.S.C. 2000aa (2005).
31 2 U.S.C. 431(9)(B)(i) (2005).
32 N.J. Stat. Ann. 2A:84A-21 (2005).
33 Or. Rev. Stat. 44.530 (3) (2003).
34 Tenn. Code Ann. 24-1-208 (2004); see also Fla. Stat. 90.5015 (2) (2005);
35 Ala. Code 12-21-142 (2005).
36 28 C.F.R. 50.10 (2005).
37 The Privacy Protection Act of 1980, S. Rep. No. 96-874, at 4 (1980).
38 811 F.2d 136 (2d Cir. 1987).
39 5 F.3d 1289 (9th Cir. 1993).
40 Shoen, 5 F.3d at 1293.
41 151 F.3d. 125 (3d Cir. 1998).
42 333 U.S. 507, 510 (1948).
43 Blumenthal v. Drudge, 992 F. Supp. 44, 47-48 (1998).
44 Blumenthal v. Drudge, 186 F.R.D. 236 (D.D.C. 1999).
45 44 Cal. Rptr.3d 72 (Ct. App. 2006).
46 Minnesota 州的州法文字內容為 “…any person who is or has been directly engaged in the gathering, procuring, compiling, editing, or publishing of information for the purpose of transmission, dissemination or publication to the public.” See Minn. Stat. § 595.023 (2004). New Jersey 的立法文字為 “an author … from or through whom any information was … supplied or furnished.” See N.J. Stat. Ann. § 2A:
84A-21(a) (West 1994). 截至目前為止，尚未出現部落客或公民記 者援引這兩個州立法主張記者特權的司法案例。
47 原 文 為 “Sooner or later, it would be necessary to define those categories of newsmen who qualified for the privilege - a questionable procedure in light of the traditional doctrine that liberty of the press is the right of the lonely pamphleteer who uses carbon paper or a mimeograph just as much as of the large, metropolitan publisher ... .”
See 408 U.S. at 704.
48 此處所指即為美國憲法言論自由原則在處理誹謗性言論時，透過 New York Times Co. v. Sullivan 此一判決所建立的「真實惡意」（
actual malice）原則，亦即不要求被告必須百分之百證明其對事實 正確性的掌握程度，亦能主張言論自由的保護。 New York Times Co. v. Sullivan, 376 U.S. 254, 271-72, 279-80 (1964).
49 出現此一爭議的判決如 Rosenbloom v. Metromedia, Inc. 403 U.S. 29 (1971), Gertz v. Robert Welch, Inc., 418 U.S. 323 (1974) 和 Dun &
Bradstreet, Inc. v. Greenmoss Builders, Inc.,472 U.S. (1985).
50 根據 Linda Berger 的歸納，所謂「專業記者的工作程序」，包括三 個基本要素：規律的公開傳播（regular and public dissemination）、
編 輯 上 具 有 內 部 校 正 機 制 （the presence of internal verification measures）、媒體所有權人（資助人）的透明性及其所遵循的編輯
標準（transparency regarding the owner and sponsor of the publication and the editorial standards that are followed）。參見 Linda L. Berger, Shielding the Unmedia: Using the Process of Journalism to Protect the Journalist’s Privilege in an Infinite Universe of Publication,39HOUS.L.
REV.1371,1411-12(2003).
51 美國聯邦最高法院關於媒體編輯自主權的重要判決，主要是涉及（
媒體）答辯權（right to reply）的問題，See Miami Herald Publ’g Co.
v. Tornillo, 418 U.S. 241, 258 (1974).
52 See, e.g., People v. Von Villas, 13 Cal. Rptr. 2d 62, 78-79 (Ct. App.
1992).
53 See, e.g., Silkwood v. Kerr-McGee Corp., 563 F.2d 433, 436-37 (10th Cir. 1977).
54 See, e.g., Cusumano v. Microsoft Corp., 162 F. 3d 708, 714 (10th Cir.
1998).
55 See, e.g., Summit Tech., Inc. v. Healthcare Capital Group, Inc., 141 F.R.D.381, 384 (D.Mass. 1992).