國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
18
肆、 馬克思與韋伯對科學的理解
第一節 何謂科學？
一、馬克思的科學
「科學」一詞在馬克思那裏顯然總是具有正面的意義。正如 A Dictionary of Marxist Thought 在「自然科學」條目的解釋當中提到的，馬克思與恩格斯其實都 深受十九世紀思想的影響，認為科學乃是一種「進步」。後來一些具影響力的詮 釋者──伯恩斯坦、考斯基、普列漢諾夫等人──也大量依賴自然科學的模式與類 比來強調馬克思主義的科學性。由於當時無有對科學進行反思的必要，當馬克思 提到科學的時候，常常只是為了批駁一些在他看來的謬論，例如在《德意志意識 形態》當中，「科學」就是與德國哲學從天降地的「玄想」相對立的：
德國哲學從天降地；和它完全相反，這裡是從地升天。也就是說，並 不是從人之所說、所設想(einbilden)、所想像的東西出發，也不是從被 說、被思考、被設想、被想像出來的人出發，以便達到有血有肉的人；
而是從實際活動著的人出發，而且從他們的實際生活過程出發……在 玄想終止的地方，在實際生活那裡，也正好就開始了「實際的、實證 的科學」、對人們「實際的發展過程」的「實踐活動」的鋪陳(Darstellung)。
意識的「言詞」會終止，實際的知識必將取而代之。隨著對實際的鋪 陳，獨立的哲學將失去其存在媒介。(《馬克思哲學與政治經濟學著作 選5》，2015：118)
因此，所謂「科學」，首先要「從實際的前提出發」。它的前提就是人，是處於實 際的、經驗可見的、在特定條件下的「發展過程」中的人，而不是被這些人所描 述、所設想的那種人。馬克思於是批評德國當時的歷史書寫甚至比不上一個日常 生活中的小販，因為每個時代怎麼說、史學家就怎麼信，毫無能力判別那是「裝 模作樣」還是「實際如此」(《選集》，2015：139)。而除了德國哲學和歷史學家 之外，經濟學家也犯了相同的錯誤，馬克思曾說「我們可別像國民經濟學家那樣
──當他想要做解釋的時候，就──跑到一個虛構的原始狀態裡去。這樣的原始狀 態什麼也解釋不了。它只是把問題推到一個灰濛濛的遠方而已。它把它應該推論 的東西，亦即兩個東西──例如分工和交換──之間的必然關係，給假定為事實、
事件(《選集》，2015：64)」。不只前提要是實際的，在進行推論時也都不該離開 實際生活過程，因此，「科學」在這裡可說是等同於「實際」、「非玄想」。恩格斯
5 此書由孫善豪老師所編譯，即將出版，以下簡稱《選集》。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
19
在《社會主義從空想到科學的發展》也有相同的看法，他批評空想社會主義者認 為社會主義是絕對真理的表現，只要把它發現出來，它就會自己征服世界，且這 種觀點長期支配著 19 世紀的社會主義陣營。恩格斯認為，這種看法只能得出一 種折衷的、不倫不類的社會主義，相對於此，必須發展出一種位於現實的基礎上 的「科學的」社會主義(《馬克思恩格斯選集》第三卷，1995：732)。而所謂「實 際」，必然是以「感性」為基礎的：「感性 (參見費爾巴哈) 必須是所有科學的基 礎。科學只有從感性意識和感性需要這兩種形貌的感性出發……才是實際的科學 (《一八四四年經濟學哲學手稿》，《選集》，2015：90)」。
馬克思的「科學」不只是當作一種形容詞使用，時而也指涉確切的對象，在
《一八四四年經濟學哲學手稿》（以下簡稱《巴黎手稿》）當中，馬克思就曾論述 過「自然科學」和「人的科學」：
自然科學卻藉由工業而愈來愈在實踐上進入了人的生活、改造了人的 生活，並為人的解放做了準備，儘管它必須直接完成的是「非人化」
(Entmenschung)。工業是自然對人、從而是自然科學對人的「實際歷史 關係」。因此，如果把工業看成人的本質力量的公開的揭示，那麼，自 然之「人的本質」，或者人之「自然的本質」，也就被理解了；這樣，
自然科學就將失去它的抽象物質的，或者不如說是唯心主義的方向，
並且將成為人的科學的基礎，正像它現在已經──儘管以異化的形貌
──成了實際上人的生活的基礎一樣。(《選集》，2015：90)
在這裡，馬克思把自然科學視作一種生產力與控制勞動力的手段，亦即今日所謂 的「科技」。馬克思在此強調自然科學的「實踐」性質，如果今天只把自然科學 視為某種對物質世界的觀察或抽象理解，那這是不夠的，並且是「唯心的」，因 為工業正運用著自然科學，作為人與自然之間的一種互動中介，一方面讓人類得 以利用、改造自然，另方面也改造著人的生活。同時，自然科學所使用的儀器也 無非是工業的產物，所以無論從哪方面看，科學都處於與人的實際互動過程之 中。
G. A. Cohen(1972)則試圖從「本質」和「表象」的關係來處理馬克思的科學
6。他舉《資本論》中的論述為例，指出馬克思所認為「真正科學的」解釋其實 就等於對現象之「深邃內在(esoteric)」的解釋，因為馬克思說過：「如果事物之 表象及其本質會直接等同，那就不需要科學了」；在 1865 年一場對工人的演說當 中他也提到：「科學真理與我們的日常生活經驗總是相矛盾的，我們的日常經驗 僅僅捕捉到事物迷惑我們的那些表象」(Cohen, 1972: 183)。反過來說，既然有科 學存在，就表示一個外在現象一定具有一個與它不同的本質。就像我們所呼吸的
6 G. A. Cohen, “Karl Marx and the Withering Away of Social Science”, Philosophy & Public Affairs, Vol. 1, No. 2 (Winter, 1972), pp. 182-203
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
20
空氣看似是單一的，但化學可以揭示其中其實含有許多成分；或者太陽看似是繞 著地球轉的，但科學會告訴我們事實恰好相反。馬克思對資本主義的分析之所以 可說是「科學的」，正是由於對一般的資產階級經濟學家──馬克思口中的「庸俗 經濟學家」──而言，由於工人的勞動看似獲得了完全的報酬，如此一來，資本 家的利潤勢必就來自勞動以外的地方，所以他們就把利潤歸因於資本家的精明等 因素；但在馬克思的解釋中，只有勞動的耗費才會創造經濟價值，因此，工人其 實並沒有得到其勞動的全部報酬。在此意義上，庸俗經濟學家只看到利潤的表象，
只有馬克思才「科學地」指出了利潤被隱蔽起來的本質。
對 Farr(1991)而言，「闡明內在機制」也是馬克思的科學中相當重要的部分。
如果自然科學與化學是去闡明物理現象的「實在」，那馬克思欲闡明的，則是人 類或社會機制的「實在」，Farr 認為，馬克思研究人的實在時，聚焦於「力量」
及「關係」這兩方面。而若從這兩方面來辨別事物本質，這其實並沒有把自然對 象與社會對象區分開來，就此而言，自然科學與社會科學之間是具有連續性的。
不過，Farr 認為馬克思仍然有區別自然科學與社會科學的意圖。馬克思的歷史的 社會科學當中的「法則」，都是以趨勢(tendency)的形式出現的，所有的經濟法則，
對他來說都是特定的個人或階級，在不同的自然或社會環境下實現自身力量的趨 勢，這是「歷史必然性」而非「絕對必然性」(Farr, 1991: 115)。該法則並非永恆 有效的，而是「社會地」有效，它對於特定生產關係而言是客觀的，而該生產關 係從屬於被歷史所決定的社會的生產模式。Farr 引用了馬克思的話：「法則只對 一個給定的歷史發展而言有效」、「它們的假設，決不適用於所有的社會階段」(Farr, 1991: 116)。這就構成了自然科學與社會科學的原則性區分，也構成了馬克思與 資產階級經濟學家的主要區別，後者自認他們的法則是跨歷史的並且是普世的。
所以，馬克思既相信自然科學與社會科學之間存在許多連續性：都是去把某些機 制、力量、關係給理論化，都是經驗的、理論的、辯證的與唯物的方法等等。但 他也渴望強調出社會科學的某些特有特徵：例如它們的法則是歷史的。Farr 認為，
馬克思並不像一般的自然主義者一樣，相信社會科學可以化約為自然科學，用自 然科學的術語、法則、方法來進行研究。
既然科學要從實際出發，又具有實踐的特性，那麼科學的目標也當然在於實 踐，或用馬克思最著名的話說：「改變世界」。整篇《費爾巴哈題綱》都在強調理 論必須要走向實踐，在《哲學的貧困》文末，馬克思也提到科學的責任在於激起 鬥爭，引導社會走向沒有階級對立的狀態：
只有在沒有階級和階級對抗的情況下，社會進化將不再是政治革命。
而在這以前，在每一次社會全盤改造的前夜，社會科學的結論總是“不 是戰鬥，就是死亡，不是血戰，就是毀滅。問題的提法必然如此。” (《馬 克思恩格斯文集》，2009：656)
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
21
然而，在揚棄階級的社會狀態中，科學將如何發展，卻存在一些不同的詮釋。
Perelman(1978)認為馬克思眼中的科學的歷史，是一種逐步把荒謬事物清除的過 程7。科學的整個發展與經濟狀態息息相關，但只有在資本主義社會中，科學的 潛能會得到最廣泛的利用，也正是科學與工業的結合，才創造出資本主義的龐大 生產力。而對於生產力與科學，都應該藉由生產關係來加以掌握：資本主義的生 產力乃是特定生產關係的體現；也正是在特定的生產關係底下，科學才變成一種 與勞動有所區別的力量，並且也必須為資本服務。但資本主義雖有利於科學發展，
它卻也支配著科學發展，只要科學仍處於資本的支配底下，知識與物質活動就始 終分裂成「無思想的活動」與「無活動的思想」(Perelman, 1978:863)。Perelman 指出，馬克思不只認為科學可以改進社會，社會也能改善科學。這一點必須從馬 克思說「科學是在特殊的生產方式之下發展的」之概念中來理解：過去的原始生 產方式使得當時的人處於迷信的狀態，只有在這種迷信衰退之後，人才能夠把動 物、亦即自然視為人的工具；而在資本主義的發展當中，則是人本身被視為工具。
因此，資本主義中的科學只是一種有限的科學，同樣的，奠基於這種科學所發展
因此，資本主義中的科學只是一種有限的科學，同樣的，奠基於這種科學所發展