第四章 預防原則之應用與人權保障之衡平
第二節 侵犯基本人權之爭議
歐美先進國家在恐怖攻擊的陰霾下，以安全為由要求立法者授予 國家更大的權限運用在預防性的措施上(如美國成立國土安全部)。而 為達成預防犯罪的目的，必須取得足夠的個人隱私資料，但在資訊之 收集、處理及使用時，難免會對人民的隱私權、資訊自決權、人身自
286 宋明哲，風險管理新論：全方位與整合，五南圖書出版有限公司，2012 年 10 月 6 版，頁 663-664。
287 李宗勳，邊境檢查及檢疫之行政檢查當事人協力義務－風險分擔與安全風險之觀點，邊境 檢查及檢疫之理論與實務研討會專刊，行政院農業委員會動植物防疫檢疫局，2009 年 1 月，頁 46。
121
由或財產權等產生限制及干擾。本節以我國實務上密報案件為例，論 述預防性查驗可能對人民基本權之影響。
第一項 實務密報案例與查驗程序
不分本國人或外籍人士，入出國境皆應接受通關查驗，雖然各國 流程或嚴謹程度不一，出境時檢查重點不外乎確認有無非法隨身行李 或託運之物，確保符合通關安全的要求；而在旅客入境時，有課徵關 稅、查緝走私及防堵其他可能衍生對國家安全危害或違背法秩序的
「守門員」任務。以下將透過二個案例，分析我國在通關查驗過程中，
利用密報方式取得涉嫌旅客可能違法的情資，而在未查得實證前的行 政檢查過程中，對旅客的隱私權等基本權利保障是否足夠。
入境脫光哥案
【案例一】「入境脫光哥案」：2010 年 9 月葉先生從高雄機場入 境回國，在移民署查驗證照時，被海關關員將其帶至紅線區搜查，初 步檢查行李並無所獲，接著再帶至搜身室脫光衣物，並目測肛門有無 塞毒品的跡象，仍無跡證後海關開立搜索證明書後便將其請回，事後 葉先生感到受辱，找黃姓立委開記者會控訴海關，表示:「踐踏我的人 格，我只是一個小百姓，難道我們都沒有人權嗎？」海關從當時對葉 先生表示這是「電腦隨機抽查」，後改稱「保護情資來源」不便透露 檢查源由，及以「處理經過合乎規定」且沒有侵入性檢查，並再次向 其致歉後允諾檢討檢查過程中對隱私權的保護288。
出境杯具姐案
【案例二】「出境杯具姐案」：2014 年 2 月蔡小姐準備從桃園機 場出境到泰國旅遊，辦理登機手續並託運行李後，在出境查驗證照時，
海關人員以「有人匿名檢舉妳帶毒品出境」，將她及託運行李帶至海 關辦公室檢查，雖查無任何違禁品，但原本要搭乘的班機早已離去，
蔡小姐質疑：「海關接到密報都不用過濾嗎？」還表示檢查人員說她 有帶毒品出境的「前科」。海關事後表達，之前曾接獲一名自稱李姓
288 台灣性別人權協會網站，旅客通關脫光光 立委質疑海關檢查流程，http://gsrat.net，最後瀏 覽日期：2015 年 7 月 10 日。
122
男子的電話檢舉，告知蔡女將攜帶二級毒品出境，檢舉內容人事時地 物明確，故依法必須進行檢查289。
密報查驗程序
雖然行政機關本於行政一體之原則，互相提供資訊本係職務協助 之範圍290，但為讓人民基本權利受到保障，及執法人員為執行維護公 益與公序有明確法令可資遵循，達到民主法治國家法律明確性與法律 授權命令及行政行為明確性原則之基本要求，對於向人民進行行政調 查蒐集資料與情資在行政機關間傳遞仍應有法律明確性的規定。
依據海關緝私條例291及臺灣地區查緝走私分工與執行配套措施
292財政部關務署為通商口岸查緝走私之主辦機關，其他機關為協辦機 關(如內政部、法務部、海巡署等)，而海岸巡防、軍警、司法或其他 協助查緝機關在通商口岸接獲走私漏稅之密報時，應立即通知海關處 理。例如航空警察局以航空保安為重點，在於防止旅客攜帶危險物品 或凶器危害飛航安全，其目的在於防止危害之考量，若在執行過程中，
發現有走私之可疑物品（如毒品）應會同海關調查。
海關處理密報走私案件，應依照海關緝私條例及海關處理走私漏 稅密報作業要點(附錄二)等有關法令規定辦理。依據關務署的行政規 則海關處理走私漏稅密報作業要點，舉發人得以書面、口頭、電話、
電傳或其他方式，向海關密報走私漏稅案件，舉發人得使用化名密報 被舉發人之姓名（含身分證或護照號碼）、涉及走私漏稅貨物之名稱、
航(班)次等，足供海關具體研判走私漏稅之事實及證據，若密報內容 經研判為空泛籠統，海關應限期請舉發人補正，未補正或經判定為不 實，海關不予受理。
該項密報經決定受理後，海關應即指派適當單位負責主辦執行查 核，處理密報案件人員對於舉發人之個人資料及密報內容應嚴守秘密
289 蘋果日報網站，海關烏龍搜「姐假期杯具」，http://www.appledaily.com.tw，最後瀏覽日 期：2015 年 7 月 10 日。
290 許義寶，入出國法制與人權保障，五南圖書出版有限公司，2012 年 7 月，頁 278。
291 海關緝私條例第 1 條：「私運貨物進出口之查緝，由海關依本條例之規定為之。」第 16 條：「海關緝私，遇有必要時，得請軍警及其他有關機關協助之。…」
292 依據行政院 2003 年 2 月 27 日院臺財字第 0920009006 號函核定之「臺灣地區查緝走私分工 與執行配套措施」揭示：「有關全國查緝走私工作之統籌協調，仍由財政部主政之指示」。
123
不得洩漏，非處理密報專責人員不得擅自受理或執行查核293。而海岸 巡防、軍警、治安、司法或其他協助查緝機關在通商口岸接獲走私漏 稅之密報時，應立即通知海關處理。
海關查驗被舉報人時，乃依海關緝私條例第 11 條規定，認為有 正當理由其身帶物件足以構成違反本條例情事者，得令其交驗該項物 件，如經拒絕，得搜索其身體；同法第 12 條明示，海關因緝私必要，
得詢問嫌疑人、證人及其他關係人，並應作成筆錄；同法第 14 條揭 示，勘驗、搜索應將經過情形作成筆錄，交被詢問人或在場證人閱覽 後，一同簽名或蓋章。如有不能簽名蓋章或拒絕簽名蓋章者，由筆錄 制作人記明其事由。
第二項 通關查驗涉及憲法之基本權
憲法的正當性來自於國民主權，及憲法的終極目的基於人性尊嚴 必須確保之基本人權294。不可否認各國通關檢查透過風險管理的機制 確有極大助益，可提早發現癥結減少實際發生的損害，但通關預防查 驗亦可能侵害人民基本權利，例如被查驗者之隱私權、資訊自決權、
人身行動自由權等受到侵害或影響。原則上國家應尊重人民入出國境 相關活動，如遷徙、攜帶行李或運輸貨物等，惟自由權利並非不得限 制，必須符合憲法第 23 條所定之必要程度，不得逾越其所欲達成之 目的，所採用之手段、目的及方法必須遵守比例原則，並有法律之依 據，才能確保人民之基本權利不受侵害。
隱私權
通關之行政檢查會涉及查驗行為人所攜帶之物品、有關其人別身 分、住址等基本資料，此部分為個人的私領域資訊，應受到隱私權所 保護。有關個人隱私權，雖然在我國憲法條文中並無明文規定，但是 依相關司法院大法官會議解釋（如第 603 號解釋）295，已肯認隱私權
293 財政部關務署高雄關於 2014 年 02 月 13 日高普業一字第 1031003121 號訂定「財政部關務 署高雄關個人資料檔案安全維護規範」，對於得直接或間接方式識別之個人資料訂立相關行 政規則，落實個人資料之安全維護，如各類申請表單（密報走私通報單）若未規定應提供 之個人資料，承辦關員不得額外要求提供（如個人手機號碼）等。
294 李仁淼，憲法之意義與基本概念（憲法基礎講座：第一講），月旦法學教室，第 142 期，
2014 年 8 月，頁 53。
295 大法官第 603 號解釋文：「維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心 價值。隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展
124
利乃維護人性尊嚴之保護，屬於憲法位階權利可依憲法第 22 條作為 其保護之依據。
隱私權係指個人生活私密領域應可主張不被他人探知，不受到公 開散佈及國家知悉的權利，每個人的隱密資訊只有自己可以主導是否 要讓他人知曉，即在個人領域部分當事人可以自己決定是否要公開隱 私296，如此才能達到私人的自主領域以確保隱私權受保障，故他人無 權任意干涉刺探個人隱私，可認為屬實現人格權的程序權利，即隱私 權含有保護個人利益以及維護個人安全之價值297。
即隱私權從原本不讓他人無端干預個人私領域，偏向消極的權利，
隨著資訊社會的進步，此一權利已被視為控制有關自己資訊之自由，
即轉為積極請求公權力保護，不單屬私法上的權利，隱私權隨著時代 的演進已提昇為憲法上的基本權利保障。
通關查驗為全面性之檢查，以防止危險物品登上航空器等運輸工 具或將管制物品攜帶入出國境，而事先的防範措施，如從其他機關或 民眾密報蒐集相關情資有其重要性，但行政檢查過程中人別身分等基 本資料的確認都屬隱私權範圍，如何兼顧公益及基本人權之保障，乃 天平兩端須不時地觀察並權衡之。
資訊自決權
雖然我國憲法並未明文規定保障人民的資訊權，但該項權利與一 般人格權或是人性尊嚴保障有關，若國家未設有周延之保障可能有違 民主憲政之價值，就應該屬於受憲法保障之層級298，即行政機關因行
之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不
之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不