「促進幼兒健康之行為量表」的項目分析

無論進行信度或效度的考驗，都是以整份量表的測量結果進行分 析，所測得的信度係數或效度值，正代表一整份測驗的一致性或可靠 性。然而，在一整份測驗中，不可能所有的題目鑑別力都是一樣的「理 想」。因此，必須區分哪些是具鑑別力的「理想」題目，哪些是「不理 想」的題目。Timm（2002）及王保進（2006）指出信度及效度是無法 區分出題目的優劣，若要增進題目的品質，則必須進行項目分析。因 此，本量表以預試資料進行項目分析。重要發現包括：

（一）在幼兒「飲食習慣」、「衛生習慣」、「體適能」、「促進發展」、「

心理健康」、及「健康維護」等六個層面所有的健康促進行為題 目，決斷值 t 檢定均達統計學上顯著的水準；且各個題目得分 與總分呈中度至高度相關。

（二）在幼兒「生活作息」層面的的健康促進行為題目中，有三題決 斷值 t 檢定未達統計學上顯著的水準，且題目得分與總分無關

，故予以刪除。

（三）在幼兒「安全保護」層面的健康促進行為題目中，有二題決斷 值 t 檢定未達統計學上顯著的水準，且題目得分與總分無關，

故予以刪除。

許多學者（王保進，2006；邱皓政，2007；Timm,2002）指出，量 表題目決斷值 t 檢定未達統計學上顯著的水準，或與總分無關，表示 該題目鑑別力「不理想」，宜刪除。因此，本量表宜刪除的五題分別為

「我讓孩子在假日午覺可以睡久一點」、「無論何時孩子累了就讓他小 睡片刻」、「我讓孩子在睡前吃宵夜補充營養」、「我讓孩子自行上下轎 車或公共汽車」、「坐私家轎車時，我抱著孩子一起坐」。原來擬列上述 題目是參考學者（Gregory, & O’Connor, 2002；Sothern & Gordon, 2003；Horsch, 2004）所提出的文獻。例如：「我讓孩子在假日午覺可 以睡久一點」、「無論何時孩子累了就讓他小睡片刻」及「我讓孩子在 睡前吃宵夜補充營養」三題是源自於 Gregory 及 O’Connor（2002）所 提出的概念，即完全沒有規律的生活是會影響孩子後續的發展、行為 及情緒。父母親可能較保護或寵愛孩子，會依照孩子的意願想睡覺就 睡覺、能睡就讓孩子多睡一點，擔心孩子營養不夠而讓其在睡前吃點 心，如此不但會造成肥胖，也會影響孩子的睡眠品質(Gregory, &

O’Connor, 2002)。因此，應重視父母親在這些促進孩子規律生活的健

均應特別小心，且根據「小客車附載幼童安全乘坐實施辦法」第四條 規定（交通部，2007）一至四歲幼童搭乘小客車，應坐於車輛後座之 幼童用座椅，且予以束縛或定位。據此本量表發展出「我讓孩子自行 上下轎車或公共汽車」及「坐私家轎車時，我抱著孩子一起坐」兩題 來評估父母親執行狀況。雖然上述五題均有其存在的意義，但在項目 分析中，五題的決斷值 t 檢定未達統計學上顯著的水準，且題目得分 與總分無關，屬於不具鑑別力的題目必須刪除。以提高整份量表的品 質。值得注意的是，此五題恰巧均是本量表中的反向記分題，是否在 大多數均是正向題的量表中，少數反向記分題容易混淆填答者的感受 或認知，值得再加以探討。此外，題目的發展多半參考國外文獻，有 無文化的差異也是值得商榷的，例如「讓孩子在假日午覺可以睡久一 點」、「孩子累了就讓他小睡片刻」及「睡前喝牛奶及吃一點點心補充 營養」都是我國父母所容許的，如此的文化差異，自然形成了認知上 的差異，也就造成這幾題在本研究的得分過低，而遭刪除。

本研究所發展的「促進幼兒健康之行為量表」經項目分析刪除不 理想的五個題目後，其他所有題目決斷值 t 檢定均達統計學上顯著的 水準；且各個題目得分與總分呈中度至高度相關，可驗證研究假設一

「促進幼兒健康之行為量表」的題目決斷值具差異性；及研究假設二

「促進幼兒健康之行為量表」的題目得分均與總分相關。