第四章 研究結果與分析
第三節 個人背景變項對研究變項之差異性分析
本節以獨立樣本 t 檢定(t-test)及單因子變異數分析(One-way ANOVA)來檢定不同 個人背景變項的國民中學學生對畢業旅行之學校服務品質、知覺價值與滿意度的差異 情形，經分析後若達顯著水準，則進行 Scheffe 法事後比較。
一、個人背景變項對學校服務品質之差異性分析 (一)性別
由表 10 之 t 檢定結果顯示，不同「性別」的國民中學學生對各構面之學校服務 品質的感受程度除了在「資訊提供」方面達顯著差異以外，其餘在「人員接觸」、「遊 憩設施」以及「整體學校服務品質」方面均未達顯著差異存在，表示國民中學學生對 學校服務品質之感受程度在「資訊提供」方面構面會因為「性別」的不同而有差異。
而「遊憩設施」之平均得分最低，表示不同「性別」的國民中學學生對於畢業旅行學 校提供之「遊憩設施」的服務品質感受程度最低。
表 10
不同性別國民中學學生對學校服務品質之差異性檢定
構面 性別 人數 平均數 標準差 t 檢定
人員接觸 男生 261 3.765 0.830 -1.704 女生 316 3.879 0.779
遊憩設施 男生 259 3.496 0.815 -1.270 女生 313 3.580 0.768
資訊提供 男生 261 3.777 0.711 -2.436*
女生 316 3.917 0.673 整體學校
服務品質
男生 252 3.682 0.701 -1.660 女生 309 3.779 0.670
註：* p ＜ 0.05，** p ＜ 0.01，*** p ＜ 0.001
(二)學校是否參考我的意見
由表 11 之 t 檢定結果顯示，在「學校是否參考國民中學學生的意見」對「人員 接觸」、「遊憩設施」、「資訊提供」以及「整體學校服務品質」等構面的感受程度均達 顯著差異存在，表示國民中學學生對學校服務品質之感受程度在「人員接觸」、「遊憩 設施」、「資訊提供」以及「整體學校服務品質」等構面會因為「學校是否參考國民中 學學生之意見」的不同而有差異。而且同樣地在「遊憩設施」之平均得分最低，表示 不管「學校是否參考國民中學學生之意見」，可見學生對於畢業旅行時學校提供之「遊 憩設施」的服務品質感受程度最低。
表 11
學校是否參考國民中學學生的意見對學校服務品質之差異性檢定 構面 學校是否參
考我的意見 人數 平均數 標準差 t 檢定 人員接觸 是 335 3.897 0.766 2.606**
否 228 3.716 0.865
遊憩設施 是 331 3.668 0.727 4.414***
否 226 3.362 0.852
資訊提供 是 334 3.921 0.652 2.945**
否 228 3.746 0.749
表 11(續)
構面 學校是否參
考我的意見 人數 平均數 標準差 t 檢定 整體學校
服務品質
是 327 3.830 0.633 3.947***
否 220 3.588 0.749 註：* p ＜ 0.05，** p ＜ 0.01，*** p ＜ 0.001
(三)學校
由單因子變異數分析結果中 F 值分別為 11.461、18.367、8.660 與 13.799 均達統 計上的顯著，意即不同「學校」之國民中學學生對「人員接觸」、「遊憩設施」、「資訊 提供」等構面與整體學校服務品質具有顯著的差異，根據 Scheffe 法事後比較可充分 證明 F 學校的三個構面與整體學校服務品質明顯低於其他學校，且由平均數也可以了 解 F 學校在三個構面與整體學校服務品質低於其他學校，可見在「人員接觸」、「遊憩 設施」、「資訊提供」等構面與整體學校服務品質方面，F 學校的學生對於畢業旅行學 校沒有提供三天二夜的服務品質感受程度最低。其分析結果如下表 12 所示。
表 12
不同學校國民中學學生對學校服務品質之差異性檢定
構面 學校 人數 平均數 標準差 F 值 Scheffe 法 事後比較
人員接觸
1.A 98 3.707 0.679 11.461*** 3＞6 2.B 101 3.620 0.752 4＞6 3.C 113 4.010 0.701 5＞6 4.D 105 3.956 0.856
5.E 71 4.261 0.676 6.F 89 3.494 0.917
遊憩設施
1.A 98 3.755 0.654 18.367*** 1＞6 2.B 100 3.460 0.671 2＞6 3.C 114 3.766 0.655 3＞6 4.D 103 3.472 0.796 4＞6 5.E 71 3.847 0.758 5＞6 6.F 86 2.934 0.890
表 12(續)
構面 學校 人數 平均數 標準差 F 值 Scheffe 法 事後比較
資訊提供
1.A 98 3.984 0.532 8.660*** 1＞6 2.B 101 3.598 0.658 3＞6 3.C 114 4.053 0.651 5＞6 4.D 103 3.802 0.723
5.E 72 4.050 0.679 6.F 89 3.649 0.777
整體學校 服務品質
1.A 98 3.793 0.567 13.799*** 1＞6 2.B 100 3.555 0.630 3＞6 3.C 113 3.931 0.604 4＞6 4.D 99 3.739 0.675 5＞6 5.E 70 4.069 0.643
6.F 81 3.329 0.785 註：* p ＜ 0.05，** p ＜ 0.01，*** p ＜ 0.001
(四)班級與車次
由單因子變異數分析結果中 F 值分別為 13.127、20.696、9.980 與 17.184 均達統 計上的顯著，意即不同「班級與車次」之國民中學學生對「人員接觸」、「遊憩設施」、
「資訊提供」等構面與整體學校服務品質具有顯著的差異，根據 Scheffe 法事後比較 可充分證明，10 班與 30 班之「班級與車次」在三個構面與整體學校服務品質低於其 他學校，且由平均數了解 10 班與 30 班在三個構面與整體學校服務品質低於其他學 校，可見在「人員接觸」、「遊憩設施」、「資訊提供」等構面與整體學校服務品質方面，
10 班與 30 班之「班級與車次」的學生對於畢業旅行學校沒有提供晚會活動，或者晚 會錄製之光碟品質的服務品質感受程度最低。其分析結果如下表 13 所示。
表 13
不同班級與車次國民中學學生對學校服務品質之差異性檢定 構面 班級與
車次 人數 平均數 標準差 F 值 Scheffe 法 事後比較
人員接觸
1.4 班 203 3.825 0.782 13.127*** 1＞5 2.10 班 101 3.620 0.752 3＞5 3.9 班 7 車 113 4.010 0.701 4＞2 4.5 班 3 車 70 4.266 0.679 3＞2 5.30 班 90 3.499 0.912 4＞2
表 13(續)
構面 班級與
車次 人數 平均數 標準差 F 值 Scheffe 法 事後比較
遊憩設施
1.4 班 201 3.610 0.743 20.696*** 1＞5 2.10 班 100 3.460 0.671 2＞5 3.9 班 7 車 114 3.766 0.655 3＞5 4.5 班 3 車 70 3.851 0.763 4＞5 5.30 班 87 2.941 0.888
資訊提供
1.4 班 201 3.891 0.642 9.980*** 1＞2 2.10 班 101 3.598 0.658 3＞2 3.9 班 7 車 114 4.053 0.651 4＞2 4.5 班 3 車 71 4.056 0.681 3＞5 5.30 班 90 3.649 0.772 4＞5
整體學校 服務品質
1.4 班 197 3.766 0.623 17.184*** 1＞5 2.10 班 110 3.555 0.630 3＞2 3.9 班 7 車 113 3.931 0.604 4＞2 4.5 班 3 車 69 4.074 0.647 3＞5 5.30 班 82 3.334 0.781 4＞5 註：* p ＜ 0.05，** p ＜ 0.01，*** p ＜ 0.001
(五)地點
由單因子變異數分析結果中 F 值分別為 8.628、22.624、10.836 與 15.172 均達統 計上的顯著，意即不同「地點」之國民中學學生對「人員接觸」、「遊憩設施」、「資訊 提供」等構面與整體學校服務品質具有顯著的差異，根據 Scheffe 法事後比較可充分 證明溪頭與劍湖山這兩個地點的三個構面與整體學校服務品質明顯高於義大世界、科 工館與高雄，且由平均數也可以了解溪頭與劍湖山在三個構面與整體學校服務品質高 於義大世界、科工館與高雄，可見在「人員接觸」、「遊憩設施」、「資訊提供」等構面 與整體學校服務品質方面，溪頭與劍湖山因為屬於較早設立且成熟的遊樂園，而使得 學生對這兩個地點的服務品質感受程度較佳，但是義大世界則因為是新興的遊樂園，
造成部分遊樂設施運作尚未步入正軌，加上遊客對於義大世界因相對陌生且不熟悉遊 園動線，或者服務人員訓練不足而使得學生對這個地點所提供的服務品質感受程度較 差。其分析結果如下表 14 所示。
表 14
不同地點國民中學學生對學校服務品質之差異性檢定
構面 地點 人數 平均數 標準差 F 值 Scheffe 法 事後比較
人員 接觸
1.溪頭與劍湖山 168 3.940 0.731 8.628*** 1＞2 2.義大世界與科工館 101 3.620 0.752 3＞2 3.義大世界與海生館 113 4.010 0.701 1＞5 4.義大世界與墾丁 105 3.936 0.856 3＞5 5.義大世界與高雄 90 3.497 0.912 4＞5
遊憩 設施
1.溪頭與劍湖山 168 3.795 0.701 22.624*** 1＞2 2.義大世界與科工館 100 3.460 0.671 1＞4 3.義大世界與海生館 114 3.766 0.655 1＞5 4.義大世界與墾丁 103 3.472 0.797 2＞5 5.義大世界與高雄 87 2.941 0.888 3、4＞5
資訊 提供
1.溪頭與劍湖山 169 4.014 0.599 10.836*** 1＞2 2.義大世界與科工館 101 3.598 0.658 1＞5 3.義大世界與海生館 114 4.053 0.651 3＞2 4.義大世界與墾丁 103 3.802 0.723 3＞5 5.義大世界與高雄 90 3.649 0.772
整體 學校 服務 品質
1.溪頭與劍湖山 167 3.909 0.615 15.172*** 1＞2 2.義大世界與科工館 100 3.555 0.630 1＞5 3.義大世界與海生館 113 3.931 0.604 3＞2 4.義大世界與墾丁 99 3.739 0.675 3＞5 5.義大世界與高雄 82 3.334 0.781 4＞5 註：* p＜0.05，** p＜0.01，*** p＜0.001
由上述個人背景變項對學校服務品質之差異性分析結果，驗證本研究之假設一。
假設一：不同背景變項的學生對畢業旅行之服務品質有顯著差異，獲得部分支持。
二、個人背景變項對知覺價值之差異性分析 (一)性別
由表 15 之 t 檢定結果顯示，不同「性別」的國民中學學生對知覺價值的感受程 度未達顯著差異存在，表示國民中學學生對知覺價值的感受程度不會因為「性別」的 不同而有差異。
表 15
不同性別國民中學學生對知覺價值之差異性檢定
構面 性別 人數 平均數 標準差 t 檢定
知覺價值 男生 261 3.442 0.930 -1.202 女生 314 3.532 0.868
註：* p ＜ 0.05，** p ＜ 0.01，*** p ＜ 0.001
(二)學校是否參考我的意見
由表 16 之 t 檢定結果顯示，在「學校是否參考國民中學學生的意見」對知覺價 值的感受程度達顯著差異存在，表示國民中學學生對知覺價值的感受程度會因為「學 校是否參考國民中學學生之意見」的不同而有差異。
表 16
學校是否參考國民中學學生的意見對知覺價值之差異性檢定 構面 學校是否參
考我的意見 人數 平均數 標準差 t 檢定 整體學校
服務品質
是 332 3.612 0.836 4.039***
否 228 3.304 0.958 註：* p ＜ 0.05，** p ＜ 0.01，*** p ＜ 0.001
(三)學校
由單因子變異數分析結果中 F 值為 18.005 達統計上的顯著，意即不同「學校」
之國民中學學生對知覺價值具有顯著的差異，根據 Scheffe 法事後比較可充分證明 F 學校的知覺價值明顯低於其他學校，且由平均數也可以了解 F 學校在知覺價值低於其 他學校，可見 F 學校的學生對於畢業旅行因遊樂設施開放不足，導致對知覺價值的感 受程度最低。其分析結果如下表 17 所示。
表 17
不同學校國民中學學生對知覺價值之差異性檢定
構面 學校 人數 平均數 標準差 F 值 Scheffe 法 事後比較
知覺價值
1.A 97 3.691 0.711 18.005*** 1＞6 2.B 99 3.326 0.833 2＞6 3.C 113 3.801 0.761 3＞6 4.D 105 3.500 0.897 4＞6 5.E 70 3.789 0.855 5＞6 6.F 91 2.832 0.963
註：* p ＜ 0.05，** p ＜ 0.01，*** p ＜ 0.001
(四)班級與車次
由單因子變異數分析結果中 F 值為 22.039 達統計上的顯著，意即不同「班級與 車次」之國民中學學生對知覺價值具有顯著的差異，根據 Scheffe 法事後比較可充分 證明，30 班的「班級與車次」在知覺價值明顯低於其他學校，且由平均數也可以了 解 30 班在知覺價值低於其他學校，可見因為班級數較多之影響，使得 30 班的學生對 於畢業旅行因坐車的車程太久，導致在知覺價值的感受程度最低。其分析結果如下表 18 所示。
表 18
不同班級與車次國民中學學生對知覺價值之差異性檢定 構面 班級與
車次 人數 平均數 標準差 F 值 Scheffe 法 事後比較
知覺價值
1.4 班 202 3.592 0.817 22.039*** 1＞5 2.10 班 99 3.326 0.833 2＞5 3.9 班 7 車 113 3.801 0.761 3＞5 4.5 班 3 車 69 3.801 0.856 4＞5 5.30 班 92 2.834 0.958
註：* p ＜ 0.05，** p ＜ 0.01，*** p ＜ 0.001
(五)地點
由單因子變異數分析結果中 F 值為 22.594 達統計上的顯著，意即不同「地點」
之國民中學學生對知覺價值具有顯著的差異，根據 Scheffe 法事後比較可充分證明義 大世界與高雄這兩個地點的知覺價值明顯低於其他學校，且由平均數也可以了解義大
世界與高雄在知覺價值低於其他學校，可見義大世界因為是新興的遊樂園，造成部分 遊樂設施運作尚未步入正軌，加上遊客對於義大世界利用平日進行設施維修、暫停開 放等因素，使得學生對這兩個地點的知覺價值感受程度較差。其分析結果如下表 19 所示。
表 19
不同地點國民中學學生對知覺價值之差異性檢定
構面 地點 人數 平均數 標準差 F 值 Scheffe 法 事後比較
知覺 價值
1.溪頭與劍湖山 166 3.737 0.774 22.594*** 1＞5 2.義大世界與科工館 99 3.326 0.833 2＞5 3.義大世界與海生館 113 3.801 0.761 3＞5 4.義大世界與墾丁 105 3.500 0.898 4＞5 5.義大世界與高雄 92 2.834 0.958
註：* p ＜ 0.05，** p ＜ 0.01，*** p ＜ 0.001
由上述個人背景變項對知覺價值之差異性分析結果，驗證本研究之假設二。
假設二：不同背景變項的學生對畢業旅行之知覺價值有顯著差異，獲得部分支持。
三、個人背景變項對滿意度之差異性分析 (一)性別
由表 20 之 t 檢定結果顯示，不同「性別」的國民中學學生對滿意度的感受程度 未達顯著差異存在，表示國民中學學生對滿意度的感受程度不會因為「性別」的不同 而有差異。
表 20
不同性別國民中學學生對滿意度之差異性檢定
構面 性別 人數 平均數 標準差 t 檢定
滿意度 男生 261 3.484 1.037 -0.911 女生 315 3.560 0.955
註：* p ＜ 0.05，** p ＜ 0.01，*** p ＜ 0.001