國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
器無關之活動，故並未授予Airbus Spain 利益222。
對於歐盟之反駁，美國反對歐盟之反向推論：「如補貼提供予主管 機關管轄領域內某一特定地理區域之所有企業時，即不具特定性。」美 國表示如依歐盟之解釋，第 2.1 條第(a)款與第 2.2 條間唯一之差異在於：
後者之特定性要具備，須該補貼提供予某特定地理區域內之若干事業，
然而，依第 2.1 條第(a)款，只要補貼僅提供予若干事業時，即具特定性，
因而歐盟之解釋將架空第 2.1 條第(a)款，故歐盟之解釋有誤。另外，美國 主張歐盟對 SCM 協定第 2.2 條與第 2.1 條第(b)款之理解亦有誤。歐盟認 為第 2.1 條第(b)款優先於第 2.2 條，亦即，縱使一措施具地理特定性，但 只要其符合第 2.1 條第(b)款，即不特定性。然而，美國認為 SCM 協定條 文內容並不支持此種論點，表示依第 2.2 條之規定，並無任何文字連結至 第 2.1 條第(b)款而得以進行進一步之特定性分析。因而，美國請求小組裁 決歐盟並未推翻其所建立之表面證據223。
第五節、債務免除
第一項、爭端事實
美國指控德國政府於 1998 年免除 Deutsche Airbus 約 77 億德國馬克 之債務。美國表示至1998 年止，Deutsche Airbus 已積欠德國政府至少 94 億 德 國 馬 克 。 德 國 政 府 為 強 化 Daimler 子 公 司 DASA 與 CASA 及 Aérospatiale 合 併 時 之 談 判 基 礎 ， 因 而 分 別 於 1997 年 及 1998 年 與 Deutsche Airbus 締結二份契約，藉由結算（settle）Deutsche Airbus 之債 務以改善其之資產負債表。於 1997 年之契約中，德國政府同意接受 Deutsche Airbus 以 14 億德國馬克償還 15 億之開發貸款；而於 1998 年之 契約中，其同意Deutsche Airbus 僅以 17 億 3500 萬之還款金額結算 94 億 之債務，故德國政府免除Deutsche Airbus 債務之總金額為 77 億德國馬克
222 EC First Written Submission, supra note 46, ¶¶ 960-983.
223 US Second Written Submission, supra note 158, ¶¶ 374, 377-378, 392-394.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
224。
第二項、美歐雙方之法律主張
美國援引韓國─造船案（Korea-Shipbuilding）之小組裁決，表示債 務免除有如現金補助，因而構成 SCM 協定第 1.1 條第(a)(1)(i)款之財務補 助，且授予 Deutsche Airbus 利益。美國並表示，因 SCM 協定第 6.1 條第 (d)款規定債務免除視為存有第 5 條之嚴重損害，故可知此種補貼扭曲貿 易之本質，進而強化其債務免除授予 Deutsche Airbus 利益之主張。最 後，該債務免除係特定、僅適用於Deutsche Airbus，故具備第 2 條特定性
225。
歐盟主張德國政府於 1998 年與 Deutsche Airbus 間之償還額度係依具 高度聲望的國際審計機構之評估而定，是一筆反映公平市場價值之結算 金額，因而該結算並未授予 Deutsche Airbus 任何利益。此外，歐盟表 示，美國並未於訴狀中解釋其所控訴之債務免除利益如何由 Deutsche Airbus 移轉至 Airbus SAS226。
針對歐盟之反駁，美國表示縱依歐盟之論理，認該償還額度係一筆 反映公平市場價值之結算金額，於檢視該筆結算極優惠之還款條件後，
仍可認該債務結算授予 Deutsche Airbus 利益，蓋經由債務結算，德國政 府有效地將 Deutsche Airbus 可能因其提供免支付債務利息而獲得之潛在 利益轉換為77 億德國馬克之現金補助227。
224 US First Written Submission, supra note 42, ¶¶ 515, 530-531.
225 Id. ¶¶ 532-536.
226 EC First Written Submission, supra note 46, ¶¶ 1172, 1175-1176.
227 US Second Written Submission, supra note 158, ¶ 441.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第六節、投入股本及股權移轉
第一項、爭端事實
美國控訴德國於 1989 年至 1991 年間，透過其國營銀行 Kreditanstalt für Wiederaufbau（KfW）以 5 億 500 萬德國馬克取得 Deutsche Airbus20%
之股份，KfW 並承諾最晚於 1999 年前將該些股份移轉予 Deutsche Airbus 母公司 MBB，而後德國政府將股份買回期限改為 1996 年。然而於 1992 年時，GATT 小組依東京回合補貼規約裁定德國政府提供予 Deutsche Airbus 之匯率保證機制（exchange rate guarantee scheme）為禁止性補貼，
雖 當 時 歐 體 阻 礙 該 小 組 報 告 之 通 過 ， 但 德 國 政 府 同 意 廢 除 該 機 制 。 Daimler 要求政府為該機制之廢止提供補償，因而德國政府同意於 1992 年無償移轉該 20%之股份予 DASA228作為補償。美國指控上述德國之投 入股本及股權無償移轉均違反其於SCM 協定下之義務229。
此 外 ， 美 國 亦 控 訴 法 國 以 投 入 股 本 及 股 份 移 轉 之 方 式 協 助 Aérospatiale 度過其財務困境，違反 SCM 協定。美國控訴之措施依序為：
法國政府分別於 1987 年及 1988 年投入 12 億 5000 萬法國法郎；法國政 府 於 1992 年 透 過 國 家 擁 有 控 制 權 （ state-controlled ） 之 銀 行 Credit Lyonnais 投入 14 億法國法郎；法國政府於 1994 年投入 20 億法國法郎；
以及法國政府於1998 年將其所擁有之 Dassault Aviation S.A. 45.76%的股 份移轉予 Aérospatiale，該股份移轉之總值約為 52 億 8000 萬法國法郎
230。
228 Daimler 於 1989 年取得 MBB 股份後，即合併 MBB、Dornier Motoren- und Turbinen Union（MTU）及 Telefunken System Technik（TST），成立 Deutsche Aerospace AG
（DASA），參見本文第貳章第二節中空中巴士公司簡介部分。
229 US First Written Submission, supra note 42, ¶¶ 539-541, 550.
230 Id. ¶ 560.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第二項、美歐雙方之法律主張
一、德國之投入股本
美國認為投入股本係資金之直接移轉，構成 SCM 協定第 1.1 條第 (a)(1)(i)款。再者，美國表示，雖 SCM 協定第 1.1 條第(b)款並未規定投入 股本是否授予利益之基準，然可依協定上下文、即第 14 條第(a)款決定，
凡符合一般投資實務（usual investment practice）者，不應視之為授予利 益。美國主張，於德國政府投入股本時，Deutsche Airbus 之財務狀況不 佳。MBB 於 1988 年底之股東權益低於 9 億馬克，然其負債卻超過 36 億 馬克。Deutsche Airbus 亦表示其缺乏生產航空器之資金。美國認為該些事 實均可顯示德國政府之投資不符合一般投資實務，故有利益之授予。最 後，美國表示因德國政府行使裁量權而購買 Deutsche Airbus 股份，故具 備SCM 協定第 2 條特定性231。
針對此部分之指控，歐盟主張該國政府透過 KfW 購買 20%Deutsche Airbus 新發行股份之價格，與 Daimler 透過 MBB 購買 80%新發行股份之 股價並無不同，依據 SCM 協定第 14 條第(a)款，德國政府之投資決定符 合一般投資實務，因而該投入股本之行為並未授予 Deutsche Airbus 利益
232。
對於歐盟之反駁，美國主張 MBB 所支付之股價並非決定德國政府之 投資是否符合一般投資實務之基準。美國表示歐盟敘述之事實有誤，
Daimler 投資標的係 Deutsche Airbus 之母公司 MBB、而非 Deutsche Airbus，Daimler 係以 9 億 9300 萬德國馬克購買 MBB 之股份，而後 MBB 再以其中之 8 億購買 Deutsche Airbus 之股份。美國認為上述事實並無法 顯示 Daimler 以每股 2.72 德國馬克購買 Deutsche Airbus 之股份。再者，
若無政府提供Deutsche Airbus 重建套案，Daimler 即不願意投資 Deutsche
231 Id. ¶¶ 543-548.
232 EC First Written Submission, supra note 46, ¶¶ 1215-1216.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
Airbus 之母公司 MBB。又，KfW 購買 Deutsche Airbus 股份即為該重建套 案之一部分，而非獨立於重建套案外之交易。因而，美國認為不得以 MBB 購買 Deutsche Airbus 股份之價格決定 KfW 之投資是否符合一般投 資實務233。
二、德國之股權移轉
於股份移轉部分，美國認此亦為資金之直接移轉，構成 SCM 協定第 1.1 條第(a)(1)(i)款。又，因該些股份係無償移轉，故有利益之授予。最 後，因該股份移轉係德國政府與 Daimler 協商、補償其因匯率保證機制之 廢除所遭受之損失，故具備SCM 協定第 2 條特定性234。
對於上述指控，歐盟表示股權移轉對 Deutsche Airbus 而言，不過是 股份由一股東移轉至其他股東，對其財務並無任何重大影響。況且美國 於書狀中並未解釋該項控訴措施之利益是否由 MBB 移轉至 Deutsche Airbus，亦未解釋是如何移轉的235。歐盟進一步主張，於 1989 年時，
Daimler 即已承諾買入 KfW 於 Deutsche Airbus 所持有之股份。而於 1992 年GATT 小組對匯率保證機制作出裁決後，德國政府旋即與 Daimler 協商 並修正 1989 年之 Deutsche Airbus 重建套案236，而後 Daimler 即以公平市 價透過 MBB 買入 KfW20%之股份，並非無償移轉股份237。此外，美國於 書狀中並無解釋德國投入股本或股權移轉所生之利益如何移轉至 Airbus SAS，而對美國大型民用航空器產業造成不利影響238。
233 US Second Written Submission, supra note 158, ¶¶ 451-459.
234 US First Written Submission, supra note 42, ¶¶ 550-556.
235 EC First Written Submission, supra note 46, ¶ 1203.
236 1989 年重建套案（restructuring package）係指德國政府為健全 Deutsche Airbus 之財
務狀況、移轉與Deutsche Airbus 相關之財務風險至私人企業所採取之一系列措施，
匯率保證機制、暫時性之投入股本等等均包括在內。詳請參見歐盟首次訴狀第 1177 段至 1182 段。
237 EC First Written Submission, supra note 46, ¶¶ 1206-1209.
238 Id. ¶¶ 1203, 1212.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
三、法國之投入股本
美國主張法國四次投入股本均為資金之直接移轉，構成 SCM 協定第 1.1 條第(a)(1)(i)款。又，因 Aérospatiale 於該期間內之財務狀況不良，故 法國政府該等投資行為不符合一般投資實務，而有利益之授予。最後，
因法國政府係特別投資Aérospatiale，故具備 SCM 協定第 2 條特定性239。
就此部分之辯駁，首先，歐盟亦表示，因美國於書狀中並未解釋該 等措施之利益如何移轉至 Airbus SAS 而對其產業造成不利影響，故認為 美國並未建立表面證據、請求小組駁回此等控訴240。接著，歐盟表示，
美國依據 Aérospatiale 過去的財務表現、認定法國政府之資本注入不符合 一般投資實務之主張是錯誤的，原因有二：其一為，雖 Aérospatiale 於 1990 年代早期因產業衰退而致其財務狀況不佳，然其於 1987 年、1988 年、1991 年及 1996 年均處於獲利狀態；其二，美國所定義之一般投資實 務有瑕疵，投資者係依據未來之期望、而非過去之表現作決策。因而，
法國政府於 1987 年至 1994 年間所為之股本投入係符合一般投資實務，
並未構成補貼241。
針對歐盟之反駁，美國表示歐盟所引用之資料有誤，蓋歐盟所援引 之資料係事後之資訊、而非投資當時之資訊。美國表示投資人會依潛在 獲利狀況決定是否投資，而欲評估潛在獲利狀況，投資人將會考量投資 標的目前之財務狀況及其未來之展望。美國係以上述標準評估法國四次 投入股本，然而歐盟卻僅以法國政府投資當時無法得知之事後資訊進行 分析。此外，美國表示 Aérospatiale 於 1996 年可處於獲利狀態係法國投 入股本及提供開發貸款之結果，歐盟不應藉此主張法國之投入股本符合 一般投資實務。又，Aérospatiale 在 1987 年、1988 年、1991 年時雖處於 獲利狀態，然利潤相當微薄，且歐盟忽略 Aérospatiale 資產負債表上所顯
239 US First Written Submission, supra note 42, ¶¶ 567-606.
240 EC First Written Submission, supra note 46, ¶ 1109.
241 Id. ¶¶ 1111-1113, 1131, 1136-1140, 1164.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
示之財務狀況不佳，如負債股東權益比（debt-equity ratio）相當高。因 而，美國表示上述理由均可顯示法國之投入股本不符合一般投資實務，
故有利益之授予242。
對於上述美國論點，歐盟表示其並非如美國所言僅援引事後資訊，
對於上述美國論點，歐盟表示其並非如美國所言僅援引事後資訊，