第 2 章 先行研究
2-1 「ガ格」研究概観
まず、これまで「ガ格」の研究を振り返ってみよう。「ガ格」は大槻（1897）
をはじめ、多数の学者によって研究がなされてきた。その研究の流れは、主に 二つの方向に分けることができる。一つは、構造主義の考え方で、代表的な学 者に、橋本（1969）などがいる。構造主義では、「ガ格」で標識された名詞句を すべて「主格」と見なす立場を取っている1。もう一つは、時枝（1950）をはじ めとし、久野（1973）などの生成文法学者に引き継がれ、現在主流の説となっ た、「ガ格」名詞句を「主格」と「対象格」の二通りで扱うという考え方である。
構造主義は、主に形態という立場から統語現象を論じるので、「ガ格」を一つ に認定する考え方は容易に想像が付く。しかし、形態面を出発点とした構造主 義は、意味面をあまり考慮に入れないため、なぜ同じ形態のものが複数の統語 機能を担うのか説明できないなどの点において、理論的には不十分なところが 見られる。それに対し、「ガ格」を二つに分けて考えた時枝説は、後に生成文法 という強力な理論に支持され、主流となったのもそれなりの理由がある。本稿 において、先行研究に関する検討も時枝説を中心に行う。次節より、現在主流 となった時枝の説を簡単に紹介し、その問題点を提示する。
2-2 時枝説とその問題点
時枝（1950：235-238）は、「ガ格」によってマークされた名詞句を、「主格」
1 「ガ格」をすべて主格標識と見なす考え方は、柴谷（2001）などの最近の研究にも見られるが、
氏は構造主義の立場から論じたわけではない。これについては後述する。
6
と「対象格」の二分類に分けた。例えば、
（1） 山が 高い。
（2） 刺身が 好きだ。
氏は上記（1）（2）の「ガ格」について、（1）を「主格」と、（2）を「対象格」
と、それぞれ違うものとして扱った。その後、久野（1973）、柴谷（1978）、奥 津（1986）、三原（2006）なども、生成文法の観点から「ガ格」を考察したが、
「ガ格」を二通りに扱うことに変りはない。
ところが、以下の例を見てみよう。
（3） 火事が こわい。
（4） (私は) 火事が こわい。
（3）の「ガ格」は、果たして「主格」として捉えるべきなのだろうか。もし「主 格」として認めるならば、「火事」は「こわい」という性質を帯びた主体になり、
文全体は「火事は恐ろしいものである」と解釈することができる。しかし、（3）
は（4）のように、「私は」という名詞句が省略された結果とも考えられる。そ の場合、「火事」は「こわい」という感情を引き起こす対象となり、（3）の「ガ 格」は「主格」ではなく、「対象格」として解釈したほうが適切だと思われる。
同じ述語、同じ「ガ格」にもかかわらず、見方によって違う扱い方が出る。つ まり、「主格」と「対象格」の扱い方には、曖昧なところが見られるのである。
次の実例（5）は、（3）（4）とは少し異質なものであるが、「ガ格」の解釈に
7
関しても曖昧なところがある。例文は山口（2000：223）による。
（5） 「この千鶴子さんはね君、ピエール氏が非常に好きだったんだよ。君は いつも傍にいたくせに、写真なんて機械に気を取られて、知らないんだ ろう」と云って笑った。「ピエール氏が好きか、を好きか、どっちだ」「さ ア、それはこの人に聞かなくちゃ」 （横光利一『旅愁』）（下線筆者）
下線部の「ガ格」は、「主格」として取るべきか、「対象格」として取るべきか、
それは聞き手も動揺している。故に、「ピエール氏が好きか、を好きか、どっち だ」と問いかけたのである。
時枝説の問題点を以下にまとめる。まず、一部の構文において、「主格」と「対 象格」の認定が微妙で、明快に区別することができない。（3）-（5）に示した ように、「ガ格」の解釈が曖昧になるため、格標識の認定が一致しない問題が生 じる。さらに、「主格」と「対象格」を標識する名詞句は、意味範疇でそれぞれ 行為の「主体」と「客体」に当たることが多く、いわゆる正反対の概念である。
このような正反対の概念が、なぜ同じ格標識で示されるのかも疑問である。
これらの問題点の解決策は、能格言語の性質に求めたい2。近藤（2005：12-19）
は、能格言語の観点を用いて、従来二通りで扱われた「主格」と「対象格」は 連続的な存在で、ただ物事を見る視点の違いによると述べた3。それについては、
次節より詳しく紹介する。
2 柴谷（2001）は、本稿と類似した能格パターンの観点を提示したが、主語を二つもつ「二重主 語構文」という主張は本稿と考え方が違う。本稿の考え方については第 3 章で後述する。
3 近藤が用いた用語は「主語」「目的語」であるが、筆者が確認した限り、氏が論じた「主語」
「目的語」は、実は格レベルの「主格」「対象格」に相当するものだと考えられる。
8
2-3 能格言語とは
まず、能格言語について簡単に説明する。言語類型論では、世界中の言語を 対格言語と能格言語の二種類に分ける。池上（1981）、小泉（1982）、角田（1991）、 近藤（2005）などで、詳しく論じられている。その詳細は、図 2-1 に示す4。
図 2-1 対格言語と能格言語の格分布
対格言語
｛
自動詞文 自主（主格）－動詞他動詞文 他主（主格）－動詞－他目（対格）
能格言語
｛
自動詞文 自主（主格）－動詞他動詞文 他主（能格）－動詞－他目（主格）
対格言語では、自動詞文の主語（自主と略す）と他動詞文の主語（他主と略 す）が同じ「主格」によって標識されるのに対し、他動詞文の目的語（他目と 略す）が「対格」によって標識され、「主格」と区別する。そして、能格言語の 場合は、自主と他目が同じ「主格」で標識されるのに対し、他主が「能格」で 標識され、「主格」と区別する。その格体系を、図 2-2 に整理する5。
図 2-2 対格言語と能格言語の格体系 対格言語 主格 対格
他主 自主 他目 能格言語 能格 主格
4 近藤（2005）を参考にして書き直したものである。
5 小泉（1982）、角田（1983b）を参考にして書き直したものである。
9
実際に例文を作ってみると、以下のようになる。（6）（7）は対格言語、（8）（9）
は能格言語の例である6。それぞれの深層意味表記を後ろに付けておく。深層意 味表記は池上（1981）によるものである。
（6） 花瓶が 割れた。 → ｘ MOVE
（7） 太郎が 花瓶を 割った。 → ｙ MOVE ｘ
（8） 花瓶□ 割れた。 → ｘ MOVE
（9） 太郎△ 花瓶□ 割った。 → ｙ CAUSE ［ｘ MOVE ］
分かりやすくするために、例文のイメージを図 2-3 に示しておく（筆者作成7）。
以下、イメージ図を見ながら、近藤（2005）の考え方を説明する。
図 2-3 対格言語と能格言語のイメージ図
対格言語 能格言語
自 動 詞
文 （6）花瓶が 割れた （8）花瓶□ 割れた
ｘ MOVE ｘ MOVE
他 動 詞
文 （7）太郎が 花瓶を 割った （9）太郎△ 花瓶□ 割った
ｙ MOVE ｘ ｙ CAUSE ［ｘ MOVE ］
6 （8）（9）は日本語を仮に能格言語とした架空例である。格標識も架空のものを用いた。
7 以下では、掲載されている図表は特に断りのない限り、当資料は筆者作成を示すものである。
10
人間は、いちばん最初に認知するもの、または最も重要だと思うものを「主 格」（通常は無標）で標識するのが普通である8。図 2-3 を見れば分かるように、
両言語類型（対格言語と能格言語）は自動詞文において、現れる名詞句が一つ しかないため、「主格」は当然ながらその唯一の名詞句（ここでは「花瓶」に当 たる）を標識することになる。
ところが、他動詞文では、名詞句が二つ（太郎と花瓶）に増えたため、「主格」
をヒト（太郎）に置くか、モノ（花瓶）に置くか、その違いによって、格標識 の配置が変わる。対格言語の他動詞文では、「主格」をヒトに置くが、能格言語 の他動詞文では、「主格」をモノに置く。シルバースティーン（1976）の名詞句 階層によると、階層の左端（ヒトに関する名詞句）からは「対格型格組織」が 延びてくる一方、階層の右端（モノに関する名詞句）からは「能格型格組織」
が生じてくる。要するに、対格言語で、ヒトは「主格」、モノは「対格」として 捉えられやすいのに対し、能格言語で、ヒトは「能格」、モノは「主格」として 認識されやすい。シルバースティーン（前掲）の説明は、正に（7）と（9）の 格配置と一致している。
上述のように、（7）と（9）は言語類型によって格配置が異なる。しかし、語 意内容的にはどちらの場合も同じ出来事を語っている。ただ、モノ（花瓶）は、
焦点の置き方によって、対格言語では「対格」（統語的機能から見れば、時枝説 の「対象格」に相当する）と、能格言語では「主格」と、それぞれ捉え方が分 かれる。言い換えれば、「主格」と「対象格」は、図 2-4 のように、連続体とし て捉えることが可能である。
8 現代日本語の場合、「主格」は有標の「ガ格」で標識するが、大野（1977）、山田（2010）など では、昔の日本語において、「主格」は無助詞、いわゆる無標の「ゼロ格」で示されていた。
11
図 2-4 連続体としての「主格」と「対象格」
主格 対象格
←――――――――――――――― 花瓶 ―――――――――――――――→
能格言語 対格言語
上図の線は、仮に左端を能格言語、右端を対格言語と設定しておこう。そし て、（7）と（9）の例における「花瓶」はこの線では、左端に行くほど「主格」
の性格が強く、右端に行くと少しずつ「対象格」の性格を帯びるようになる。
即ち、連続的に変化していくものである。
以上、近藤は能格言語の観点を用いて、「主格」と「対象格」の関係について 説明した。しかし、近藤の考察は言語類型論に重点が置かれたため、日本語に
以上、近藤は能格言語の観点を用いて、「主格」と「対象格」の関係について 説明した。しかし、近藤の考察は言語類型論に重点が置かれたため、日本語に