寫作班的概況，以吳常青從相關單位取得第一手資料，本節依前言、師資、
學員與課程分別簡述。
一、前言
寫作班各期開辦時間與參加學員，吳常青於《「兒童讀物寫作班」研究
（1971-1989）》第 18 頁，製作「表 2-3-3 歷屆寫作班概況表」時，第九屆人數對 照學員名單，本應為39 人，卻誤植為 37 人。林文寶與邱各容合著《台灣兒童文 學史》〈第四章1964-1987（經濟起飛到解嚴前一年）〉14「兒童讀物寫作班概況」
表格，因沿用吳常青論文同一表格，所以第九屆人數同屬謬誤。故本研究雖以吳 常青論文的名單作為統計基準，然重新列表如下：
表2-2-1 兒童讀物寫作班屆次開辦時間及人數表（1971-1989）
屆次 期別 日期 週數 人數
一 136 1971.01.10～1971.02.05 4 27 二 141 1971.11.15～1972.12.12 4 27 進階 171 1975.08.25～1975.08.30 1 34 三 177 1976.03.08～1976.04.03 4 35 四 183 1977.01.10～1977.02.05 4 42 五 198 1978.02.19～1978.03.19 4 39 六 209 1978.12.17～1979.01.04 4 47 七 214 1979.05.13～1979.06.10 4 37 八 225 1980.05.04～1980.06.01 4 37 九 238 1981.05.10～1981.06.07 4 39
14 《台灣兒童文學史》林文寶、邱各容著，萬卷樓，2018 年 7 月，131~132 頁。
19
20
域 沈華海、吳敏而、鄭明娳、吳清基、包宗和、柯華崴、趙鎮洲、尹 梅君、毛樹清、王宗漢、王國璠、李球、林來發、林國樑、高清潤、
陳祖榮、陳濟民、馮少華、馮觀富、黃季仁、薛光祖、謝仁釗、簡 楚瑛
（★為寫作班結業學員）
這些講師儘管時隔三、四十年，其文學作品或論述依然影響著現今文壇，以 此講師編列的課程自當札實且全面；再加上對師資及課程上設計有獨特的「評量」
問卷，作為師資及往後課程的參考及調整，即便在現代，都屬極為慎重的作法。
不過，根據國家教育院辭書說明，「國民學校教師研習會」的主要功能在提 供在職進修：「……目前研習課程的設計原則是以主題授課占其中百分之六十，
精神教育占百分二十，生活教育占百分之二十。」15既然「精神教育」和「生活 教育」占一定比例，勢必部分講師為政府官員，教授「理論與行政領域」相關課 程，甚至包含政治議題。
（二）輔導員：
所謂輔導員，簡言之就是「畢業學長」。根據吳常青《「兒童讀物寫作班研究」
（1971-1989）》：「寫作班自 177 期（第三屆）起，每期遴選四位至六位過去的學 員擔任研習輔導員（不同於生活輔導員），研習輔導員的角色類似學員與講師間 的橋樑，由於輔導員皆參加過本研習一次以上……，自身也是熱愛兒童文學寫作 的資深教育工作者，……可以指導學員許多關於寫作初期或研習生活上的問題。」
16。
十一屆的所有輔導員名單及輔導時數列表如下：
表2-2-3 兒童讀物寫作班輔導員及課程時數表：
姓名 寫作班結業屆次 課程 輔導時數
徐正平 第一屆（136 期） 閱讀指導、習作指導、寫作經驗談 95 傅林統 第一屆（136 期） 閱讀指導、習作指導、寫作經驗談 99 黃郁文 第一屆（136 期） 閱讀指導、習作指導、寫作經驗談 47 藍祥雲 第一屆（136 期） 閱讀指導、習作指導、寫作經驗談 47 高振奎 第一屆（136 期） 閱讀指導、習作指導、寫作經驗談 1
15詳見國家教育研究院「台灣省國民學校教師研習會」（1956-2002）
https://pedia.cloud.edu.tw/Entry/Detail/?title=%E8%87%BA%E7%81%A3%E7%9C%81%E5%9C%8B%E6%B0%91
%E5%AD%B8%E6%A0%A1%E6%95%99%E5%B8%AB%E7%A0%94%E7%BF%92%E6%9C%83
16 詳見《「兒童讀物寫作班」研究（1971-1989）》吳常青撰，林文寶教授指導，國立台東大學兒童文學研 究所碩士論文，2006 年 7 月。頁 84。
21
曾信雄 第二屆（141 期） 閱讀指導、習作指導、寫作經驗談 49 林武憲 第二屆（141 期） 閱讀指導、習作指導、寫作經驗談 4 范姜春枝 第三屆（177 期） 閱讀指導、習作指導、寫作經驗談 41 馮輝岳 第三屆（177 期） 閱讀指導、習作指導、寫作經驗談 4 張水金 第三屆（177 期） 閱讀指導、習作指導、寫作經驗談 2 王天福 第三屆（177 期） 閱讀指導、習作指導、寫作經驗談 1 吳家勳 第四屆（183 期） 閱讀指導、習作指導、寫作經驗談 142 許細妹 第四屆（183 期） 閱讀指導、習作指導、寫作經驗談 59 沈蓬光 第五屆（198 期） 閱讀指導、習作指導、寫作經驗談 145 洪醒夫 第五屆（198 期） 閱讀指導、習作指導、寫作經驗談 3 謝新福 第七屆（214 期） 閱讀指導、習作指導、寫作經驗談 2 陳木城 第八屆（225 期） 閱讀指導、習作指導、寫作經驗談 2
事實上，有些核心輔導員後來在台灣兒童文學史上的地位不亞於講師，不過 在寫作班裡，對學弟學妹的重要性為：1.閱讀、習作指導與自身經驗的分享，更 能貼近學弟妹的需求。2.對自身而言，雖輔導員大多已嶄露頭角，但與學弟妹互 相切磋，教學相長，功力倍增。3.擔任學員與輔導員畢竟參與的心境與涉入程度 不同，在成為輔導員後深入了解舉辦的教學與活動設計後，再加上本身大多是任 教國小的行政主管，於是將經驗帶回，或在學校推廣兒童文學，或在調派縣市舉 辦地區性的兒童文學研習營，成為在地兒童文學最重要的推手。同時，他們也將
「輔導員」制度帶入區域性的兒童文學營，並深受肯定。
李光福於1994 年曾參與，由黃登漢（第九屆，238 期）承辦的桃園縣教師
兒童文學研習營，他說道：
……上午是集中上課，下午就採分組模式創作練習，如童話、童詩、少年 小說等等，學員在報名時就要先填好志願組別，以先後報名順序錄取志 願，這樣組員人數才會平均。每一組均配有創作經驗的輔導老師，組員事 先羅列創作大綱與構思，然後大家腦力激盪加上輔導老師的指導，這樣就 會有作品產出。在結業後，又會辦個徵文比賽，之前有作業，之後有比賽 的刺激，讓學員把作品修得更完備。（本論文訪談附錄一「李光福訪談」， 頁 199）
三、學員
22
十一屆（十二期）扣除重複參加者，學員總人數高達 388 人（397 人次）。
除第一、二屆草創時期，名單由徐正平提供，第三屆開始步入正軌，各調派縣市 經登記、審核、按比例分發等程序，每屆參加人數都在四十人左右。（所有學員 名單，詳見附錄二：「寫作班各屆學員名單表」，頁114）
（一）調派縣市：
其中值得探討的是：調派縣市的學員多寡，雖與後來兒童文學的區域發展沒 有直接因果，但卻是發展地方兒童文學研習營的重要原因之一，本研究將於第伍 章第二節，專節探討寫作班於地方的〈推廣〉。於此僅以調派縣市人次多寡就數 字探討。
表2-2-4 兒童讀物寫作班學員各縣市調派名額統計表
調派縣市 屆次
屆次 一 二 三 四 五 六 七 八 九 十 十
一 人數 統計
名次
基隆市 0 1 1 0 0 1 0 1 0 0 0 4 20 台北市 2 4 0 0 1 0 0 0 0 0 0 7 18 台北縣 3 2 1 4 3 4 2 1 3 2 2 27 5 桃園縣 3 2 7 7 10 4 3 5 4 6 2 53 1 新竹縣 2 0 0 2 3 3 2 0 3 1 2 18 10 新竹市 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2 2 21 苗栗縣 2 1 0 2 3 3 3 0 0 0 2 16 12 台中縣 3 2 4 3 4 4 3 1 2 0 4 30 4 台中市 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 22 彰化縣 0 1 6 4 2 3 2 1 3 1 2 25 6 南投縣 0 0 2 1 1 3 2 3 2 1 2 17 11 雲林縣 1 2 1 4 0 2 2 2 2 1 2 19 9 嘉義縣 0 1 0 4 2 2 4 3 2 1 1 20 8 嘉義市 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2 2 21 台南縣 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 22 台南市 2 1 1 2 0 0 0 0 0 1 2 9 15 高雄縣 1 4 1 4 2 5 4 6 5 3 5 40 2 高雄市 2 1 2 0 1 2 3 0 0 0 0 11 14 屏東縣 1 2 4 3 5 3 3 6 4 4 2 37 3 宜蘭縣 3 2 0 1 1 2 2 5 3 4 0 23 7
23
24
學老師。」17同樣桃園縣的第三屆學員馮輝岳也指出：「之前一兩期，桃園縣很 多人參加過的會（奔相走告）對……，一起開會時會推薦。」18足見調派學員人 數與當地的兒童文學發展有極密切關聯。
（二）學員特質：
「教師研習會之兒童讀物寫作班」之後，不管是各地公辦區域性的「教師兒 童文學研習營」、「兒童文學研習營」或民間辦理的「兒童文學研習營」都沒有像 該寫作班的學員同質性如此之高，然而同質性高對於大量培植寫作人才必然有其 優缺點。
1.同質性：
（1）背景相同：在經濟上：當時從事教職者，大多來自貧困家庭，這樣 的背景，養成個性大多溫柔敦厚，認真保守。
（2）學歷相同：雖然師範體制幾番變革，但不管何種體制，課程相近，
同時也要通過相似的考試才能成為合格教師，也就是所有學員接受了相似的教 育。
（3）職業相同：既然是教師研習會，具教師身分為必然條件，極少數為 教育相關人員。這樣一致性的職業，所接觸的人、事、物必然相近。
（4）具寫作經驗：學員報名時須繳交已發表的作品，之後各地方紛紛辦 起區域性兒童讀物寫作研習營，也有是限定老師為參與對象，但如寫作班需具有 檢附作品的，則是少之又少。
2.優點：
（1）教師不僅最懂得兒童需求，而且對兒童可做最直接的觀察，同時學 生就是現成的讀者，對作品可給予直接的回饋。是以教師作為培育作家、推廣兒 童文學，相對於其他職業的成人，具有絕對優勢。
第三屆（177 期）范姜春枝接受吳常青訪談時表示：
回來之後（自寫作班），是創作最旺盛的時候，因為那時候我帶班，
小學生，我的孩子也還小，那時幾乎每個月寫一篇都會登出來，如果一個 月沒有出來，小孩子就會問，你怎麼都沒有寫？我的兒子也會問：「媽媽，
這個月怎麼都沒有？」他們變成督促的力量，我常常也會創作了一半，念 給他們聽，後面的發展，就讓他們接棒。那一段很於愉快也很認真……
（《「兒童讀物寫作班」研究（1971-1989）》。論文附錄八，頁 263。）
（2）所有學員具寫作經驗，有益於講師授課，學員的快速吸收，可以講 授更深的義理，學員也可互相切磋，激盪出更多火花，同時修正自己的作品。同
17 詳見《「兒童讀物寫作班」研究（1971-1989）》吳常青撰，林文寶教授指導，國立台東大學兒童文學研 究所碩士論文，2006 年 7 月，頁 286。
18 詳見《「兒童讀物寫作班」研究（1971-1989）》吳常青撰，林文寶教授指導，國立台東大學兒童文學研 究所碩士論文，2006 年 7 月，頁 272。
25
樣第三屆的學員馮輝岳接受吳常青訪談亦說道：
我現在回想起當時感覺，最重要的應該是跟一些志同道合的人在一 起，互相交換經驗，有時是知道這個人，但到那裏才見到，互相交換經驗，
這是很好的。（《「兒童讀物寫作班」研究（1971-1989）》。論文附錄八，頁 272。）
（3）由於學員職業相同，工作環境與生活作息也大致相同，結業後在舉 辦區域性兒童文學活動，或社會參與時，較能彼此合作或結合成一股推動區域兒 童文學的力量。
3.缺點：
（1）教師的天職在教育，若過於強調教育功能，反而會有反效果。其次，
台灣國民義務教育雖延長至九年，但教育的內容依然強調升學與實用，故而教師 在創作時往往以教學作文或語文學習為主，從寫作班學員結業後的創作，相當比 例的出版品可看出。（詳見第參章〈兒童讀物寫作班學員的出版〉）
（2）台灣於 1987 年七月解嚴，除最後一屆於 1989 年辦理外，其餘十屆
（2）台灣於 1987 年七月解嚴，除最後一屆於 1989 年辦理外，其餘十屆