「公同共有法律關係」之成立意義及態樣

第二章 公同共有債權之制度闡釋

第一節 「公同共有法律關係」之成立意義及態樣

民法上共有制度分為「分別共有」及「公同共有」二種，前者乃 規定於民法第817 條第 1 項「數人按其應有部分，對於一物有所有權 者，為共有人。」且每位共有人對一物有所有權者，有其應有之比例

（同條第2 項之規定，各共有人之應有部分不明者，推定其為均等），

對應有部分得自由處分（同法第819 條第 1 項），亦可按其應有部分 對於共有物之全部有使用收益權（同法第818 條）。

後者「公同共有」係指依據民法第827 條第 1 項規定，依法律規 定、習慣或法律行為，成一公同關係之數人，基於其公同關係，而共 有一物者，為公同共有人。此為本文所欲討論重點，詳述如下。

第一項 公同共有制度意義

公同共有制度之意義，可從三個層面說明之，首先在主體面，公 同共有人須為多數，即二人以上；就客體面而言，仍適用一物一權原 則，亦即甲乙丙繼承其父A 地、B 屋者，仍係就 A 地、B 屋各成立公 同共有，而非在同一整體遺產上成立一公同共有 ³；就共享所有權之 方式而言，係以指二人以上因共同目的而結合所成立，依法律或習慣 足以成為公同共有之法律關係而言。

此公同共有之法律關係，具有二者意義而為與分別共有之不同處：

一是共同目的是指如因合夥而經營一定之合夥事業、夫妻選擇以共同 財產制處理夫妻間所生之財產關係或處理共同繼承之遺產。各公同共 有人對此所有權享有受共同目的之拘束。另一則是既然係基於公同共 有之法律關係而成立，在未終止其法律關係前，各公同共有人既不得 處分其潛在的應有部分 ⁴及請求分割共有物。

第二項 公同共有法律關係之成立態樣

公同共有法律關係之成立態樣，依民法第828 條第 1 項規定「公 同共有人之權利義務，依其公同關係所由成立之法律、法律行為或習 慣定之。」分為法律規定、法律行為及習慣等三種。

在法律規定中，如民法1151 條規定「繼承人有數人時，在分割 遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。」就共同繼承所取得的

3 王澤鑑（2010），《民法物權》，增訂二版，頁 322，台北：自版。

4 謝在全（2014），《民法物權論上》，修訂六版，頁 427，台北：新學林。就公同共有物是否存有 應有部分？謝在全教授乃係採取肯定見解，即受共同目的拘束下，具有潛在應有部分。同本註，

頁 349；院字 1054 號解釋基於便於公同共有物強制執行考量，採肯定看法；另有認為法無明文 及藉以區別分別共有不同，而採否定看法。姚瑞光（1999），《民法物權論》，頁 142-143，台北：

海宇文化。

7

8

其中須注意的是，我國於民國 96 年通過祭祀公業條例第 50 條第 1 項規定「祭祀公業派下全員證明書核發，經選任管理人並報公所備 查後，應於三年內依下列方式之一，處理其土地或建物：一、經派下 現員過半數書面同意依本條例規定登記為祭祀公業法人，並申辦所有 權更名登記為祭祀公業法人所有。二、經派下現員過半數書面同意依 民法規定成立財團法人，並申辦所有權更名登記為財團法人所有。三、

依規約規定申辦所有權變更登記為派下員分別共有或個別所有。」現 行祭祀公業可由公同共有法律關係變更登記為法人化，並非全然為公 同共有之關係，而須個案審視之。

且依同條第2 項及第 3 項「本條例施行前已核發派下全員證明書 之祭祀公業，應自本條例施行之日起三年內，依前項各款規定辦理。

未依前二項規定辦理者，由直轄市、縣（市）主管機關依派下全員證 明書之派下現員名冊，囑託該管土地登記機關均分登記為派下員分別 共有。」規定可知，在現行實務運作下，立法者欲將減少祭祀公業之 公同共有法律關係，並變更為其他法律關係。

定。又臺灣民事習慣調查報告認為，神明會乃為多數人所結合之總合體，屬公同共有關係。茲為 清理神明會土地，並便於日後共有土地之使用及處分，依上開規定，依規約或經會員或信徒過半 數書面同意，得就神明會土地申請登記為現會員或信徒分別共有或個別所有，合先敘明。神明會 土地依上開規定，申請變更為會員或信徒全體分別共有，其權屬並未變更，僅係共有型態由公同 共有變更為分別共有，以「共有型態變更」為登記原因；倘申請變更為個別所有，因其權屬已有 變動，且其性質與共有物分割相似，以「共有物分割」為登記原因。又按「聲請為土地權利變更 登記，應由權利人按申報地價或權利價值千分之一繳納登記費。」為土地法第 76 條第 1 項所明 定。本案神明會之會員或信徒申請登記為分別共有或個別所有，如涉有權利移轉情形，自應依上 開規定計收登記費。

11 最高法院 65 年第 2 次民事庭決議「台灣之祭祀公業並非法人，僅屬於某死亡者後裔公同共有 祀產之總稱，其本身無權利能力，不能為權利之主體，其財產應為祭祀公業派下公同共有，不因 土地登記簿記載其所有人名義為祭祀公業，而異其性質，故該不動產仍應認為其派下公同共有Ａ

（參照本院三十九年台上字第三六四號判例並參看三十七年上字第六○六四號，四十年台上字第 九九八號各判例中所稱「公同共有祭產」字樣）。」

9