總歸前面所有的文獻資料及本文分析，分別以下幾點為說明。
第一點 民法第 828 條增訂趨勢
從民國98 年 1 月 12 日增訂之民法第 828 條第 2 項的立法理由「關 於共有物之管理、共有人對第三人之權利、共有物使用、管理、分割 或禁止分割之約定對繼受人之效力等規定，不惟適用於分別共有之情 形，其於公同共有亦十分重要，且關係密切，為期周延，爰增訂第二 項準用規定。」來看，乃解決實務上對於公同共有物所有權返還請求 須類推適用分別共有規定中之保存行為之問題 140，避免落入民法第 828 條第 3 項而須得全體公同共有人同意之情況。
上開規定之增訂，可以說是立法者放寬公同共有法律關係下之行 使方式，將其從全體決拉出來，而得為多數決或是單獨行之。這已與 一開始公同共有制度源自日耳曼法例強調其團體性不同而有逐漸放 寬趨勢，使有利於公同共有人之行為毋須受團體意思拘束。
回到公同共有債權之行使部分，如前面所述係為滿足其債權實現 且有利於公同共有人全體，若係為避免有共有人受領債權給付後，私 吞財產或為詐害債權等行為，亦得透過民法債編相關規定（民法第 244 條）、法院提存、假扣押或交由第三方管理機構代為受領等處理 即可。且債權給付交由其中一人受領而遭私吞詐害風險，並非由公同 共有制度本身所造成，而係債權人自身信用問題，故須防範得是嗣後 如何使所受領給付分擔與公同共有人享有，而非在事前限制其行使，
否則恐不利於公同共有之在我國往後發展。
第二點 現行法下解決途徑
在將債權作財產權之一的解釋下，依民法第 831 條規定債權毫無 疑問的即成為共有之標的（並不像日本法還要探討是否有特別規定而 不成立債權準共有）。次為避免公同共有債權之行使適用民法第 828 條第3 項規定所生問題者，撇除實務運作下所生事實上無法得同意公 式，在現行法法條解釋下，有二種解決途徑，一是物權編共有之規定，
另一是多數人不可分債權之規定。本文分述如下：
因民法第831 條規定效果為準用物權編規定，所以學者們將債權 之行使行為分別往共有物的管理行為、保存行為或是共有物返還請求 等方向作解釋，使債權得由公同共有人單獨或以多數決方式行使，其
140 最高法院 86 年度台上字第 3060 號判決「按公同共有人對於第三人就共有物為本於所有權之請 求，乃保全公同共有物之行為，苟部分公同共有人反對其他公同共有人起訴，此與事實上無法得 全體公同共有人同意無殊。為保護全體公同共有人利益計，如僅由同意起訴之公同共有人為原告 逕行起訴，亦難因之認其當事人適格有所欠缺（司法院院字第一四二五號解釋及本院三十二年上 字第一一五號、三十七年上字第六九三九號判例意旨參照）。」
52
解釋方式合乎民法第831 條文義。至於該債權行使行為究應定性為何 者，本文尚無定見，蓋共有物返還請求行為本身與債權行使性質不同，
其僅係從結果共益及返還全體尚得保障共有人利益為出發，似不符
「準用」要件；而保存行為係從實體法面認為單純滿足債權而有利全 體共有人，惟若從程序法角度來看，會有訴訟費用及訴訟程序進行等 負擔，復有將之定性為管理行為（反面概括）等。所以欲解決此定性 爭議，似乎須跳脫物權編規定。
若認為公同共有法律關係具有法律上不可分之限制者，並將民法 第293 條不可分債權之規定作為第 828 條第 3 項特別規定，則公同共 有債權之行使即得依不可分債權規定優先適用之，在此定性下即該條 所稱「其他權利之行使」。除此之外債權行使在我國法律行為二分理 論下，於請求給付時適用債法規定，而待受領移轉給付時始有回歸物 權法規定意見相符，亦得避免混淆物權及債權界線。
也就是說，在現行法的解決途徑下，本文以為依民法第293 條規 定得由共有人單獨以公同共有人全體名義為請求給付（債權行為）；
在受領移轉債權給付時（物權行為），因係以「全體」名義受領，不 涉及共有物處分行為（即移轉共有物所有權與私人），而待公同共有 關係消滅或為分割時，始為財產清算分配。此見解不僅交易成本相對 低，亦得達到相同保障公同共有人全體利益目的。
第三點 外國立法例比較結果
上開外國法例介紹，首先從瑞士法來看，該國亦與我國一樣規定 全體共有人同意為原則，而在實務運作上針對個案發展出不同的例外 情況。若我國公同共有債權之行使仍遵循決議見解者，不仿參照瑞士 法所列例外情況作為我國放寬全體決的限制。
次從日本法來看，其民法第 264 條規定的適用上，須先檢驗是否 有特別規定而使債權作為準共有標的，此即多了一道前提門檻，如金 錢債權是否成立債權準共有抑或是逕予適用可分債權規定。對此日本 實務見解前後認定有不同看法。故本文以為債權之準共有成立與否的 前提上，倒不如我國法肯定或中國法否定的直接乾脆，省得在前提認 定之麻煩。
又從德國法來看，因其在物權編中無債權準共有之一般性規定。
其公同共有關係下的債權行使方式，則分落在各債編、親屬或繼承分 則為明文規定，考量合夥及夫妻財產制為意定所生公同共有關係，故 其債權行使即在一開始締約成立為行使方式之約定；而在法定成立公 同共有關係之共同繼承下，則有民法第2039 條規定，可謂解決本論 文公同共有債權之行使問題之核心，得為我國後續修法的方向。
最後從中華人民共和國法來看，其物權編規定明文排除債權準共
53
有，而針對共有物所生債權在物權法第 102 條即作連帶債權之處理，
惟運作上卻有私吞財產之弊端，受實務及學者批評，而有修法增訂共 有債權之呼聲。然本文以為此尚得透過不可分債權之規定，似毋庸建 立共有債權之制度。
第四點 立法增修根本之道
我國民法第828 條第 3 項確立了公同共有關係強烈的團體性，使 得除有特別規定（合夥、夫妻共同財產制或共同繼承等）外，皆須得 公同共有人全體同意始得為之的原則。就本條應為如何之立法增修調 整，說明如下：
首先認為，此種原則及例外是否得作隨同民法第 828 條第 2 項放 寬，甚至調整其原則例外關係，即在考量有強烈保護公同共有人團體 利益時，始為全體同意限制。蓋事實上無法得同意公式之例外情況，
需仰賴個案實際發展始得認定，無法在法條條文內容上一一列舉其情 況；縱然在立法面上以概括規定方式制定，恐賦予法官過大裁量權限 及難以為受規範者所能預見（法明確性要求）等立法瑕疵。
次就民法第828 條規定，似可考慮類如中華人民共和國立法例，
增訂就公同共有關係存續中所生之債權作不可分債權規定之處理的 一般性規定，藉以統一解決公同共有債權行使之問題。
抑或是參考德國立法例規定，修改民法第 831 條規定，將債權排 除於準共有之標的，而就公同共有關係所產生的債權行使方式，分別 規定於各共有關係之分則規定中。
本文認為上述修法建議，偏向直接將公同共有債權之行使作不可 分債權規定之制定方式處理，一來修法成本較低，不像德國立法例需 針對各共有關係為分別規定；二來亦無須打破公同共有關係原則例外 之原有框架，並藉此一般性規定統一處理公同共有債權之行使問題。
54
參考文獻 一、中文部分 書籍
中國法制出版社（2016）。《物權法新解讀》，四版。北京：中國法制。
王利明（2015）。《物權法》，初版。台北：法源資訊。
王澤鑑著（2010）。《民法總則》，增訂版。台北：自版。
王澤鑑著（2011）。《民法物權》，增訂二版。台北：自版。
史尚寬（2000）。《債法總論》，初版。北京：中國政法大學。
吳從周（2015）。《民法與民事訴訟法之對應適用(一)－－民事法學與 法學方法第七冊》，初版。台北：元照。
吳瑾瑜、邱慧洳、謝哲勝、蔡明誠、謝在全、吳光明、溫豐文、黃健 彰、尤重道、吳從周、呂太郎、王千維、游進發（2017）。《共有案例 類型之探究》，一版。台北：元照。
呂太郎（2009）。《民事訴訟之基本理論（二）》，一版。台北：元照。
呂太郎（2016）。《民事訴訟法》，一版。台北：元照。
我妻榮著，有泉亨修訂（1999）。《日本物權法》，初版。台北：五南。
李後政（2015）。《國際民事訴訟法論》，三版。台北：五南。
李淑明（2015）。《債法總論》，七版。台北：元照。
李淑明（2018）。《民法物權》，十版。台北：元照。
李肇偉（1962）。《民法物權》，初版。台北：自版。
李靜（2017）。《最新中華人民共和國物權法配套解讀與案例》，二版。
北京：法律。
林洲富（2016）。《民事訴訟法理論與案例》，二版。台北：元照。
林益山（2014）。《國際私法與實例精解》，初版。台北：翰蘆。
林誠二（2010）。《債法總論新解－體系化解說－（下）》，初版。台北：
瑞興。
林誠二（2012）。《民法總則新解－體系化解說（上）》，三版。台北：
瑞興。
55
邱聯恭（2012）。《口述民事訴訟法講義（一）》，2012 年版。台北：
自版。
邱聯恭（2012）。《口述民事訴訟法講義（二）》，2012 年版。台北：
自版。
邱聰智（2008）。《新訂債法各論（下）》，二版。台北：自版。
姚志明（2017）。《民法債編總論講義下》，初版。高雄：自版。
姜世明（2018）。《民事訴訟法（上冊）》，修訂六版。台北：新學林。
孫森焱（2006）。《民法債編總論（下）》，修訂一版。台北：自版。
席志國（2016）。《中國物權法論》，初版。北京：中國政法大學。
殷生根、王燕譯（1999）。《瑞士民法典》，初版。北京：中國政法大 學。
馬漢寶（2014）。《國際私法總論各論》，三版。台北：翰蘆。
國立臺灣大學法律學院，財團法人台大法學基金會 編譯（2016）。《德
國立臺灣大學法律學院，財團法人台大法學基金會 編譯（2016）。《德