緒論

第一章 緒論

第一節 研究動機及目的

按民法第831 條「本節規定，於所有權以外之財產權，由數人共 有或公同共有者準用之。」其所謂所有權以外之財產權，係指包括定 限物權（擔保物權及用益物權）、礦業權、漁業權、水權等準物權、

著作權、專利權、商標權、債權等 ¹。其中，就公同共有債權之行使，

依最高法院104 年第 3 次民事庭決議「公同共有債權人起訴請求債務 人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之 請求，尚無民法第八百二十一條規定之準用；而應依同法第八百三十 一條準用第八百二十八條第三項規定，除法律另有規定外，須得其他 公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適 格始無欠缺。」見解，將之區分為「回復行使」及「回復以外行使」

二種權能行使方式，藉以區分有無適用民法821 條「各共有人對於第 三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，

僅得為共有人全體之利益為之。」規定，而得由公同共有人中之一人 逕予行使權利。

首先，對於「回復以外行使」之行使方式，適用民法物權編第 831條準用同法第828條3項「公同共有物之處分及其他之權利行使，

除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意」之規定，即在實體 法上，公同共有人中一人若欲行使者，應得公同共有人全體同意始得 行使，反映在訴訟上則是須以全體當事人起訴始符起訴適格。對此將 造成公同共有人在行使上，不僅增加程序成本，且若其中一人有正當 理由不同意或事實上無法得其同意者，遂有無法行使之極大不便，此 種解釋妥適與否尚有待探討之餘地。

另就「回復行使」之行使方式，得準用民法物權編第 821 條，然 法條準用係指於二事項在「性質相同」之前提下，始有準用之餘地，

債權本非物權，是否即得納入準用範圍？抑或是說，上開實務見解是 使公同共有債權作為具有類似如民法第767 條第 1 項「所有人對於無 權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得 請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」中之「返還」

物權權能，致得為準用餘地？

且在訴訟程序中，「當事人適格」為起訴之訴訟要件之一，又適 格與否之認定和實體法上性質息息相關。亦即實務上認為公同共有債 權之行使有無適用民法第821 條，將影響當事人是否應併同提訴，而 攸關整個訴訟過程是否合法 ²。故若為公同共有債權之回復以外行使，

1 王澤鑑（2010），《民法物權》，增訂二版，頁 334，台北：自版。

2 學說見解亦同。劉明生（2013），《民事訴訟法實例研習》，二版，頁 285，台北：元照。

2

因無適用民法第821 條，則須由公同共有人全體一同起訴始謂合法，

藉以限制其訴訟實施權之行使，此為學說上所稱「固有必要共同訴 訟」。

在判決確定後，若判決形式當事人僅為公同共有人中之一人，可 透過訴訟擔當法理使在既判力主觀範圍及於全體公同共有人；爾後在 強制執行上，以全體公同共有人名義為受領者，亦無損及公同共有人 利益，是否有必要須由全體公同共有人起訴即生疑義？

此外於民國98 年增訂民事訴訟法第 56 條之 1「訴訟標的對於數 人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無 正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間 內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴……第一項未共同起 訴之人所在不明，經原告聲請命為追加，法院認其聲請為正當者，得 以裁定將該未起訴之人列為原告……」之規定，其第一項「正當理由」

及第三項「所在不明」等事由適度緩和固有必要共同訴訟之當事人適 格，避免無法全體起訴、應訴之問題而損及原告權利行使，此在公同 共有債權之回復以外行使之適用情形為何？實務運作上，何者得為本 條所稱正當理由而得拒絕併同起訴？

又面對公同共有債權行使涉及外國因素之民事案件下，依法庭地

（臺灣）之定性，區分為「回復行使」與「回復以外行使」是否影響 有關準據法之選擇？蓋回復行使上具有類似物權法上「返還」權能，

這可否謂實務對此議題而須採取物權相關之準據法適用？又若為回 復以外行使之方式，是否會因為公同共有關係之成立不同，如繼承為 繼受取得債權、合夥則為原始取得債權，致使準據法之選擇產生歧 異？

最後，探討公同共有債權之行使在我國是否有特別規定而有別於 適用全體決行使之限制，例如合夥、夫妻共同財產、共同繼承遺產及 祭祀公業等制度。若該制度有針對債權行使作特別規定之設計者，其 考量為何？又在大陸法系國家中，對於公同共有法律關係存續中所產 生對外債權之行使，其立法設計為何？是否同有公同共有制度？該債 權行使方式有何設計上考量？

3

第二節 研究方法

在最高法院104 年第 3 次民事庭決議作出前，實務見解內部有所 分歧，故本文將蒐集司法判決及行政函釋在實際運作中，對公同共有 債權之行使方式分別有何表示及其論理基礎為何。並透過中外文書籍、

期刊及論文等文獻蒐集、閱讀分析，統整其公同共有債權行使問題之 內容及態樣為何，得出其解決之管道或方法，以較妥適之結論為依 歸。

此外，公同共有債權行使，最常發生於繼承、合夥法律關係中，

故針對個案法律關係，欲藉由網羅實務判決、諮詢從事實務相關人士，

了解準公同共有債權行使之實務面運作為何？是否與法條設計有所 落差，且當碰到問題的產生時，又該如何解決。

4

第三節 研究大綱

首先，就公同共有債權之行使，拆解為公同共有法律關係及債權 制度兩部分為意義、種類及內容等討論。在債、物權制度二分下，公 同共有既為物權法上制度，與債法上債權本身性質即不相同，是以債 權得否作為公同共有之標的乃為本文首要探討之問題。亦即二制度分 別規定於債編及物權編中，在體系上已做區別，故若認為債權並非公 同共有之標的者（前提不成立的情形下），即無後續公同共有債權行 使之疑慮。

次在肯認債權得作為公同共有之標的後，其債權行使方式上，陳 列實務（包含行政函釋及司法判決）及各家學說見解之詮釋，並討論 在個案中，無法得到公同共有人全體同意時，實務上引用「事實上無 法得其同意」公式，對公同共有債權之行使影響為何？本文在本章以 最高法院104 年第 3 次決議見解作小結。

在上開決議見解之運作下，對於公同共有債權之行使的實際個案 上分別探討其在實體權利義務、訴訟程序及涉外訴訟程序等面向中，

是否將產生有何不妥或須待改進之處。

文末，從我國特別規定（如合夥、夫妻共同財產、共同繼承及祭 祀公業等）及國外可供相比較制度（以訂有共有制度為法律明文之大 陸法系國家為限）整理出對前開問題之解決途徑，亦即參考外國立法 例或從法學解釋上尋找可行的解釋方式，並提出本文看法。

5

第四節 用語說明

依第831 條「本節規定，於所有權以外之財產權，由數人共有或 公同共有者準用之。」之規定，有謂債權性質上並非所有權之一種，

其僅性質上與之相類似，故法條予以準用之，而稱「準」公同共有債 權。

本文以為，現行網路資料庫以關鍵字搜尋者，若多「準」字，恐 造成搜尋結果不成，故統一使用公同共有債權之名詞取代。

6