第五章 討論
第三節 分類方法及結果之檢定
來決定分群個數（Miyahara, 1994；Dewey & Kaplan, 1994；Hoare, 1994；
Wright & Sugden, 1996a）。接著將所得的群數以 K 組平均法進行分群，
在分群前必須先決定「起始群體中心點」，起始群體中心點的選擇有幾
各次族群越穩定。效度可以分為內部效度與外部效度，內部效度是指在 運用不同計算方法或統計的情況下，各次族群內部的觀測點是否會維持 在原來的次族群內，驗證內部效度的方法包括：使用不同的凝聚分層法
（alternative algorithm check）、Split-Sample Replication 及區別分析
（ discriminant analysis）。外部效度是指選擇其他相關的準則變數 (criterion variable)，並比較各次族群在這些變數上是否有差異，此外準 則變數不能是先前群集分析所使用過的分群變數，常用於驗證外部效度 的方法為變異數分析（ANOVA）（Miyahara, 1994；Dewey & Kaplan, 1994；Hair et al., 2006）。
本研究選擇以區別分析檢驗次族群內部效度。區別分析主要是利用 變數來發展出一個綜合的指標，再藉由這個指標發展出區別預測的規 則，以判定觀測點應該歸屬於哪一群，並可檢驗分類結果是否正確
（Portney & Watkins, 2000）。區別分析和群集分析最大的不同在於區別 分析事先須決定要將觀測點分為幾群，但群集分析則是不需要。由於要 族群三正確率達 100%，若正確率高於 90%被認為是極佳的（excellent）
（Portney & Watkins, 2000），顯示本研究群集分析所得之次族群內部是 呈現相當穩定的狀態。
過去將發展協調障礙兒童做分類之文獻，並無使用區別分析來檢定 次族群之內部效度，本研究為第一篇之研究。而 Miyahara（1994）以學 習障礙兒童為對象，根據其動作特質所做的分類研究中，是以不同的凝 聚分層法去檢定內部效度，例如：平均連結法與華德法。Dewey 與 Kaplan
（1994）則以 K 組平均法之結果當作參考，分別以完全連結法、平均連
Movement ABC測驗之三大面向分數及障礙總分作為依變數，比較各次 族群在這四項分數上的差異，結果顯示在雙手靈敏度、球類技巧及障礙 總分各次族群間有顯著差異，但在平衡能力則未達統計上顯著差異。好 的外部效度應該是次族群間在每個準則變數都會有差異，若無顯著差異 有可能是因為分類結果不夠穩定或選擇不適當的準則變數所造成的
（Hair et al., 2006）。本研究以台灣動作評估測驗作為分類變數，驗證 效度的變數為Movement ABC測驗，但兒童在這二套測驗工具的表現上
與外部效度的好壞之間的關係仍應該做小心的解釋。
第四節 各次族群之動作特性
本研究分類結果將發展協調障礙兒童分為四組次族群，這和 Wright 與 Sugden（1996a）及林冠宏（2002）也以動作特性做分類之結果相似，
他們亦將發展協調障礙兒童分為四組次族群。而本研究裡的次族群一在 精細動作、球類操控、平衡控制與視覺動作整合面向的標準化分數皆低 於發展協調障礙族群的平均值，從台灣動作評估測驗之測試項目來看，
十個測驗項目中有七個項目的標準化能力分數是四組次族群中最低 的，因此認定次族群一是屬於整體障礙類型，這和 Wright 與 Sugden
（1996a）研究結果的次族群三及林冠宏（2002）研究結果的次族群二 相同。此外，即使以知覺動作整合能力或是動作計畫和執行能力等其他 觀點做分類的研究中（Hoare, 1994；Dewey & Kaplan, 1994；Macnab et al., 2001），仍可發現整體障礙類型次族群的存在，而由此結果亦印證發展 協調障礙族群中有一群為障礙程度最嚴重，在所有動作表現皆有問題的 兒童這樣的觀點。
次族群二在球類操控面向的標準化分數皆低於發展協調障礙族群 的平均值，是四個面向中表面最差的，而視覺動作整合和精細動作的分 數在平均值附近，平衡能力的表現則是四組次族群中最佳的，因此定義 次族群二是屬於球類操控較差的一群發展協調障礙兒童。在 Wright 與 Sugden（1996a）及林冠宏（2002）的分類結果中同樣發現一群球類技 巧較差的次族群，然而在這兩個研究中所指的球類技巧單指上肢對球類 的操控能力，而本研究之球類操控面向則包含：丟沙包、單手接球、跑 步踢球及盤球 8 字跑等項目，不僅考慮手部的球類技巧，更涵蓋了下肢
對球類操控協調性的概念。
從過去文獻分類結果中可知平衡能力特別差之次族群也是各分類 結果的共通點之一，然而仔細分析可發現仍有些許的不同。在 Hoare
（1994）的分類結果是平衡能力、雙手靈敏度和跑度速度皆差的次族 群；Wright 與 Sugden（1996a）的次族群是動態平衡能力和雙手敏捷度 差；林冠宏（2002）的次族群則是平衡能力差且合併有手部操作靈活度
評估測驗的定義上是屬於動作協調能力正常，1 位則為疑似發展協調障 礙。過去研究以 Movement ABC 測驗之台灣常模評估結果作為黃金標 準，探討台灣動作評估測驗之同時效度，結果指出台灣動作評估測驗的 正確診斷率為 82.7%，針對發展協調障礙兒童，其敏感度為 38.4%，專 一度為 97.6%；而針對疑似發展協調障礙族群（包含發展協調障礙兒 童），敏感度上升至 52.0%，專一度亦有 92.4%（李曜全，2006）。由 於本研究以 Movement ABC 測驗篩檢是否為發展協調障礙，再以台灣動
之次族群三平衡能力特別差，但其他面向表現仍在發展協調障礙兒童平 均值之上。而平衡能力也很差的次族群一在其他三個面向的表現更差，
但並無法斷定是平衡能力差而使得的整體動作都受到影響，因此在這部 份本研究結果和過去文獻之論點並不一致，對於平衡能力與整體動作表 現之間的關連性仍需後續更多的研究去探討。
第五節 次族群之應用
本研究發展之次族群模式可以應用在治療方面，在過去文獻中已有 研究使用次族群之概念對發展協調障礙兒童進行介入訓練，陳福成
（2004）之研究探討發展協調障礙兒童接受團體動作訓練之成效，在施 行介入前作者先將篩檢出的發展協調障礙兒童依其動作表現做分類，共 分成三組分別為球類技巧障礙組、整體能力障礙組與手部操作靈活度障 礙組，接著再依據不同組別設計不同的訓練活動，如球類技巧障礙組有 50%的訓練活動與球類技巧相關，另有 25%的精細動作活動與 25%的平 衡相關活動；手部操作靈活度障礙組有 50%的訓練活動與精細動作相 關，另有 25%的球類技巧活動與 25%的平衡相關活動；而整體能力障礙 組別則是在精細動作、球類技巧與平衡能力等項目中平均分配訓練活動 的比例。經過 12 週的訓練後結果顯示每一組在整體動作協調能力皆有 明顯之改善，此外，由於特別加強訓練的緣故各組在障礙程度較大的部 份其進步幅度也是最多、效果也較持久。由此證實施行介入前先做分類 的工作，再依據各組之動作障礙特性設計不同比例之訓練活動，能有效 地改善發展協調障礙兒童的動作協調能力。