第三章 3D 列印潛在的法律議題
第四節 3D 列印與專利權
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
提供分享數位設計檔案交流平台，讓使用者得自行透過3D 印表機輸出成品。此 種傳輸檔案分享模式不禁讓人擔憂未來是否造成歷史重演，而重蹈Napster 的覆 轍。
然而，3D 列印產業與 Napster 所影響的音樂產業仍有不同之處，3D 列印從 設計圖到成品完成，其生產流程較為繁複、技術門檻較高，各階段影響整體智慧 財產權之法制架構，並非僅侷限在著作權之範圍中，故本文之論述尚包括專利法 之議題，並提出商標權潛在之爭議及未來授權契約內容之發展。
由於本文架構係依照權利內容區分節次，在整體論述過程可能出現相關案例 中之同一系爭標的，同時該當數個權利之現象，故各節中部分案例將重複引用，
以期能完整詮釋法規之適用。另外亦須說明的是，以下各節討論各國法規制度異 同及適用時，所引用的國家未必完全相同，其挑選之考量是依據不同權利，在各 該國法規具代表性的程度，代表性較高者則優先納入討論範圍。
第一節 智慧財產權爭議之發展
如今 3D 列印技術與軟體、網路的發展速度並駕齊驅，兩者的結合讓原本只 能在電腦、網路間傳輸的資訊，在連接硬體後便能輕易地將想法轉化成實際立體 的物品，從設計圖到輸出的成品均有潛在的法律爭議。再者，這波個人化製造的 趨勢，更透露出未來需面對法律問題者不再僅限於企業，個人恐怕也將無法迴避。
與3D 列印相關之爭議在國外文獻逐漸受到重視，尤以各類智慧財產權利之觀點 切入分析，該文獻皆為本文重要參考來源，包括：專利、著作權、商標等討論。
壹、3D 印表機商涉訟
目前曾進入法院程序之案例，並以印表機之專利為訴訟標的者，多為企業間 之訴訟。早期於20 世紀末 3D 列印技術甫發展時，EOS GmbH 曾與 3D Systems 發生以印表機技術為訴訟標之爭執，但該案最終以和解畫下句點。
近兩年來則以 3D Systems v. Formlabs/ Kickstarter (2012) 及 Stratasys v.
Afinia (2013) 之訴訟較受到關注102，他們以3D 印表機之專利為侵權訴訟標的，
但目前尚未有具體的判決結果。上述3D 列印業的專利訴訟主體均為企業，若觀 察周邊相關報導則會發現，隨著3D 列印產業規模、架構逐漸成形，潛在的訴訟
102 此兩案例將於「第四節 3D 列印與專利權」進一步說明。
‧
之歌：權力遊戲」(Games of Thrones)中之鐵王座(iron throne)，以 3D 列印製作為 iPhone 底座並加以販售104。不久後，日本電子遊戲公司 Square Enix 也面臨類似的情況，Final Fantasy VII
（遊戲名稱）的粉絲，決定將遊戲中重要角色，設計成高品質的公仔透過 Shapeways 銷售。遊戲公司得知此消息後，便基於 DMCA 對 Shapeways 發出「通 知取下（takedown notice）」函105，要求立即撤下檔案106。
參、3D 列印的智慧財產權爭議將反增不減
2014 年 4 月在美國一則涉及 3D 列印與專利之案件受到國際貿易委員會
（International Trade Commission，以下簡稱 ITC）的關注，一家名為 Align 的牙 科系統製造商，聲稱ClearCorrect 侵犯其公司的隱形牙套專利（佔該公司營收
104 Nathan Hurst. HBO Blocks 3D printed Game of Thrones iPhone Dock, WIRED (Feb 13, 2013).
Available at: http://www.wired.com/2013/02/got-hbo-cease-and-desist/, last visited Apr 6, 2014.
105 DMCA(Digital Millennium Copyright Act 1998)，被稱為數位千禧年著作權法案，為了規範著 作權的網路利用,美國率先在 1998 年 10 月 28 日配合 WIPO 所通過的 WIPO 著作權條約(WCT) 與 WIPO 表演暨錄音物條約(WPPT)之規範，通過數位千禧年著作權法案，除對新型態的侵害類 型加以規範(例如：反規避條款，我國則稱為防盜拷措施)以外，亦對網路著作權之利用與服務提 供者(ISP)的責任加以規範。
106 Nick Statt, Print Chop: How Copyright Killed a 3D-printed Final Fantasy Fad, CNET (Aug 26, 2013). Available at:
http://www.cnet.com/news/print-chop-how-copyright-killed-a-3d-printed-final-fantasy-fad/, last visited Apr 6, 2014.
107 Susan Decker, Movie Industry to Google Weigh on Dental Patent Case, Bloomberg. (Apr. 4, 2014).
Available at:
http://www.bloomberg.com/news/2014-04-03/movie-industry-to-google-weigh-in-on-dental-patent-cas e.html?cmpid=street, last visited May 4, 2014.
108 U.S. International Trade Commission (ITC), Investigation No. 337-TA-833. (Issued:Apr. 3, 2014)
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
由於目前並無法院針對 3D 列印設計圖、成品相關爭議做出判決，而得作 為研究其推論過程及影響之對象，因此，本文僅運用過去有關設計圖或立體設計 物等案例，試圖挖掘未來潛在爭議，並討論3D 列印設計圖及其成品，在智慧財 產權法上得主張之權利及受保護之程度。
第二節 著作權之爭議
與 3D 列印相關的著作權爭議，可分為「列印設計圖」及「成品」兩大部分。
本文首先釐清兩者分別是否受著作權保護，若為肯定則進一步探討其受保護之類 型及範圍，透過美國法之發展作為借鏡及我國法院之適用情形，試分析歸納其所 屬類型，所涉及者包括：圖形、美術、攝影及電腦程式著作之認定。在受保護之 範圍內，探討潛在的侵權問題，如：衍生著作、平面與立體間之轉換、合理使用。
壹、3D 列印設計圖與立體成品受著作權保護之類型及要件 由於著作權所保護之類型眾多，了解《伯恩公約》中與 3D 列印設計圖與立 體成品相關之類型，並比較與我國著作權法所列之類型不同之處。由於後面節次 將探討設計圖與成品是否得受著作權保護，因此著作權之保護要件、著作類型的 差異將影響後文的分析與判斷，故在此先行說明。
一、《伯恩公約》相關規定
國際間最早且重要的《伯恩公約》係基於保障著作人於文學與藝術著作之權 利，且為各國著作權立法之重要參考依據。公約第2 條明文規定保護著作之類型 包括文學、藝術及科學範圍內之作品，不問其表現方式及形式，並例示多種類型 著作109。
有關文學及美術著作之內容，依公約第 2 條(1)規定（節錄）：「稱『文學及 美術著作』者，應包括以任何方式或形式表達之文學、科學及藝術範圍之製作物，
諸如：書籍、小手冊及其他撰著……；素描、繪畫、建築、雕塑、雕刻及版畫之 著作；攝影著作及其他藉由與攝影技術類似之程序表達之同類著作；應用美術著
109 Bern Convention, Article 2: “Protected Works: 1. “Literary and artistic works”; 2. Possible requirement of fixation; 3. Derivative works; 4. Official texts; 5. Collections; 6. Obligation to protect;
beneficiaries of protection; 7. Works of applied art and industrial designs; 8. News.”
‧
110 Bern Convention, Article 2 (1): “ The expression “literary and artistic works” shall include every production in the literary, scientific and artistic domain, whatever may be the mode or form of its expression, such as books, pamphlets and other writings; lectures, addresses, sermons and other works of the same nature; dramatic or dramatico-musical works; choreographic works and entertainments in dumb show; musical compositions with or without words; cinematographic works to which are assimilated works expressed by a process analogous to cinematography; works of drawing, painting, architecture, sculpture, engraving and lithography; photographic works to which are assimilated works expressed by a process analogous to photography; works of applied art; illustrations, maps, plans, sketches and three-dimensional works relative to geography, topography, architecture or science.”
111 探討 3D 列印相關之智慧財產權議題之文獻，不僅限於美國，尚有歐陸國家（如：英國）亦
熱烈探討。然而由於英國法制對於設計之保護，特設以設計權之制度，其包括註冊設計法
（Registered Designs Act 1949,RDA）及著作權、設計及專利法（Copyright, Designs and Patents Act 1988, CDPA），採行雙軌保護制度，相較於我國及美國制度大為相異。因此，雖然英國法之設計
‧
(independent creation)，後者則指著作應具有「微量創意」（modicum of creativity）。換言之，縱使具創作性的作品也可能是抄襲而來，故法律明文強調其原始性 有關著作權保護客體範圍之限制120。實務上則以Baker v. Selden一案最具代表性
114 羅明通，著作權法論（一），頁 154-165，2009 年第 7 版。
115 蔡惠如，「原創性」概念於著作權訴訟之運用，智慧財產權期刊，149 期，頁 98-117，2011 年5 月。
116 17 U.S. Code§102(a): Copyright protection subsists, in accordance with this title, in original works of authorship fixed in any tangible medium of expression, now known or later developed, from which they can be perceived, reproduced, or otherwise communicated, either directly or with the aid of a machine or device.
117 參照：章忠信，著作的原創性，著作權法筆記（103 年 1 月 24 日），
http://www.copyrightnote.org/crnote/bbs.php?board=9&act=read&id=108
118 參見最高法院 94 年台上字第 1530 號判決; 最高法院 99 台上字第 2109 民事判決; 高等法院 92 年度上易字第 399 號民事判決。
119 17 U.S. Code§102(b):” In no case does copyright protection for an original work of authorship extend to any idea, procedure, process, system, method of operation, concept, principle, or discovery, regardless of the form in which it is described, explained, illustrated, or embodied in such work.”
‧
120 17 U.S. Code§102(a)摘錄: Works of authorship include the following categories: (1) literary works;
(2) musical works, including any accompanying words; (3) dramatic works, including any
accompanying music; (4) pantomimes and choreographic works; (5) pictorial, graphic, and sculptural works; (6) motion pictures and other audiovisual works; (7) sound recordings; and(8) architectural works.
121 Baker v. Selden, 101 U.S. 99 at 102 (1879)
122 抽象測試法(Abstractions Test)：將著作中之事件逐一抽離，隨著抽離事件的增加，便會浮現 越趨普遍或高度抽象性的模式，而該模式可能得適用於其他作品，即是所謂觀念。如：文學著作 中非屬普遍性之模式，該表達即受著作權保護。
123 整體概念及感覺測試法(Total Concept and Feel Test)：指表達的範圍包括兩著作間自整體觀察 後所得之觀感或著作所給人的意境。此種測試法特別適合用以判斷 圖形著作、視聽著作、美術
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
機、汽車零件、首飾玩具，甚至到生物器官。為了進一步確認設計圖及作品是否 具備著作權保護之適格，當作品具備實用性時是否仍受著作權保護，具有討論之 實益。
自我國著作權法第 10-1 條可看出端倪，將程序、製程、系統及操作方法排 除在著作權保護範圍之外，而具備程序或製程者，其背後通常存在實用或功能性 之本質。另一方面，若某技術或製程欲申請發明專利，其審查要件之一即為實用 性。綜上所述，相對於專利權對實用性的要求，創作主義的著作權制度下，「實 用性」似乎成為區別作品應受著作權或專利權保護的關鍵。
然而，實用性與美術性作品之界線，隨著工業發展逐漸與藝術結合而不再明 顯，導致具實用性之作品絕對不受保護之見解受到挑戰。由於手繪美術作品創作 之目的，便是創作作品本身以及表達自身想法，反觀3D 列印之 CAD 繪圖，不 只是創造圖像、傳達訊息，更可能具有製造實用物品之目的，因此下文將探討具 實用性之列印成品在著作權法上之地位。
貳、列印成品在著作權法上之地位
一、列印成品所屬著作類型－以美術著作為探討重心
（一）美術與圖形著作之區別
3D 列印成品與電腦中之設計圖分別屬於何種著作類型，可能是美術著作或 圖形著作，基於我國過去對於此兩類之區分標準存在爭議，而透過主管機關公布
「著作權法第五條第一項各款著作內容例示」，以進一步說明第5 條各款之內容
126：
1. 圖形著作包括地圖、圖表、科技或工程設計圖及其他圖形著作。
2. 美術著作則包括繪畫、版畫、漫畫、素描、書法、雕塑、美術工藝品及其他
2. 美術著作則包括繪畫、版畫、漫畫、素描、書法、雕塑、美術工藝品及其他