國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第參章 案例分析
本章係透過兩篇民事判決書描述我國實務中，法院選任之鑑定人拿不到欲鑑 定資料之情況。
第一節 判決書內容
一、臺灣臺中地方法院民事判決 99 年度重訴字第 297 號 (一) 兩造當事人
1. 原告：臺灣日高科技有限公司(法定代理人：黃麗文) 2. 被告：黃正榮、吳玉華
(二) 兩造不爭執事項
1. 日高公司成立於民國 94 年，資本額 500 萬，負責人黃麗文出資 100 萬 2. 被告黃正榮為黃麗文兄，任日高公司國內業務經理；被告吳玉華為黃
麗文嫂，任日高公司會計。
(三) 兩造主張 1. 原告主張
黃麗文出差時，公司營運委託兄嫂二人處理。黃麗文與銀行、相關會計單位 對帳，發現被告 2 人不法侵占或背信而損害日高公司或其他股東之利益與財產達 12,763,261 元，計算依據見下表 3-1。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
表 3-1 日高公司營收支出總表 日高公司
營收支出總表 93.10.12-98.9.25
營收 28,973,166
支出
進貨 10,388,466 勞工保險費/退休金 448,308
稅捐 373,131
兄嫂五年薪資 5,000,000
淨額 12,763,261
1. 被告主張
日高公司於 98.11.24 之資產(包含現金、應收帳款、存貨)計有台幣 7,661,315 元、日幣 6,414,096 元、美金 10,847 元，負債計有日幣 3,580,000 元，淨資產核 算超過台幣 900 萬元，原告片面稱被告淘空日高公司資產，顯屬無稽。
(四) 會計鑑定
1. 鑑定人：林宥宏會計師(選任方式：法院囑託臺灣省會計師公會) 2. 鑑定事項：日高公司 94 至 98 年會計憑證、帳冊。
3. 鑑定結果：依據原告提出之帳冊資料及銀行帳戶明細，日高公司 94 至 98 年共損失 10,357,822 元。其中，2,008,087 元係帳上有紀錄支出，但 無原始憑證；另 8,349,735 元係銀行帳戶顯示已提領，而會計帳上未紀 錄之款項，亦無法得知由何人所提領。
(五) 法院見解：由於原告舉證不足，予以駁回。
(六) 本研究見解
本案鑑定人依據原告提供之帳冊、憑證，計算出日高公司 94 至 98 年間共 有 10,357,822 元的資金缺口，原告並以此主張被告應負民事賠償責任。被告答 辯之主張有二：一為鑑定資料之完整性，被告於原告出差期間受託代理其職
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
務，而在原告回公司後，被告否認已將所有帳冊、憑證交還原告，且尚無雙方 簽收文件之紀錄，故難認原告提供予鑑定人之帳冊、憑證，係為完整之資料；
二為賠償責任之歸屬，日高公司自成立以來損失之金額，並非全為原告出差期 間銀行帳戶遭提領，有部分係原告自行提領以償還代墊公司之款項，有部分係 支付供應商之貨款，僅由存摺提領紀錄無法證明被告挪用公司之資產。
本研究認為，本案之重心在於釐清資金的流向。透過檢視銀行帳戶之存 摺或對帳單，可獲得公司資金往來的資訊。銀行帳戶之交易，有銀行帳戶間之 轉帳交易，以及現金交易。若為銀行帳戶間之轉帳交易，可直接從交易紀錄得 知轉帳對象之抬頭或帳號。若為現金交易，僅須有公司存摺、印鑑(大章)及負 責人章(小章)，任何人皆可自帳戶中領出現金，因此無法從交易紀錄中辨認資 金流向何處，此時必須先確認公司印鑑之保管人及使用權限，進一步蒐集相關 人證及物證。
資金之用途，應透過外部憑證證實。例如支付供應商貨款，外部憑證則有 供應商開立之出貨單、發票或收據，若以匯款方式支付，則尚有銀行匯款存根 聯或外匯水單。如係支付公司營運相關費用，外部憑證則至少會有對方開立之 發票或收據。企業採購及付款交易，皆應取得外部憑證，以作為會計入帳之依 據。若無取得外部憑證，則難認交易發生之真實性。若有取得外部憑證，亦須 檢視發票或收據之抬頭是否確為日高公司，公司之統一編號是否相符，其內容 是否係公司營運之合理且必要支出。然依據本案之鑑定結果，日高公司的資金 缺口，多為未取得合法憑證之交易，而銀行帳戶已遭提領。由於原告無法證明 現金確為被告所領出，法院亦難究被告之責，最終駁回原告之訴。
本案中，鑑定人依據原告提供之鑑定資料(即日高公司 94 至 98 年之會計憑 證、帳冊)，計算日高公司共有 10,357,822 元的資金缺口，其鑑定意見無法證明 此款項是否係遭人盜用，遭何人所盜用，或僅為日高公司會計帳務處理之缺 失。本研究認為，若要證明公司資產是否遭人虧空，亦須鑑定公司及所有關係
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
人之銀行帳戶，是否有異常或不合理之存入、提領紀錄。本案之鑑定人並未向 法院提出鑑定黃麗文及其兄嫂個人帳戶之存摺或對帳單，反而於出庭時，證稱 原告無法提出公司內帳之資料，混淆法院作成判決之心證，顯有疏忽其會計鑑 定之專業，最終因證據不足，事實之真相石沉大海。
二、臺灣彰化地方法院民事判決 99 年度重訴更字第 1 號 (一) 兩造當事人
1. 原告：丞盈金屬材料行有限公司(法定代理人：原告黃憲渥) 2. 被告：黃鴻儒
(二) 兩造不爭執事項
1. 系爭款項被告擔任原告負責人期間所提領之事實。
2. 被告自 96 年 5 月 24 日起登記擔任原告之負責人，迄至 98 年 6 月 25 日原告乃變更登記負責人為原告黃憲渥，於 98 年 10 月 14 日又變更登 記負責人為被告，於 100 年 9 月 15 日又因為最高法院判決確認被告與 原告間董事關係不存在確定，其後，原告之負責人又變更登記為原告 黃憲渥。
Date Event
96.5.24 負責人：被告黃鴻儒
97 年間 原告黃憲渥曾以原告股東之身分向本院 97 年度司字第 57 號聲請 選派檢查人，由被告提供原告自 92 至 97 年度之日記帳、總分類帳 等帳冊資料給本院該案選派之檢查人陳秀珠會計師查帳，原告黃憲 渥未繳納查帳之鑑定費用，未為鑑定，而陳秀珠會計師於本件訴訟 (101.1.30)前，並未將被告交付之上開帳冊資料。
98.6.10 原告訴訟代理人周進文律師以電話與彰化地檢檢察事務官方善政 聯繫，並於聯繫中表示而自認被告已將原告公司之帳冊送交原告黃 憲渥。
98.6.25 負責人改為原告黃憲渥。
98.10.14 負責人改為被告黃鴻儒。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
100.9.15 負責人改為原告黃憲渥，原告黃憲渥承認原告公司帳冊在他那。
100.9.22 法院函請原告提供其公司相關公司會計資料，供本院檢送給會計 師，憑以囑託鑑定前述原告公司有關 92 至 97 度股東往來借、貸之 實際資金及系爭款項之流向如何等事項。
100.10.11 原告黃憲渥稱並無被告擔任董事長期間之公司相關帳冊等資料，該 等資料在被告處。
101.1.31 原告黃憲渥檢送原告公司 92 年至 97 年度之資產負債表、損益表、
日記帳、總分類帳至法院。
101.2.8 法院將原告黃憲渥所提該等資料檢送囑託財團法人台灣省會計師 公會
101.4.30 法院函轉吉謙會計師事務所梁琦建會計師以協助鑑定上揭事項 101.7.5 鑑定人梁琦建函告本院尚須提供：
1. 92 年至 97 年度傳票、銷貨發票及進項憑證；
2. 92 年至 97 年度會計師財、稅簽證報告；
3. 92 年至 97 年度應收、付明細及進銷存明細表；
4. 92 年至 97 年度每筆銷貨之出貨證明；
5. 92 年至 97 年度被告與原告資金往來之存摺證明等相關帳冊資 料(上開 1 至 5 統稱：系爭鑑定所需資料)以利鑑定。
101.7.6 法院函請兩造提出系爭鑑定所需資料，惟原告黃憲渥均否認系爭鑑 定所需資料在原告公司處，反稱在被告處，致原告公司未提出絲毫 系爭鑑定所需資料。
(三) 兩造主張
1. 原告主張：
(1) 被告自原告公司銀行帳戶提領 21,355,096 元後侵占挪為己用。
(2) 公司 95 年底「股東往來」科目餘額計 26,573,287 元當作被告借貸予原 告公司之款項，並於 96 年自原告公司領取而受償 16,545,583 元，又於 同 年 借 貸 原 告 公 司 20,039,055 元 ； 97 年 自 原 告 公 司 領 取 而 受 償 14,043,211 元，又於同年借貸原告公司 44,783,290 元。此係被告單方面 之記載，並無法確定被告曾經貸款給原告公司，應由被告舉證其有借貸 給原告公司，而非以上開虛偽記載對原告債權之方式，侵占原告財產。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
1. 被告主張：
被告任職原告公司期間，並無任何背於委任法律關係、侵權行為、不當得利 之情事。原告公司為因應實際經營所需，分設內、外帳，並以負責人身分、帳戶，
彈性運用公司資金，此非獨被告任公司董事長期間之做法，黃憲渥及黃鴻文任公 司董事時，亦以同樣方式經營，被告以此方式經營公司，並未侵占公司款項而受 有利益。原告黃憲渥停止檢查人陳秀珠會計師之檢查程序，顯見其帳冊中容或有 不願暴露在陽光下之帳冊。
(四) 會計鑑定
1. 鑑定人：梁琦建會計師(選任方式：法院囑託臺灣省會計師公會) 2. 鑑定事項：丞盈金屬材料行有限公司 92 年至 97 年度之資產負債表、
損益表、日記帳、總分類帳。
3. 鑑定結果，鑑定人梁琦建表示原告公司尚需提供：
(1) 92 年至 97 年度傳票、銷貨發票及進項憑證；
(2) 92 年至 97 年度會計師財、稅簽證報告；
(3) 92 年至 97 年度應收、付明細及進銷存明細表；
(4) 92 年至 97 年度每筆銷貨之出貨證明；
(5) 92 年至 97 年度被告與原告資金往來之存摺證明等相關帳冊資料（上開 (1)至(5)統稱：系爭鑑定所需資料）以利鑑定。
本院即以 101 年 7 月 6 月函請兩造提出系爭鑑定所需資料，惟原告均否認系 爭鑑定所需資料在原告處，故吉謙會計師事務所因欠缺完整系爭鑑定所需資料，
致無法鑑定前揭本院囑託鑑定事項。
(五) 法院見解：
1. 被告主張提供給原告資金遠比原告返還被告資金多 30,740,079 元，依
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
原告公司 96 及 97 年度日記帳及總分類帳記載所示，被告提領金額，
用途有原告所提其公司 96 及 97 年度日記帳及總分類帳可考。
2. 原告舉證不足，予以駁回。
(六) 本研究見解：
本案中，原告主張被告黃鴻儒於擔任公司負責人期間，自公司帳戶提領 21,355,096 元後挪為己用，未盡其善良管理人之注意義務，故須負民事損害賠 償責任。被告則主張各款項之用途為：返還自己貸予公司之款項、支付供應商 貨款、支付公司薪資，供公司零用金使用等，金額如表 3-2 所示，並無侵占公 司資產之情事。法院則依據公司之日記帳及總分類帳上「股東往來-黃鴻儒」97 年底之貸方餘額 30,740,079 元(計算方式為：95 年底貸餘 26,573,287 元+96 年度
本案中，原告主張被告黃鴻儒於擔任公司負責人期間，自公司帳戶提領 21,355,096 元後挪為己用，未盡其善良管理人之注意義務，故須負民事損害賠 償責任。被告則主張各款項之用途為：返還自己貸予公司之款項、支付供應商 貨款、支付公司薪資，供公司零用金使用等，金額如表 3-2 所示，並無侵占公 司資產之情事。法院則依據公司之日記帳及總分類帳上「股東往來-黃鴻儒」97 年底之貸方餘額 30,740,079 元(計算方式為：95 年底貸餘 26,573,287 元+96 年度