國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
驗標準係一般性要素，並非無可取代的列舉要件，法官仍可參考其他可應用的法 則，來檢驗專家所提出的理論或技術。最後，在聯邦證據法的架構下，法院要確 保任何要進入法庭作為證據之用的科學性證詞或證據，皆須具備關聯性和可靠性 的要件。聯邦證據法 Rule 702 的適用有彈性，重點在於產生證據之原則或方法，
而非其結論(陳正偉，2006)。
道博案所探討者，為科學性的專家證詞如何檢驗的標準，至於「非科學性的 專家證詞是否亦須接受道博檢驗？」即生爭議。非科學性的證詞(如會計、審計證 詞)。此問題在聯邦最高法院的康和輪胎案得到解答。聯邦最高法院認為：道博法 則不僅只適用於科學性的證詞，而是一切專家證詞都須受道博檢驗。聯邦證據法 Rule 702 的文義，並不只限於「科學」，其仍涵蓋「技術及其他專業」。
至於，為何道博案只提及科學性證詞的適用呢？因為該案件的性質，本來就 是在處理科學性的證據，不能因為本案只提及科學性的證詞，就此推論非科學性 的證詞無道博法則的適用。又，對事實審的法官而言，若要求其須具備分辨「科 學知識」與「技術及其他專業知識」差異，以足以操作證據法則，有其困難。「科 學知識」與「技術及其他專業知識」並無明顯的界限，若以此種分類作為區分標 準，以決定道博檢驗的適用範圍，並不具令人信服的理由。因此，既然康和輪胎 案亦已確定有道博法則的適用。故在財務犯罪的案件之中，身為財務專家的會計 師，縱符合聯邦證據法 Rule 702「技術或其他專業知識」之要件，而在專家證人 上屬適格。但其提出的證據要具容許性，還須通過上述道博法則之 4 項測試。
第三節 鑑識會計專家於法庭之角色
本節先說明鑑識會計專家於我國及英美國兩種訴訟制度中，提供訴訟支援之 角色定位，接著闡述英美國之專家定位優於我國專家定位之理由。
一、鑑識會計專家於民事訴訟提供支援之角色定位
當鑑識會計專家提供訴訟服務時，係基於其會計專業知識，協助法院、律師、
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
兩造當事人等釐清系爭事項，亦可稱為「訴訟支援」(馬秀如與廖柏蒼，2016)。
關於之訴訟支援性服務(Litigation Support)，英美法對鑑識會計服務有「專家證人」
(expert witness)之規定，但我國民事訴訟法所規範者僅「證人」、「鑑定人」，並無
「專家證人」之詞。按我國訴訟法上所稱之「證人」，為親聞事實之第三人，以 其個人對於待證事實之感官知覺經歷，憑其記憶所為之陳述，而其陳述內容作為 證據。至於「鑑定人」係由法院所選任，其為具有專業知識之人，於委託人的民 事或刑事訴訟中，就事後所觀察、研究而得之資訊，依據其專業領域之知識提出 專業意見。法院得就鑑定人之鑑定意見審酌，判斷事實之真偽。
(一) 鑑識會計專家在我國之角色
鑑定人提出之證據在民事訴訟法上可探究證據方法、證據資料、證據原因三 種層面。第一個層面證據方法，在談證據的種類，分為人證與物證，而鑑定人屬 於人證；證據資料為談法院調查證據方法後是否獲得可用的資料，即證據調查的 結果。某案鑑定人所出具之鑑定意見，若係有助法院獲得心證，認定事實，即屬 法院取及證據資料。所謂證據原因，乃著重法院對當事人主張之事實獲得心證之 原因。證據原因乃基於法官本人的經驗，或基於他人經驗而作成之報告(陳計男，
2009)。
學術上對於鑑定人的性質有兩派見解，有學者認為鑑定人為法院輔助者，亦 有人認為鑑定人為一種證據方法。《民事訴訟法》強調鑑定人為法院輔助者之地 位，於第 203 條、第 236 條、第 288 條、第 365 條規定，法院得不依當事人之聲 請而自行選任鑑定人命行鑑定，以補充法官之知識與協助法官作成判斷。其次，
依第 337 條第二項規定，鑑定人得向法院聲請調取證物或訊問當事人或證人，賦 予鑑定人發問權，以及蒐集鑑定所需之資料。支持鑑定人為法院輔助者的學者認 為，法院之法官對於非有特別知識不能得知之事項，須由身為專家之鑑定人補其 不足，如此才能讓法官做出正確裁判，而鑑定人之角色即為補充法官專門知識及 判斷能力之輔助者，並且在訴訟上應受法官之指揮(張麗卿，1994)。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
相對地，支持鑑定人為一種證據方法的學者則認為鑑定人對鑑定事項所陳述 之意見，雖然形式上是在補充法官知識之不足，但鑑定人所作成的鑑定，其結果 並非一定正確，法院對鑑定結果仍得依自由心證定其取捨，不一定要受鑑定人陳 述之拘束。從此面向觀察，就和證人的證言具有一樣的效力，鑑定人就不是全然 擔任法院輔助者的角色 (吳明軒，2011)。
民事訴訟法亦強調鑑定人具備二元性：法院輔助者與證據方法，首先，依照
《民事訴訟法》第 326 條第二項規定，法院於選任鑑定人前，得命當事人陳述意 見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合意選任之。經過當事人合意指定之 鑑定人，除非認為顯有不當，否則不可任意撤換。但觀諸民事訴訟法第 331 條立 法理由12 可知當事人並不可全然恣意拒卻鑑定人。國內較多數學者認為，鑑定人 同時具有證據方法及法院輔助者兩種性質：從鑑定人陳述特別法規或特殊經驗角 度觀之，與證人陳述事實相同，屬於證據方法之一；但自鑑定人以特別知識觀察 事實，對事實加以判斷並陳述鑑定意見的觀點看，則為法院輔助者。故鑑定人既 為證據方法，同時鑑定人亦為法院輔助者(王甲乙、楊建華與鄭健才，2009)。
對於鑑定人之意見，法院應依自由心證判斷是否可採，換言之，鑑定人表達 之意見不會拘束法院，法院對該待證事項，雖經鑑定，但仍應本於職權，予以調 查，該調查之對象，除鑑定人之意見外，還有其他必要之證據。法院不能無條件 地全盤接受鑑定結果，將其移植成為自己裁判之基礎。
綜上所述，鑑定人根據其特別專門知識或鑑定事項加以判斷、衡量後，陳述 其鑑定意見。該鑑定意見必須要詳加說明其形成鑑定結論之理由，法院不可放任 鑑定人或受囑託鑑定之機關團體恣意依其主觀意志作成結論，並且不可任意完全 採信其鑑定結果、未經審核即作為審判之基礎。法院應實際去執行考量調查證據 的程序，並依照自由心證來判斷事實之真偽，不受鑑定意見拘束(吳明軒，2011)。
12 查民訴律第 409 條理由：「謂鑑定所以輔助審判官，非單純之證據方法，當事人得以任意左右 者也。如當事者之拒卻鑑定人，漫無制限，則訴訟必因此遲滯，此本條之所以設也。」
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
(二) 鑑識會計專家於英美國擔任專家證人之角色定位
在英美法下，將證人區分為一般證人與專家證人。專家證人係透過自身的觀 察與檢驗對於爭點及事實認定之假設性問題表示意見之證人，雖然是針對專門知 識與經驗表示意見之人，然性質上仍為證人，並非法院輔助者。英美法認為：當 事人進行主義為發現被告是否有罪的最理想方式，兩造當事人對於其所主張的事 實，各自負擔蒐集與調查證據的義務，審判者被動聽審在這樣的情況下，兩造當 事人擁有選任專家證人的權利，兩造提出的專家證人能在法庭上接受交互詰問，
法官僅需要確認專家的適格性，並經由交互詰問取得證據能力，最後由陪審團決 定其證明力(陳正偉，2006)。
(三) 我國鑑定人制度與美國專家證人制度之說明 1. 當事人能主導對於選任權之程度
美國法下之專家證人除了由聯邦證據法 Rule 706 得由法院指定專家證人外，
亦不排除兩造當事人選任自己專家證人之權利，而實務上也是由兩造當事人選任 專家證人為多。而法院將會確認兩造當事人選任之專家證人適格與否。而我國鑑 定制度下，鑑定人之選任係由受訴法院、受託法官、或受命法官來選任鑑定人，
兩造當事人得向其推薦合適鑑定人之人選，或兩造當事人合意選出一位鑑定人，
經受訴法院、受託法官或受命法官同意後選任之。
2. 專家證人之法庭角色定位
在美國法下專家證人之定位係證人，非法院輔助者，因此在客觀、獨立性上 不如鑑定人，可能偏頗其中一方當事人；而我國鑑定人同時有證據方法、法院之 輔助者的二元屬性。至於具結之要求，不論是美國法下專家證人制度或是我國鑑 定人皆有要求具結後使得陳述之規定 (邱筱雯與林志潔，2015)。
3. 交互詰問規定
美國法下專家證人必須接受雙方當事人之交互詰問；而我國鑑定人根據我國
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
《民事訴訟法》規定，受訴法院、受託法官或受命法官得命鑑定人具鑑定書陳述 意見，如認為鑑定書之內容未盡明瞭，得由鑑定人到場說明，然若鑑定人拒絕或 不願到庭，對於鑑定人係不能強制拘提，故法院無權利強制鑑定人到庭接受詰問。
4. 公費與報酬
美國法下專家證人係由兩造當事人聘請，通常會向當事人索取較高額之費用；
而我國鑑定人民事程序上雖由當事人付費，但費用通常不高。
5. 證據能力與證明力之決定
專家證人證言之證據能力，亦即美國法的證據容許性，繫於證據的關聯性即 可靠性，而證明力之高低係交由事實審理者來決定；而我國鑑定人之選任，受訴 法院、受託法官或受命法官具有自主權，且仍然重視自身職權的調查，通常承認 其具備證據能力，而證明力之判斷，係由實審理者自由心證所得。
專家證人證言之證據能力，亦即美國法的證據容許性，繫於證據的關聯性即 可靠性，而證明力之高低係交由事實審理者來決定；而我國鑑定人之選任，受訴 法院、受託法官或受命法官具有自主權，且仍然重視自身職權的調查，通常承認 其具備證據能力，而證明力之判斷，係由實審理者自由心證所得。