我們可以發現，上述家事調查官所提及的對照顧要求的論述，看起來都非常 性別中性（gender neutral），然而，對照裁判書分析章節的結果，本文曾提出質 疑，監調社工、家事調查官及法院在看待照顧者特質時，透過同性別原則、幼年 從母原則，讓性別刻板印象偷渡了進來。
針對此，透過訪談方法了解家事調查官對此現象的理解，本文得到了一些完 全相反的論述：每個受訪的家事調查官都認為同性別原則、幼年從母原則將親職 能力與性別角色掛勾，隱含著性別刻板印象，並不是適切地評估指標：
「⾸首先我必須要說，從來就沒有這些狗屁原則，都是江湖傳⾔言。︒｡最早 是賴⽉月蜜⽼老師在他的碩論裡摘要了英國的這些原則，可是那是民國 80 幾年的事情，然後這些就在家事的法界以訛傳訛。︒｡我有看過賴⽼老 師原來的碩論，就是簡單介紹⽽而已，我也看了很多裁定直接就⽤用幼兒 從母原則，但我必須要說那是家事法庭的法官⾃自⼰己懶惰，他不想要理
解這個家庭發⽣生什麼事，所以就把這個東西拉來當裁判理由。︒｡我覺得 這是不負責任的作法，⼀一百個家庭就有⼀一百個互動的態樣，更何況你 回去看原始⽂文獻你根本不知道那些原則怎麼來的，我跟你說，真正的 親職能⼒力是包含⽗父性跟⼥女性的特質。︒｡你還是要回歸到他怎麼對待孩⼦子。︒｡
如果說我給你規範性的教養、︑､但同時也給你撫育性的，⾮非得要放在性 別裡，可能會說這就是⽗父性/母性的教養能⼒力，但他不是從⼀一個⼈人裡
⾯面切開的，他同時包含在⼀一個⼈人的親職能⼒力之中。︒｡所以我的調查報告 從來不會出現什麼哇擱幼兒從母原則，實際評估的話，你就會看到⼀一 樣⼀一個孩⼦子有的媽媽完全招架不住，⼀一樣的情況爸爸處理的很好，難 道只是因為他是個男的就不能當主要照顧者嗎？所以這些原則只是 法官不想認真辦案⽽而已。︒｡」（A）
「有溫柔的媽媽、︑､也有溫柔的爸爸，有嚴厲的媽媽、︑､也有嚴厲的爸爸，
基本上還是要看適切性，所以這（幼年從母原則）不會是我判斷的重 點。︒｡⽗父母的親職能⼒力跟照顧的適切性。︒｡有些⼩小朋友需要溫柔的⽗父母、︑､
有些需要規範嚴厲的⽗父母，這跟⼩小朋友的特質、︑､年紀跟認知狀況都有 關係。︒｡」（B）
「我很少去引這些原則，因為對現在來說，單親的⽗父母親成功的很多，
包括現在婚姻平權，同性別的伴侶事實上經過國外研究證實跟⼀一般異 性戀夫妻養出來的⼩小孩在社會成就阿、︑､⾃自我認同、︑､⾃自我價值啊，表現 得幾乎沒有差異。︒｡你怎麼可能去說孩⼦子跟不同性別的⽗父母親先驗的預
設上就是不好的，我們真正在意的是⼩小朋友怎麼樣的照顧⽀支持系統、︑､
真正照顧的程度跟質怎麼樣。︒｡」（C）
「因為⽼老實說這什麼同性別⽼老實說已經有點違反性別平權。︒｡」（D）
「以我⾃自⼰己的⽴立場來說，我從來沒有⼀一份報告有⽤用到同性別原則跟幼 年從母原則，因為我覺得他就是⼀一種性別歧視。︒｡像幼年從母原則，我 們以美國法來說，他可能在 1960、︑､1970 年代來說是主流，但後來也 都被檢討你只是把以⽗父優先改成以母為優先，所以就我的理解他已經 不能是判斷親權的指標。︒｡」（E）
由上可知，認為同性別原則、幼年從母原則涉及性別歧視的家事調查官，在 調查評估時，便會直接選擇不使用。
然而，比較費解的狀況即在於，即便說出了對這些原則的疑慮，有些家事調 查官也並未完全在報告中對該等原則隻字不提。也許這可以解釋為什麼我們仍可 以在前面章節發現，裁判書中仍有時會引用到同性別原則或是幼年從母原則。然 而，承接著上述每個家事調查官對於該等與性別相關的原則的批評，仍制式地將 這些原則寫進報告，在理解上難謂不矛盾，例如：
「基本上這兩個原則不會成為裁判的主要依據，就其實已經知道要給 誰了，例如他親職能⼒力⽐比較好、︑､依附關係好、︑､友善性也⽐比較⾼高，這時 候就把對他有利的原則都帶進來，但其實不是重點。︒｡」（B）
「你提的這兩個原則對我來說都是『加分原則』，他通常不是⼀一個……
該怎麼說……舉例來說，A 跟 B 兩個條件都很好、︑､⽐比不出來了，這個 就是加分原則。︒｡但是如果他們⼀一看就是有⼀一些差距，這兩個原則就不 會是⼀一個關鍵，所以他們順位很後⾯面。︒｡」（D）
「我個⼈人寫調查報告的⾵風格就是，會寫很多指標，像親職能⼒力、︑､⾝身⼼心 狀況、︑､居住狀況……每個都寫下他們的狀況然後下⼀一個⼩小結。︒｡可是這 個我該⽐比的都⽐比完了，我的總結分析我就會去寫說依照適性的⽐比較，
可能是聲請⼈人⽐比較優或是另⼀一⽅方⽐比較優，那同性別跟幼年從母真的是 這些條件⽐比完都沒得⽐比，才會拿出來⽤用。︒｡」（F）
「加分原則」這個說法固然可以表達在一般情況下，這兩個對性別角色有所 預設的考量因素「不會被放到重點位置」，但「比到沒有東西比了才比它們」乍 看之下是形容這兩個原則在順位上的「劣後」，卻同時可能代表，在雙方條件評 分秋色的時刻，家長的「性別」成為一個關鍵的加分點、決勝點。
也可能是因此，給了當事人同性別原則、性別從母原則仍可以作為主張的感 受，例如有家事調查官就提到，反而是當事人最愛以這兩個原則主張：
「反⽽而是當事⼈人常常拿來講。︒｡例如媽媽講，我如果覺得爸爸照顧狀況 好我就會去反駁他。︒｡」（D）
遂而，無心插柳柳卻成蔭，同性別原則、幼年從母原則在備受批評快 50 年
後，31仍如鬼魅般徘徊在我國司法系統產出的文字中。
固然，有家事調查官亦提到，幼年從母原則主要是考慮到未斷奶的幼兒其依 附關係與生理需求難以切割（F），惟拿掉這個原則，同樣的情境仍可以以依附關 係或親職能力作為觀察重點。續留此原則作為一個考量因素，在價值判斷空間本 來就比較大的家事領域，即可能讓類似的、隱晦而不明說的刻板印象，例如「之 所以會幼兒從母，考量到女性的特質比較溫柔細膩，那如果父親也是溫柔細膩的 人，那就跟幼兒從母沒關係」（B）或「不免俗就是女方還是會有他的照顧特質」
（F）不小心又留在司法系統中。
綜上而言，家事調查官作為新加入調查的專業，目前看來也對該等原則有所 疑慮，未來是否能改變司法系統使用特定性別預設的習慣，值得觀察。