承 4.1.1 小節所提及「建築量體造型」、「內部空間呈現」、「空間量體比例」、「動 線關係」、「材質」、「視覺動態」與「操控權」等七項設計媒材呈現因子，我們在 Quest3D 加入的設計討論後，以簡單的等距評量法（graphic rating scale）作為業 主與設計案其他媒材相比較的依據，等級 1、2、3、4 分別表示業主透過該呈現 媒材閱讀設計時所能感受由「弱」到「強」的程度，而在進行評量的同時，我們 也希望業主以敘述性（descriptive）的方式將他在各媒材中對於各因子不同的感 受程度以口說的方式陳述。
54 | 頁
華友聯高雄鳳新段集合住宅
此次會議以大樓中央的景觀設計定案為主要目的，包含一樓商家、大廳、中庭造 景以及公共場域的配置。建築師將往常慣用的電腦 3D 模擬圖及手繪稿備妥，不 同的是在報告前建築師特別向業主提到待會彼此可透過鍵盤滑鼠在虛擬模型中 自由的遊走（圖 4-25、圖 4-26、圖 4-27、圖 4-28）。
圖 4-25 建置完成的瀏覽介面 圖 4-26 建置完成的瀏覽介面
圖 4-27 建置完成的瀏覽介面 圖 4-28 建置完成的瀏覽介面
從建築師進行設計報告的過程（圖 4-29）可觀察出這樣的呈現方式已成為建築師 即時呈現的工具，業主聆聽報告的過程頻繁的低頭—抬頭，視線在桌上的全區平 面圖與 Quest3D 投影螢幕間不斷移動，相較之下 render 圖則是被晾置一旁；各 空間、廊道、公用設備等比例及尺度問題業主可透過畫面直接詢問，隨著畫面移 動需再修改的細節同樣可即時檢視，以第一人稱的瀏覽方式使得雙方在投影螢幕 前任意比劃如同在真實尺度（full-scale）中討論（圖 4-30）。對於此案具備建築 背景的業主而言，在全區平面配置圖與 Quest3D 間可立即對照獲得立體的視覺圖 像，使得雙方對於設計案的認知落差減至最低。
55 | 頁 圖 4-29 以傳統媒材進行設計報告 圖 4-30 以 Quest 3D 進行設計報告
設計討論結束後，建築師對於這樣的媒材給予高度肯定，並對此媒材提高雙方進 行設計討論時的「方便性」相當讚賞，他們不需要再花費大量的時間製作一張張 的投影片（render 圖）可以立即的和業主在會議上「看完設計」。但另一方面 Quest3D 在建築材質及光影的呈現上無法像以往 V-Ray 單張 render 那樣的精細，
這使得畫面呈現的精緻度稍差了些，這部分可能還是需要將重點以 render 呈現，
這也是建築師認為 Quest3D 呈現媒材唯一的小缺點。
在量體造型部分，業主表示整體外觀他只需要幾張簡單的電腦圖就可以知道他要 的樣式為何，但在空間呈現上業主則覺得能在內部行走可以清楚交代每個空間區 塊的關係甚至進一步了解哪裡跟哪裡的長寬高多少、有沒有需要再修改，但傳統 工程圖上所標示的數字對他而言是更精確的媒材，只是 Quest3D 的輔助讓他能預 先「看到」；而材質的部分，業主表示在設計案尚未完全定案前都只是看模擬效 果，這方面如同整體外觀，電腦 3D 圖面的效果較好，那操控權或者說動態這種 東西當然這種新的呈現方式是強項；整體來說，業主覺得這樣東西確實在幫助設 計溝通，也減少許多不必要的盲點。將業主於設計案各媒材對於七種因子的感受 程度表列如下（表 4-3），總平均後得：Quest3D（3.29）＞2D 圖面（2.86）＞3D render（2.43）＞手繪 sketch（1.43）。
56 | 頁 表 4-3 各媒材給予業主因子的強弱關係比較（4>3>2>1）
台兒莊兩岸古城園區中央數位空間設計案
57 | 頁
驗於設計溝通過程的重要性，對於無任何建築設計經驗的業主而言，實體模型並 無法使他們「自室內」感受自由形體以及體驗「從裡面看出去的感覺」，儘管 3D 模擬圖提供了業主完整的視覺經驗與設計呈現，但一張張圖面對於自由形體的呈 現更顯片段如同定格於室內某處。將建置完成的瀏覽介面（圖 4-33、圖 4-34、
圖 4-35、圖 4-36）經由投影螢幕的播放，業主可透過鍵盤滑鼠「想看哪兒就看 哪兒」、「每個角度皆可清楚」、「以人的角度觀賞設計」。
圖 4-33 建置完成的瀏覽介面 圖 4-34 建置完成的瀏覽介面
圖 4-35 建置完成的瀏覽介面 圖 4-36 建置完成的瀏覽介面
與此案其他呈現媒材：實體模型、3D 模擬圖相比，業主認為有了 Quest3D 的操 作經驗後顯得實體模型對於室內呈現不夠清楚，對於空間經驗的建立必須縮小到 模型裡用想像的，而 3D render 雖然清楚的呈現量體內部構造與空間動線但相較 之下觀看的視角卻是不可移動的，Quest3D 帶來的身歷其境，使操作者知道經過 開口某處要閃，遇到樑要低頭等…「人」的感受非常強烈。
58 | 頁 七種因子的感受程度，總平均後得：Quest3D（3.43）＞3D render（2.29）＝實 體模型（2.29）＞2D 圖面（2.00）。
表 4-4 各媒材給予業主因子的強弱關係比較（4>3>2>1）