第四章 研究模式之建構與整合
第二節 區位選擇研究模式
本研究藉由相關文獻篩選出避難據點之指標因子以建立評估體系，再透過分析階 層程序法（AHP）依據專家學者之意見給予權重，作為後續疊圖操作之依據。
一、研究限制
由於部分資料取得不易，因此針對淹水潛勢、震災潛勢、毒化災潛勢與延燒遮斷 帶作研究限制之說明。
（一）淹水潛勢限制
經濟部水利署淹水潛勢模擬將降雨量分為 3 日 1200 公厘、3 日 900 公厘、2 日 750 公厘、1 日 600 公厘、1 日 450 公厘與 1 日 350 公厘等，針對不同之區域模擬的 降雨量也所不同，目前新竹縣市淹水潛勢模擬分為 1 日 600 公厘、1 日 450 公厘、1 日 350 公厘、1 日 300 公厘、1 日 200 公厘與 1 日 150 公厘。本研究將以現階段可取 得之資料中影響最為嚴重之 1 日 600 公厘降雨量做為淹水潛勢模擬之依據。
（二）震災潛勢限制
鄰近新竹科學工業園區之斷層，有湖口斷層、新竹斷層及新城斷層，其中以新城 斷層距離最近。此外，台灣於 1935 年(昭和十年)發生規模 7.1 的地震事件，對新竹縣 市造成重大災害，因此本研究選定新城斷層、九二一集集地震及重現 1935 年新竹-台中大地震等三個事件作為本次地震災害潛勢模擬分析之震源，透過 TELES 的分析，
分別評估各事件模擬下，日夜間及假日通勤時間人員傷亡數，最後挑選災損最為嚴重 之事件作為後續研究依據。
（三）毒化災潛勢限制
毒化災潛勢分析應先瞭解毒化災之點位，針對園區內各家廠商進行化學物品之種 類與儲存量作調查，但由於園區內各廠房之化學物品皆被列為業務機密，以致無法取 得詳細資料，故以新竹縣及新竹市地區災害防救計畫中毒化廠之點位圖作為毒化災潛 勢分析之依據。
（四）延燒遮斷帶限制
由於無法預估火災發生之點位，故無法模擬火災影響潛勢，因此透過延燒遮斷帶 之模擬，藉由 15m 以上之道路、公路、河川、湖泊、鐵路、大型空地與開放空間等，
以防止火災蔓延，避免引發更大之災害。
（五）評估尺度及等級之劃分
囿於資料的取得與便於統整，因此將尺度及等級依其資料級距之大小均分為三個 等級，以利後續進行疊圖之操作，分析出避難據點最適區位。
二、分析階層程序法（AHP）
本研究採分析階層程序法（Analytic Hierarchy Process,AHP）進行評估體系之建 立與各項評估指標的重要性評估，以便進行各指標群與指標因子之權重評分。
（一）分析階層程序法（AHP）特性
AHP 為 1971 年 Thomas L. Saaty 所發展出來，主要應用在複雜情況下及具有多個 評估準則的決策問題上（鄧振源、曾國雄，1989）。近年來多應用於預測、規劃、資 源分配與決策等。AHP 能使複雜的問題簡化，建立具有因果關係的架構，透過專家 學者之意見求得特徵值，最後進行一致性檢定，不符合則必頇捨棄。
（二）分析階層程序法（AHP）操作程序
1.依據研究目的界定問題。
2.建構層級架構。
3.問卷設計與專家問卷調查。
4.成對比較矩陣運算與一致性檢定，以求得特徵值與權重。
5.分析出整體權重便以方案排序與選擇。
（三）分析階層程序法（AHP）問卷填寫說明及權重比例勾選
本研究以分析階層程序法（AHP）進行防災避難據點區位選擇評估目標之權重分
析，依受測者之專業判斷評估因子間相對重要性強度之比較，就各因子評比勾選出最 適當比值，詳表 4-10、4-11 所示。
表 4-10 層級分析評估尺度及說明表
評估尺度 定義 說明
1 同等重要（等強） 二要素之貢獻度具同等重要
3 稍重要（稍強） 經驗與判斷稍微傾向喜好某一要素 5 頗重要（頗強） 經驗與判斷強烈傾向喜好某一要素 7 極重要（極強） 實際顯示非常強烈傾向喜好某一要素 9 絕對重要（絕強） 有足夠證據肯定絕對喜好某一要素
2、4、6、8 相鄰尺度之中間值 需要折衷時
資料來源：鄧振源、曾國雄，1989 範例：購買手機之影響因子評估 A.價錢 B.廠牌 C.外觀，若認為 A.價錢的重要性比
B.廠牌頗重要（頗強），勾選 5：1； 認為 A.價錢的重要性比 C.外觀極重要（極 強），勾選 7：1；認為 B.廠牌的重要性比 C.外觀稍重要（稍強），勾選 3：1，
其勾選結果如下表所示。比較時需有遞移性，若 A.價錢比 B.廠牌重要（A＞B），
且 B.廠牌比 C.外觀重要（B＞C），則 A 也比 C 重要（A＞C），即為 A＞B＞C 必頇成立。
表 4-11 層級分析評估尺度及說明表
評估項目 絕 強
極 強
頗 強
稍 強
等 強
稍 強
頗 強
極 強
絕
強 評估項目 9：1 8：1 7：1 6：1 5：1 4：1 3：1 2：1 1：1 1：2 1：3 1：4 1：5 1：6 1：7 1：8 1：9
A.價錢
V
B.廠牌A.價錢
V
C.外觀B.廠牌
V
C.外觀資料來源：本研究彙整
三、評估指標之篩選
由前述相關文獻發現，影響科學工業園區防災避難據點之區位選擇的因素大致可 分為三種類型，即支援據點鄰近性、道路可及性與各災害風險性。本研究透過相關文 獻整理歸納出影響新竹科學工業園區防災避難據點區位選擇之評估指標，由於本研究 所探討的對象為新竹科學工業園區，內部多為工作人口，居住人口甚少，故因子未包 括人口的分析，於準則層級中分為支援據點鄰近性、道路可及性與各災害風險性等三 大面向進行因子分析與探討，歸納出指標層級共計 12 項，詳表 4-12 所示。
表 4-12 評估指標篩選表 目標
層級 準則層級 指標層級 參考來源
新 竹 科 學 工 業 園 區 防 災 避 難 據 點 區 位 選 擇 評 估 體 系
支援據點 鄰近性
警政據點
李玉生、解鴻年（2010）；李玉生、解鴻年
（2009）；何明錦、洪鴻智（2007）；林書 存（2006）
消防據點
李玉生、解鴻年（2010）；李玉生、解鴻 年（2009）；辜智彥（2007）；何明錦、
洪鴻智（2007）；林書存（2006）；包昇 帄（2004）；陳詵蘋（2001）
醫療據點
李玉生、解鴻年（2010）；李玉生、解鴻 年（2009）；辜智彥（2007）；何明錦、洪 鴻智（2007）；林書存（2006）；包昇帄（2004）
物資據點 李玉生、解鴻年（2010）；何明錦、洪鴻智
（2007）；林書存（2006）
道路 可及性
道路便捷性 辜智彥（2007）；林書存（2006）
道路替代性 辜智彥（2007）；林書存（2006）
道路阻斷性 洪志忠（2009）；林書存（2006）
各災害 風險性
淹水潛勢
李玉生、解鴻年（2010）；李玉生、解鴻 年、閻克勤、李怡先（2010）；辜智彥
（2007）；何明錦、洪鴻智（2007）；包昇 帄（2004）；陳詵蘋（2001）
震災潛勢
李玉生、解鴻年（2010）；李玉生、解鴻年、
閻克勤、李怡先（2010）；辜智彥（2007）；
何明錦、洪鴻智（2007）；包昇帄（2004）；
陳詵蘋（2001）；施鴻志（1997）
毒化災潛勢 李玉生、解鴻年（2010）
延燒遮斷帶
洪志忠（2009）；辜智彥（2007）；包昇帄
（2004）；施鴻志（1997）；三船康道
（1995）；東京都都發局（1985）
危害據點影響範圍
李玉生、解鴻年（2010）；李玉生、解鴻 年（2009）；洪志忠（2009）；辜智彥（2007）； 包昇帄（2004）；陳詵蘋（2001）；施鴻志
（1997）
資料來源：本研究彙整
四、評估體系層級之建立
本研究藉由文獻回顧與資料分析建立新竹科學工業園區防災避難據點區位選擇 評估指標之架構，並透過專家問卷求取因子間之相對權重，藉以求得新竹科學工業園 區災害發生時最適避難據點區位，評估體系架構如表 4-13 所示。
表 4-13 評估體系表
目標層級 準則層級 指標層級
新竹科學工業園區
防災避難據點區位選擇評估體系
A.支援據點鄰近性
a.警政據點 b.消防據點 c.醫療據點 d.物資據點
B.道路可及性
a.道路便捷性 b.道路替代性 c.道路阻斷性
C.各災害風險性
a.淹水潛勢 b.震災潛勢 c.毒化災潛勢 d.延燒遮斷帶
e.危害據點影響範圍 資料來源：本研究彙整
（一）目標層級
本研究目標層級為新竹科學工業園區防災避難據點區位選擇評估體系，將以支援 據點鄰近性、道路可及性與各災害風險性等三大面向進行分析探討，再依據分析階層 程序法（AHP），透過專家問卷求取因子間之相對權重，建立新竹科學工業園區防災 避難據點區位選擇評估體系。
（二）準則層級
準則層級包括「支援據點鄰近性」、「道路可及性」與「各災害風險性」等三大面向。
1.支援據點鄰近性：支援據點鄰近性乃指災害發生時各據點對受災地區之救災支援 能力，因此乃以受災地區距離支援據點之有效距離為判斷依據。支援據點包括警 政、消防、醫療與物資據點等四項，避難空間距離支援據點越近表示支援度越高。
2.道路可及性：道路可及性乃是對受災地區進行救災復原時可用道路之連接性。道 路可及性包括道路便捷性、替代性與阻斷性等三項，避難空間鄰接道路越寬且越 多條道路其可及性越高。橋樑與高架橋等皆屬於結構較為脆弱之道路系統，道路 阻斷性較高。
3.各災害風險性：災害風險性乃指各項災害對受災地區可能之威脅及影響程度，本 研究針對各災害模擬危險潛勢分析，潛勢分析影響越嚴重之區域，代表其風險性 越高。
（三）指標層級
1.支援據點鄰近性
（1）警政據點：警政據點在災時主要任務為秩序維護、交通管制、緊急搶救與 支援等，距離警政據點越近表示支援度越高，故以距離為評估依據。
（2）消防據點：消防據點於災時任務為緊急救難與撲滅災害之工作，距離消防 據點越近表示支援度越高，故以距離為評估依據。
（3）醫療據點：醫療據點於災害發生時作為急救處理傷患之重要設施，距離醫 療據點越近表示支援度越高，故以距離為評估依據。
（4）物資據點：物資據點在災時主要提供民生必需物資的來源，距離物資據點 越近表示支援度越高，故以距離為評估依據。
2.道路可及性
（1）道路便捷性：道路是連結避難據點之重要設施，避難據點應鄰接 8 米以上 道路，且道路越寬便捷性越高，故以道路寬度為評估依據。
（2）道路替代性：災害發生時可能造成道路損毀，故避難據點鄰接越多條道路 表示替代性越高，故以鄰接道路數量為評估依據。
（3）道路阻斷性：橋樑與高架橋等皆屬於危險性較高且結構較為脆弱之道路系 統，因此具有橋樑與高架橋等路段道路阻斷性較高，本研究以避難路段是 否具有橋樑與高架橋等作為評估依據。
3.各災害風險性
（1）淹水潛勢：颱風與充沛雨量皆可能引發淹水，淹水潛勢影響越嚴重之區域，
風險性越高，故以淹水深度為評估依據。
（2）震災潛勢：鄰近斷層與震央之地區影響較大，震災潛勢影響越嚴重之區域，
風險性越高，故以死亡人數為評估依據。
（3）毒化災潛勢：存有化學物質之場所且儲存數量越高，表示毒化災潛勢影響 越嚴重之區域，風險性越高，故以距離為評估依據。
（4）延燒遮斷帶：防止火災蔓延以道路、公路、河川、湖泊、鐵路、大型空地、
開放空間（公園與廣場）等作為延燒遮斷帶，降低火災延燒危險性，延燒 遮斷帶周邊其風險性較低，故以距離為評估依據。
（5）危害據點影響範圍：以加油站與變電所為主要危害據點，距離危害據點越 近，風險性越高，故以距離為評估依據。
五、評估指標權重之計算
本研究選擇災害管理、都市計畫、環境規劃、建築計畫、建築防災、都市防災、
環境工程等之學術領域之專家學者作為問卷實施對象，共發放 15 份專家問卷，回收 13 份，通過一致性檢定者（C.R.≦0.1），共有 8 份。將各專家問卷整合後之結果以分 析階層程序法（AHP）進行權重計算，各指標之權重與排名如下表 4-14 所示。次級 指標因子之型態分為正向與反向，正向因子權重越高表示越適合作為避難據點使用；
反向因子權重越高表示越不適合作為避難據點使用。