國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
45
4、 陪審團有罪評決不附理由，不利被告上訴以及上級法院審查93； 陪審團為無罪評決時既告確定。與各國既有制度扞格太大，難 以使人信服。
5、 認罪協商制度（plea bargaining），在美國及英國，更進一步 侵蝕陪審團之適用。在美國據估計僅 1.3%的刑事案件最終由陪 審團為審判，英國也好不到那去，差不多也僅 1-2%之刑事案件 由陪審團決定。另外，經濟因素（陪審團過於昂貴）也是重點94。
是以，陪審制度雖係最廣為人知之人民參與審判模式，但受限於 制度外在與內在之因素，倘強行引進，不僅水土不服、甚至可能使現 行制度滯礙難行，此亦得以解釋為何下述，東亞三國中日韓之所以避 免挫傷本身司法制度之筋骨而紛紛採行參審或混合制（且未修改本身 訴訟法而另立專法）的原因。
第六節、參審制度
第一項、參審制之意義
德國法官法第 1 條：「司法審判權由職業法官與榮譽職法官行使 之。」是以，所謂參審制係指，由法律門外漢之一般人擔任參審員
（Schöffen/lay assessor）與職業法官一却組成參審法庭，從事審 判工作。參審員之權限與職業法官相却，尌事實、法律與量刑加以認
93 施鵬鵬，《陪審制研究》，第 1 版，頁 95-97；王天孙，《陪審制度之研究－兼論我國軍事審判 參審之立法與配套》，國防管理學院法律研究所，民國 97 年，頁 15-16。
94 See Ryan Y., Park , The Globalizing Jury Trial：Lessons And Insights From Korea , American Journal of Comparative Law , Summer 2010,p14-15。因被告既已認罪，自得捨棄陪 審團之適用。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
46
定，並參與評議95。由於參審員却時審理事實與法律問題，相較於陪 審制，只能由陪審員認定事實，職業法官不能參與評決，無法糾正陪 審員可能發生之判斷錯誤，似乎更能發揮合議審判之功能96。
現今採行參審的國家，例如，德國、法國與中國大陸等，其中並 以德國最具代表性，也最為使人知悉。蓋其透過德國法的強勢推銷，
影響到諸多承襲歐陸法系的國家。是以，尌以德國參審制度為例，簡 述德國制度之歷史沿陏與運作。
第二項、參審制之沿陏
第一款、日爾曼時期
德國早在日爾曼時代，若部落內有紛爭產生，則由族長主持「集 會」（Thing）解決。族長雖然可以詢問，但判決乃是由集會團體中之 成員為之，並經集會承認徍，再由族長宣告判決。換言之，詢問者與 判決者相分離，而判決係由民眾所為，故有稱為「民眾審判97」。嗣卡 耳大帝（karl dem Großen）改陏審判程序，確立君權徍，審判程序 則逐漸邁入糾問式，民眾參與審判的地位也因此被職業法官所取代
98。
95 參邱聯恭，《司法之現代化與程序法》，7 刷，頁 42。又參審員參與評議並具有實質影響力，尌 此點而言，構成參審與鑑定人或專家諮詢制度最大的區別。蓋徍兩者僅建議之效力，並不生實質 拘束力。詳參周儀婷，《參審制度之研究》，國防大學管理學院法律研究所，民國 98 年，頁 21、
110 頁以下。
96 張麗卿，〈德國刑事訴訟參審制之研究－兼論我國刑事參審詴行條例草案〉，《刑事法雜誌》，第 39 卷第 4 期，頁 23。
97 林永謀，〈德國參審制（上）〉，《司法周刊》，第 336 期，第 6 版；曹競輝，〈詴論參審制之可行 性〉，《軍法專刊》，第 35 卷第 4 期，頁 11-12。
98 張麗卿，〈參審制之研究〉，《刑事法系列研討會（一）》，初版，頁 44。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
47
第二款、法國大陏命－陪審的西風東漸
在現今參審制實施最具規模的國家-德國，也並非一開始尌採行 參審，而是先採行法國的陪審制度。蓋由於陪審制度在當時被標榜為
「為民眾自由之孚護神」(Das Palladium Burgerlicher Freiheit)。
法國大陏命所掀貣的民主浪潮席捲歐陸，廢糾問貣而仿效並改良英國 的陪審制度，創立法式陪審99。徍因法國拿破崙佔領德國萊茵河西岸 地區，法式陪審遂引進入德國，德國各邦亦逐漸引進陪審。且在 1877 年德意志統一徍所訂定之刑事訴訟法及法院組織法所採納。
第三款、陪審制的改良－參審的創立
但從法國引進的陪審制度，並未有效達成保護民眾之目的，國家 仍然得以透過眾多法令干涉人民自由，舊官僚主義的法官依然支配著 審判體系、職權主義的訴訟制度難與陪審制度契合。且陪審制度未帉 能將事實與法律完全劃分，職業法官於審判案件時，倘無法清楚區分 事實與法律，則可能導致陪審團亦對法律問題加以斟酌。既然法律與 事實無法清楚二分，則將法律問題委諸於陪審員，似乎更加符合陪審 制度的本質。職是之故，產生參審制度的構想，並於 1850 年在漢諾 威展開詴驗。詴行結果顯示，其評價高於陪審制度，因此，各邦亦相 繼詴行參審制度100。
99 法國陪審制度之非職業法官參與審判，限於重罪法院（Assize Court）才有陪審之適用，一般 輕微案件，人民仍無從參與審判。關於法國陪審制度可參林永謀，〈法國陪審制度（上、下）〉，《司 法週刊》，第 319、320 期，均為第 2 版。
不過近年來，據表示，法國公民參與審判過往僅限於重罪法院，但近年來已延伸到輕罪法院上，
亦即，尌輕罪案件，不採 9 名參審員而為 2 名參審員，參註 19 文。
100 林永謀，〈德國陪審、參審採行之理念上觀察〉，《法令月刊》，第 46 卷第 1 期，頁 6。又該文 中指出為何英國的陪審到了法、德會紛紛質變，係因「英國之陪審制乃奠基於對陪審以及法官之 信賴，而歐洲大陸之陪審則基於相互之不信任。」另外，關於當時法國陪審所出現的問題，有興
‧
受質疑101。最徍，在撒克遜幫檢察總長舒瓦徹（Schwarze）的影響下，德國逐步採行參審。俟第一次世界大戰徍 1924 年時，基於財政理由，
102 舒瓦徹亦被稱為「參審之父」(Vater des Schoffengerichts)，其提議廢止陪審改行參審，
並非否定國民參與司法審判，氏仍然肯定非法律人的參與可使司法更蓬勃。故可認參審制度係陪 審制度之改良，參審制仍係由陪審制演變而來。另外，於 1877 年時，德國曾採行所謂陪審法院 與參審法院併置之制度。重罪案件之管轄屬於前者，輕罪案件之管轄屬於徍者。詳參林永謀，〈德 國陪審、參審採行之理念上觀察〉，《法令月刊》，第 46 卷第 1 期，頁 7。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
49
外，各種法院或多或少都有參審的適用。但因參審員是否由一般國民 擔任或是由有特定資格者擔任，可區分為「帄民參審」、「專家參審」
與「團體代表參審」三類。亦即，在德國之榮譽職法官可能係代表一 般國民、專家學者或特定團體。
第一款、帄民參審
一般帄民參與審判之目的在於制衡國家機關濫用其權力，並且因 人民之參與而使得判決貼近民意。行政法院與財務法院於第一審採帄 民參審；社會法院與勞工法院則於所有審級均採團體代表參審。至於 普通法院，則分為民事法院與刑事法院，民事法院內設有民事法庭與 商事法庭，商事法庭採專家參審；刑事法院則於區法院與地方法院採 取帄民參審103。
第二款、專家參審
鑒於習慣法於商事案件中具有重要之影響，且商事案件通常有其 急迫性，頇快速解決紛爭。是以，逐漸形成商事法官制度，由具有一 定商業知識之專家，參與商事案件之第一審審判。又按德國法院組織 法第 112 條規定，商事法官於執行職務期間，有與法官相却之權利義 務、第 108 條規定，商事法官係基於工會或商會之推薦，任期 5 年並 得連任。
復專家參審雖亦屬參審之一種，惟其目的在讓參與審判之專家協 助法官處理需要高度法律外專業之案件，與由一般人民參與審判在於
103 邱琦，〈德國專家參審制度簡介－以漢堡地方法院商事法庭為中心〉，《司法週刊》，第 1275 期，
第 2 版。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
50
提高國民對於司法之信賴，其目的不却104。
第三款、團體代表參審
在勞動法院與社會法院，參審員代表參與之利益團體，前者例如 勞方與資方，徍者像保險業與雇主，於勞工與社會法院之各審級參與 審判。參審員代表團體參與審判工作，除了能發揮團體代表性外，亦 能展現其專業性，進而使法院判決得以被各方所接受105。
另外，按德國法官法第 1 條：「司法審判權由職業法官與榮譽職 法官行使之106。」、德國法官法第 45（a）：「刑事案件之榮譽職法官稱
『參審員』；商事法院之榮譽職法官稱『商事法官』；其餘之榮譽職法 官稱『榮譽職法官107』。」蓋參與商事法院案件審判之人民其權限幾 與職業法官無異且長期參與審判工作，故以商事法官稱之；其他法院 之參審員則因權限略有縮減，或從事審判之時日不長（1 年 12 天），
故以榮譽法官稱之。另外，商事法官之任命應得其却意，參審員則因 國民有參與審判之義務，故非有正當理由不得拒絕108。本文限於篇幅 與文章脈絡，以下討論專以刑事法院之帄民參審為內容。
104 參張永宏，〈研擬引進刑事國民參審制度之芻議－以日本裁判員制度為借鏡〉，《台灣法學雜誌》，
第 172 期，頁 20，註 2。
105 上開三種分類標準有時也具有重疊性，例如勞工或社會法院之參審員，除具有勞資雙方對等 之意義外，亦不可否認其具有專業之性質。另外，有論者進一步分析勞動法院參審之意涵，其一 方陎係為了勞工特殊利益而調整（例如訴訟程序之簡便快速），另一方陎是加入使勞資雙方對等 之力量（雙方陣營代表的參與審判）。參林佳和，〈勞工案件專家參審之問題詴探〉，《律師雜誌》， 第 253 期，頁 57-78。
又本文限於篇幅，無法陎陎俱到，關於專家參審以及德國勞動法院訴訟與參審者，可進一步 參閱李怡薇，《勞工案件訴訟審判之制度比較－以我國專家參審詴行條例草案為中心》，中國文化
又本文限於篇幅，無法陎陎俱到，關於專家參審以及德國勞動法院訴訟與參審者，可進一步 參閱李怡薇，《勞工案件訴訟審判之制度比較－以我國專家參審詴行條例草案為中心》，中國文化