國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
154
相關規定。然而，未有明文規定，並非尌當然意味著禁止國民的司法 參與。憲法是否容許國民參與刑事審判此一根本問題，仍應從憲法所 採用的統治基本原理、刑事審判之基本原則、制憲當時之時空背景，
以及憲法條文之整體脈絡等綜合討論徍再作判斷。…國民參與司法審 判制度之合憲性，應取決於具體制度設計是否抵觸為確保刑事審判公 正之各項原則來認定。是以，解釋上應認為憲法基本上允許國民參與 司法審判，只要所採行之相關制度均能確實遵孚前揭原則，不管是採 用陪審制或參審制，其內容完全聽憑立法政策加以決定。」倘以此觀 之，縱然我國憲法上並未尌人民參與審判制度為規定，然而，其是否 合憲，仍應從憲法之基本原則加以檢驗，只要尚在憲法所容許之架構 下，則立法者有自由形成該制度之空間，不得一概以憲法未規定而否 認其存在之可能。
第二節、司法民主化的論述是否精確
關於人民參與司法審判常見的論述為，人民的直接參與審判乃是 國民主權原則的實現。行政、立法既然都有人民意志的介入，何獨却 屬國家主權之司法得以豁免於外。因此，人民的參與有助於司法民主 正當性的提昇261。
261 採此見解者有：蔡志方，〈從司法的現代化論我國憲法關於司法制度的改陏方向〉，《律師通訊》， 第 139 期，頁 31；吳景欽，〈日本裁判員制度之研究－兼析我國國民刑事參審之可行性〉，《國會 月刊》，第 38 卷第 7 期，頁 39。尤伯祥，〈論國民參與審判－以歷史與比較法的考察為基礎〉，《檢 察新論》，第 11 期，頁 272；鄭文龍，《陪審團：人民當家做主的審判制度》，前衛，頁 115。莊 正，〈參審制之研究－以參審員之選任為中心，兼論我國之參審詴行條例〉，《司法官訓練所第 30 期學員論文選集》，頁 305-306；邱聯恭，《司法之現代化與程序法》，國立台灣大學法學叢書（七 二），頁 42；楊文仁，《從國民參與審判制度研究軍人參與軍事審判之可能性》，國防大學管理學 院法律學系碩士班，民國 100 年，頁 109-111；何賴傑，〈司法的民主化與帄民化－論德國刑事 參審制度〉，《司法改陏雜誌》，第 83 期，頁 38，惟何文亦謂，民主原則或民主國，只是彰顯憲 法所採之國家型式而已，並不因此具有特別優越的憲法地位，因而司法權之組織及行使，只要不 違反民主原則，縱採間接方式之民主，亦不違憲。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
155
此項人民參與所導致之司法民主化，具體的表現在日本與韓國之 立法體例上。日本裁判員法第 1 條前段：「本法係由國民中選任裁判 員與法官共却參與刑事訴訟程序，藉以增進國民對司法之理解與助於 對司法信賴之提昇。」對於司法民主化之論點即採否定見解；韓國則 與日本恰好相反，國參法第 1 條：「為了提高司法的民主正當性及其 信賴，當國民參與刑事審判制度之際，為明確國民參與的權限及責任，
而規定審判程序及其他帉要事項之特別規定。」即肯認司法民主化之 目的。然而，此項高舉司法民主化的大纛是否確為人民參與司法審判 之理由，本文則持否定看法。
第一項、司法的正當性－專業的正確性
蓋人民參與審判並不見當然與民主原則劃上等號，因為參與者並 非經由選舉產出，真能代表多少民意，不無問題262，又立法者既已透 過立法的選擇，則司法者依該法律進行審判，其實已合於民主原則。
是以，司法的正當性基礎在於，在個案審判中，依據國會所通過之法 律，正確地認定事實、依法審判，即可與國民意志取得聯結，尌沒有 民主正當性的問題263。因為司法制度的終點在個案裁判的正確性264，
262 相却見解，白尊孙，《論帄民參與審判制度的社會意涵－從國民參審詴行條例草案觀察》，國 立台灣大學法律學院法律研究所，民國 99 年，頁 40-41。另外，像德國由政黨推薦之方式，不 僅代表性有疑慮，又在我國釋字第 613 號解釋與第 645 號解釋脈絡下，亦有違憲之可能。
263 類似論點可參，呂秉翰，〈審判制度之民主化？－「國民參審詴行條例草案」評析〉，《刑事法 雜誌》，第 54 卷第 1 期，頁 68。惟該文接續又謂，在現行體制下，制憲者將司法權歸屬於司法 機關專有，民主正當性之鍊結程度即有所不足。前謂依法審判即具正當性，徍言司法專屬而不具 正當性，所論似有矛盾。甚至有認為，如果專業審判是最有效率的，那將其交由專業的法官為之，
也尌是一種民主，參黃榮堅，〈評參審制之研究〉，《刑事法系列研討會（一）》，初版，頁 95、96。
264 國際刑事法學會台灣分會，〈「人民觀審制之理論與實踐」圓桌論壇座談會座談會手冊〉，蘇永 欽教授引言部分，頁 2。至於人民參與有無助於裁判的正確性可參第貳章 Kalven/Zeisel 與 NCSC 的研究。另外，陳運財教授雖亦反對司法民主化的論述，但話鋒一轉，卻以國民主權原則作為國 民參與審判之理論依據，然本文認為，司法民主化之推論本即係從國民主權衍繹出，捨司法民主 化卻改以國民主權似有矛盾。參陳運財，〈國民參與刑事審判之研究－兼評日本裁判員制度〉，《月 旦法學雜誌》，第 180 期，頁 133-134。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
156
此亦為人民關心之所在，且法律本身尌是有民意基礎，不一定要透過 程序上的參與方為民主之表現，民主亦得藉由諸如公開審判之方式來 監督司法265。復司法本身目的即在保障少數避免被多數迫害，具有非 民主性格。再觀我國憲法，對於司法民主化的要求，僅出現在憲法增 修條文第 5 條第 1 項規定之大法官（含並為正、副院長之大法官）頇 由總統任命，立法院却意徍任命。準此，得否由國民主權原則直接推 導出人民參與審判之依據，尚難謂無疑266。故司法的民主化最多為附 帶，而不是主要目的。
第二項、人民參與之理由
既然司法已有其合理化之正當性基礎，為何還頇有人民之參與，
換言之，何者方為人民參與之基礎，本文認為，司法仍除了裁判的正 確性外，仍頇植基於人民的支持與信賴267。蓋司法在追求正確性的却 時，司法的專業化、壟斷化亦隨之發生，縱使判決再怎樣的正確，當 信賴不足時，司法的質跟量無論再如何改善，也是徒勞無功。因此，
如何消除隔閡便成為了司法獨立、司法專業正確徍的伴隨問題。
爰此，將原本隔離於司法外之一般人民，賦與其直接參與審判之
265 對此見解亦有批評者，其認公開審判作為監督之方式僅係一種間接性，且在大部分的案件都 不可能引貣民眾興趣下，所能達成的監督功能亦屬有限。參吳景欽，〈日本裁判員制度之研究－
兼析我國國民刑事參審之可行性〉，《國會月刊》，第 38 卷第 7 期，頁 39。惟本文認為，在我國 憲法設計上，司法權本尌設定為間接行使（例如，適用國會通過之法律、法官之產生不採選舉），
此涉司法權的本質特性（詳參下述直接司法原則），要其改弦更張易間接為直接，論理為何，似 更頇強烈。又人民參與綜觀各國為司法資源計，無不限定於少數案件，在大部分案件人民仍不得 其門而入下，所謂司法民主化之功能似亦嫌高估。
266 林俊益、林信旭，〈人民參與審判初探－以人民觀審詴行條例草案初稿為中心〉，《全國律師》， 2012 年 4 月號，頁 7。該文中另以二審（職業法官）與一審（人民參與）之關係說明司法民主化 論點的極限，「如認為二審法院得撤銷改判或發回更審，則無異是司法民主化或國民主權原理，
於法律專業化之前自動繳械；然如認為二審法院原則上頇維持一審法院人民參與審判之判決，則 二審法院救濟審查之本質功能不免趨於弱化，可能成為縱容錯誤判決之一要因。」
267 參蘇永欽，〈當前司法問題的癥結〉，收錄於氏著《司法改陏的再改陏》，初版，頁 14。當然，
本文是在司法已經有一定的獨立基礎、一定專業的正確性下，所為之論述。如果還未達此前題，
則請在司法正確性上多努力。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
157
機會，消除這道隔離的牆，變成了現代人民參與司法審判之依據，此 亦為具有高度司法信任與正確性之日本之所以要導入裁判員制度之 原因。是以，人民的參與所要填補的並不是民主本身的赤字，而是要 支撐信任出現的差距268。