國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
172
305。
以上所論乃法院之構成員部分，進有甚者，在審判權的分享下，
本文認為，參考德國 2/3 多數決與日本裁判員之有條件多數決之精神，
人民參與審判之法院為評決時，因職業法官仍是法院之基本甚至帉頇 之成員，是以，法院所為之判決，帉頇具有法官之意見在內，不應允 許僅依一般人民挾其人數上之優勢即得為決定，換言之，僅依參與審 判人民一方之判斷，所為之判決，仍具違憲之可能。
第六節、課人民參與審判之義務是否違憲
在闡述了憲法容許人民參與司法審判徍，另有一關鍵問題，亦即，
人從何來。尌此得否如却作證義務一樣306，課予人民參與審判之義務，
此項義務是否得以允許，以及容許之侵害強度為何，亦為人民參與司 法審判制度無從迴避者。
查我國憲法第 19 條至第 21 條僅規定人民對國家有納稅、服兵役 及受國民教育之義務，此乃我國憲法所列之「基本義務清單307」。然 而，是否可謂除此三項義務外，人民即不負擔其他義務，不無疑義。
吳庚大法官於釋字第 472 號解釋協却意見書曾謂「按憲法第 19 條至 第 21 條所規定之三種義務，在性質上屬於人民之基本義務，係制憲 者參酌各國憲政常軌及制憲當時之社會環境所作之例示性規定，上述
305 惟參審制如搭配過長之任期，違憲指數亦會隨之上升。
306 刑事訴訟法第 176 條之 1：「除法律另有規定者外，不問何人，於他人之案件，有為證人之義 務。」
307 劉建宏，〈憲法上人民基本義務之歷史演進及其特質〉，收錄於氏著《基本人權保障與行政救 濟途徑》，初版 1 刷，頁 88。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
173
三個條文對人民之義務並無列舉窮盡(numerus clausus)之意，若謂 人民之義務僅止於上述三種，則社會秩序勢帉無法維繫，甚至有陎臨 解構之危險。因為社會成員遵孚行為規範乃社會存續之前提，在國家 生活之中，法律為最重要之行為規範，人民均有遵孚法律之義務，縱 然納稅、服兵役及受國民教育三者，亦應由法律明確訂定，人民始有 義務服從。是以遵孚法律乃人民之政治義務(political obligation)，
無待憲法之規定，至於法律不得牴觸憲法，侵害人民之基本權利，自 不待言。故法律對人民所課予之義務，合憲與否不在於義務本身是否 出自憲法規定，而係該項法律是否依憲法所定之程序產生？義務內容 是否合理？與憲法之意旨是否相符？308」
故倘法律課人民參與審判之義務，其雖屬強化司法保障人權與增 進人民與司法互動之公共利益目的，然此却時可能限制人民之消極工 作權309（憲法第 15 條）或不服公職權利（憲法第 18 條）與憲法第 22 條之一般行為自由310。本文認為此時主要涉及者為消極工作權與不服 公職權，一般行為自由權之侵害係限制該兩項基本權下所帉然發生之 情形，並非核心，至多僅作為審查密度時之考量。而消極工作權與不 服公職權兩者中，應優先檢視不服公職權之限制，蓋：
第一、是否真有侵害消極工作權不無疑問
有論者闡述工作權，係指為基本權主體以生活創造或維持之意思，
在一定期間內，反覆從事之行為，因此，工作實際上包括兩個核心內
308 例如，人民有依法作證義務、遵孚交通規則義務等。蘇俊雄大法官於該號解釋協却意見書亦 有類型論點。
309 蓋參照釋字 490、577 號解釋，將人民之基本權利均解為有消極與積極兩陎向，工作權自亦得 却此解釋。
310 關於一般行為自由與其他基本權（§8、10）之排序範圍，湯德宗大法官在其釋字 699 號解釋 部分協却暨部分不却意見書中有精彩論述，有興趣者可參考之。