第四章 研究結果
第一節 受試者基本資料描述
國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
41
第四章 研究結果
研究結果分成以下三節詳述：一、受試者基本資料描述；二、美沙冬使用者 組與控制組之 go/no-go 作業表現比較；三、成癮依賴嚴重度與 go/no- go 作業表 現之相關。
第一節 受試者基本資料描述
本研究樣本取自八里療養院土城門診部之正式接受美沙冬治療者至少達十 五天者，共 17 位；對照組由網路和社區徵選無藥物濫用史和精神疾患之健康受 試者，共 19 位。一共 36 位受試者。
一、美沙使用組與控制組社會人口變項比較
以卡方檢定檢驗為類別資料的人口變項，可看到性別(χ2(1)=5.03,p<.05)、教 育程度(χ2(9)=33.99,p<.001)與職業(χ2(5)=17.39,p<.05)三個變項上美沙冬組與控制 組有差異(表 4-1-1)。
表 4-1-1 美沙冬組與控制組背景變項之比較表 變項 統計值
年齡 t(29)=1.10 性別 χ2(1)=5.03*
婚姻 χ2(2)=0.56 教育 χ2(9)=33.99**
職業 χ2(5)=17.39**
註：*p<.05, **p<.01
二、美沙冬使用組藥物臨床變項分佈狀況
藥物使用方面，最多人使用的是海洛因，82.35%美沙冬組受試者使用過，第
‧
‧
29.41%，一個月二到四次者占 5.88%，一星期二到三次者占 11.76%，一星期超 過四次者占 5.88%，控制組從不喝酒者占 63.16%，一個月一次或更少者占 31.58%，一個月二到四次者占 5.26%(表 4-1-6)。抽菸習慣方面，美沙冬組從不抽菸者為 0.00%，有抽菸者占 82.35%，控制組不抽菸者為 73.68%，有抽菸者占 26.32%(表 4-1-7)。
‧
表平均分數為 148.59，標準差為 16.16，控制組平均分數為 177.74，標準差為 11.97(表 4-1-9)。根據 t 檢定可發現美沙冬組與控制組於中文字認字量表得分上 (t=-5.09, p<.001)有差異(表 4-1-10)。表 4-1-9 美沙冬組與控制組智力測驗得分描述統計表 智力測驗得分 實驗組(n=17) 控制組(n=19) 平均值(標準差) 平均值(標準差) 瑞文氏圖形推理測驗 42.76(9.81) 49.63(6.83) 中文字認字量表 148.59(16.16) 177.74(11.97) 表 4-1-10 美沙冬組與控制組智力測驗得分之比較表
變項 統計值(t)
瑞文氏圖形推理測驗 -1.86 中文字認字量表 -5.09**
註： **p<.01
‧
‧
‧
註：*p<.05, **p<.01
表 4-2-3 組別 x 區段轉換之單純主要效果事後比較分析
‧
換與組別之交互作用效果達顯著(F(1,27)=7.04, p<0.01)，事後比較(表 4-2-5)結果 則發現美沙冬組之遺漏數在無轉換情境顯著低於有轉換情境（圖 4-2-2)。‧
註：*p<.05, **p<.01
表 4-2-5 組別 x 區段轉換之單純主要效果事後比較分析
‧
種類及區段轉換之交互作用效果達顯著(F(1,27)=4.59, p<0.05)。表 4-2-6 美沙冬組與控制組於 Go/NoGo 作業犯錯數指標之共變數分析表
‧
‧
達顯著(F(1,27)=5.55, p<0.01)，事後比較(表 4-2-9)顯示兩組在有轉換的情境中區 辨度皆顯著較低 (圖 4-2-3)。
‧
註：*p<.05, **p<.01
表 4-2-9 組別 x 區段轉換之單純主要效果事後比較分析
註：*p<.05, **p<.01
‧
圖片種類與區段轉換之交互作用效果達顯著(F(1,27)=4.87, p<0.05)。表 4-2-10 美沙冬組與控制組於 Go/NoGo 作業決定偏誤指標之變異數分析表
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
56
圖 4-2-4 決定偏誤之組別 X 區段轉換之交互作用圖
-0.12 -0.10 -0.08 -0.06 -0.04 -0.02 0.00
有轉換 無轉換
美沙冬組 控制組
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
57
第三節 Go/NoGo 作業表現與其他臨床變項之相關
本研究欲探討美沙冬使用者組在依賴嚴重度量表（SDS）分數、用藥頻率、
美沙冬治療時間與 go/no-go 作業各指標間的相關聯性（表 4-3-1）。
由 Pearson 相關分析結果可以看到，SDS 量表於 go/no-go 作業指標中，犯錯 數與非轉換情境海洛因圖片(r=-0.64, p<.01)呈現顯著負相關，顯示出實驗組受試 者依賴嚴重度越高，在非轉換情境中對海洛因圖片的犯錯數越低；又犯錯數和非 轉換組中性圖片(r=0.57, p<.05)呈現顯著正相關，顯示實驗組受試者隨其成癮嚴 重度之增加，在非轉換情境對中性圖片的犯錯數也會增加。
在區辨度指標中，與非轉換情境的中性圖片 (r=-0.49, p<.05)呈現顯著負相關，
顯示實驗組受試者的依賴嚴重度越高，在非轉換情境中性圖片的區辨度越低。
在決定偏誤指標中，與非轉換組海洛因圖片情境(r=0.54, p<.05)呈現顯著正 相關，顯示依賴嚴重度越高，受試者在非轉換組對海洛因圖片的決定偏誤值也越 高。
其餘臨床變項用藥頻率、美沙冬治療時間與 Go/NoGo 作業各指標間的相關 聯性則皆不顯著。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
58
表 4-3-1 實驗組依賴嚴重度各指標與 Go/NoGo 作業各指標之相關分析表
SDS 藥物使用頻率 美沙冬治療時間
相關值(r) 相關值(r) 相關值(r)
正確率
轉換組海洛因圖片 -0.19 -0.18 -0.09 非轉換組海洛因圖片 -0.12 0.11 -0.14 轉換組中性圖片 -0.05 -0.30 0.05 非轉換組中性圖片 0.02 -0.01 -0.16 遺漏數
轉換組海洛因圖片 0.19 0.18 0.09 非轉換組海洛因圖片 0.12 -0.11 0.14 轉換組中性圖片 0.05 0.30 -0.05 非轉換組中性圖片 -0.02 0.01 0.16 犯錯數
轉換組海洛因圖片 -0.35 -0.28 -0.22 非轉換組海洛因圖片 -0.64** -0.21 -0.18 轉換組中性圖片 0.45 -0.21 0.39 非轉換組中性圖片 0.57* 0.17 0.24 反應時間
轉換組海洛因圖片 0.17 0.14 0.22 非轉換組海洛因圖片 -0.01 0.10 0.23 轉換組中性圖片 0.16 0.21 0.36 非轉換組中性圖片 -0.04 0.16 0.31
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
59
區辨度
轉換組海洛因圖片 0.12 0.00 0.14 非轉換組海洛因圖片 0.41 0.25 0.06 轉換組中性圖片 -0.32 -0.03 -0.30 非轉換組中性圖片 -0.49* -0.23 -0.26 決定偏誤
轉換組海洛因圖片 0.36 0.32 0.27
非轉換組海洛因圖片 0.542* 0.09 0.33 轉換組中性圖片 -0.25 0.34 -0.32 非轉換組中性圖片 -0.41 -0.18 -0.04 註：*p<.05, **p<.01
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
60
第五章 綜合討論
第一節 美沙冬使用者的控制抑制功能探討
一、美沙冬維持治療者組之控制抑制功能與 Go/NoGo 作業表現
上述 Go/no-go 作業結果顯示美沙冬組在有轉換的情境中，正確率、決定偏 誤、區辨度較其在無轉換的情境中為低，遺漏數則較高。按訊號偵測理論，正確 率、決定偏誤、區辨度三者皆從受試者正確命中（對目標物按鍵）與假警報（即 犯錯數）兩種反應計算出來（見附件五），其中遺漏數是目標物出現卻未作答，
因此目標物出現的總次數減掉正確命中數則為遺漏數，所以遺漏數同樣會影響上 述的正確率、決定偏誤、區辨度三個依變項。由於美沙冬組的犯錯數在有轉換與 無轉換的情境中差異並未達顯著，由此可以推論出正確率、決定偏誤、區辨度在 有轉換的情境中顯著較低的原因，是由於在有轉換的情境受試者的遺漏數顯著增 加的緣故。
Noel 等人 2007 年的酒精轉換作業中發現酒精成癮者組相較於控制組有較多 的遺漏錯誤，特別是在在目標刺激為酒精相關字時，酒精組又有更多遺漏錯誤，
Noel 等人解釋為酒精成癮組的注意力較具有選擇性的緣故。本研究中的美沙冬 組在有轉換的情境中遺漏數顯著高於無轉換的情境，即為美沙冬組在有轉換的情 境中其正確命中次數下降、遺漏次數上升，可能反應出美沙冬組有較差的彈性認 知轉換能力，無法像控制組一樣快速適應新的作業規則，或是由於美沙冬組受試 者的注意力較具有選擇性，無法在對海洛因或對非海洛因圖片做反應之間快速轉 換，支持了本研究在研究問題二中對彈性認知轉換能力之假設。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
61
使用 go/no- go 或類似作業研究鴉片劑使用者彈性認知能力方面，Verdejo 等 人（2005）使用五數字測驗（Five Digit Test）比較美沙冬維持治療組（MMP 組）
和海洛因戒除組認知功能的表現，其測驗程序是讓受試者看一組卡片上的數字，
讓受試者在回答數字或數量兩種不同的作答方式之間轉換，結果 MMP 組表現明 顯較海洛因戒除組差，顯示出美沙冬使用者較戒除組有較差的彈性認知能力，
Verdejo 等人認為使用美沙冬會對個體的認知功能造成損傷。Verdejo -Garicia、
Perales 和 Perez-Garcia（2007）研究（偏好）古柯鹼組、（偏好）海洛因組和控制 組的口語流暢性、工作記憶、抑制功能、轉換彈性、推理和決策歷程等執行功能，
其中包含了測量彈性認知轉換功能的五數字測驗 go/no-go 二種作業，藥癮組相較 於控制組，在這四種執行功能的表現上都明顯具有損害，所有的作業上表現都較 健康控制組差。另外，Mintzer、Copersino 和 Stitzer（2005）使用 Trail- Making 測驗來評估受試者的心理動作速度、目標轉換和認知彈性，發現海洛因戒治組的 表現較控制組差，美沙冬組的表現又較戒治組差。由此可知鴉片劑使用者在 go/
no-go 或其他類似作業中（五數字測驗）持續表現出較控制組差的彈性轉換認知 能力。
原本預期的代表抑制控制缺損的犯錯數組別效果不顯著，此結果不支持假設 一，亦本研究並未發現目前接受美沙冬治療者具有抑制功能上的缺損。由本文第 三節中對鴉片劑使用者的抑制缺損相關研究的整理可知，過去有許多 Stroop 作 業的結果未發現鴉片劑使用者具有抑制功能上的缺損，如 Prosser、Cohen、
Steinfeld、Eisenberg、London 和 Galynker（2006）比較無藥物成癮控制者、鴉片 劑戒除者、美沙冬維持治療（MMP）者三組在包括史楚普等神經心理作業上的 表現，結果三組在正確叫色的次數和非和諧字的反應時間上皆沒有達到.05 顯著 差異。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
62
而使用 go/no-go 或其他作業探討鴉片劑使用者抑制缺損研究，也是支持和不 支持的結果皆有之：支持的如 Verdejo 等人（2005）、Verdejo-Garicia、Perales 和 Perez-Garcia（2007），不支持的則如 Passetti 和 Clark 等人（2008）的研究，結果 的歧異可能來自於作業工具的敏感度或是樣本的選取，成癮者的抑制缺損是存在 於普遍的狀況中，或只存在於物質相關刺激線索出現時，許多問題仍有待未來澄 清。
在 go/no- go 作業的指標上，沒有任何組別 x 圖片屬性之交互效果，因此並未 發現目前接受美沙冬治療者對海洛因相關圖片的注意力偏誤，但由於美沙冬受試 者在有轉換的情境中遺漏數便會顯著增加，按 Noel 等人（2005）的推論，有可 能是受試者的注意力較具有選擇性，因此無法在對海洛因或對非海洛因圖片做反 應之間快速地轉換。
目前學界對鴉片劑使用者對物質相關刺激的注意力偏誤研究，較多使用情緒 Stroop 叫色作業，以物質相關字來了解是否延長受試者的叫色反應時間與正確率，
如 Franken 等人（2000）、Gardini 、Caffarra 和 Venneri （2009）、Marissen 等 人（2006）皆是使用情緒 Stroop 叫色作業發現海洛因使用者對於海洛因相關字 具有注意力偏誤的現象，但由於圖片被認為較文字更接近日常生活中的刺激，特 別是在考慮到物質成癮者的生活環境中較少接觸到文字刺激這個事實時，使用圖 片做為作業刺激應會使研究結論更具有生態效度，如 Lubman 等人（2000）便使 用海洛因圖片進行點偵測作業（dot-probing task），發現美沙冬維持治療組較控制 組更快偵測到取代海洛因圖片的點刺激，顯示出對海洛因圖片的注意力偏誤。
如 Franken 等人（2000）、Gardini 、Caffarra 和 Venneri （2009）、Marissen 等 人（2006）皆是使用情緒 Stroop 叫色作業發現海洛因使用者對於海洛因相關字 具有注意力偏誤的現象，但由於圖片被認為較文字更接近日常生活中的刺激，特 別是在考慮到物質成癮者的生活環境中較少接觸到文字刺激這個事實時，使用圖 片做為作業刺激應會使研究結論更具有生態效度，如 Lubman 等人（2000）便使 用海洛因圖片進行點偵測作業（dot-probing task），發現美沙冬維持治療組較控制 組更快偵測到取代海洛因圖片的點刺激，顯示出對海洛因圖片的注意力偏誤。