Go/No-Go 作業及其相關理論

國

立 政 治 大 學

‧

Na tiona

l Ch engchi University

23

第四節 Go/No-Go 作業及其相關理論

本文第一節中探討抑制缺損與 SUD 之間的關聯性，並根據 Newman、Widom 和 Nathan 等人（1985）定義抑制缺損為「無法保留反應而導致不好的結果(如遺 漏酬賞)」，本節將簡述 Newman 等人（1985）所使用的 go/no-go 作業所涉及的抑 制歷程，以及其後的 go/no-go 作業發展演變，並介紹本研究所使用的 Noel 等人

（2005, 2007）的 go/no-go 作業設計。

壹、原始 go/no-go 作業及其歷程

go/no- go 作業反映的是運動反應為了配合環境改變所做出的意圖性控制

（deliberate control），所測量的是行為抑制，意指優勢（prepotent）行為的壓抑，

「優勢」這個詞彙意指「自動化的、預備好的、具線索的、強勢的或習慣性的」

（Nigg , 2000）。Go/no-go 作業中的「go」反應通常是指令受試者按電腦鍵盤上 某一個指定的鍵，「no-go」則是指不做出任何反應。作業的雛形是令受試兒童看 到電腦螢幕上出現一個較頻繁出現的刺激時（如 A）則按鍵，看到另一個較不頻 繁出現的刺激時（如 B）則保留反應（withhold）（不反應）。

Nigg 認為停止訊號作業（stop-signal task）與 go/no-go 作業皆是測量運動反 應的抑制，兩者潛在的歷程相同，並推薦以 Logan 和 Cowan（1984）所建立的 stop-signal 典範來說明這兩種作業所涉及的運動抑制。在停止訊號作業中令受試 看電腦螢幕，當兩個不同的刺激（如 A/B）出現則按不同的鍵，這個快速的按鍵 動作成為一種優勢或強勢反應，即「go」反應，其間有些嘗試電腦會發出聲響，

此即為「停止訊號」（stop signal）此時受試者必須保留反應不去按鍵，因此這個 作業要求受試者去抑制即將被執行的反應，換言之，即是已經準備好的運動反應。

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

Na tiona

l Ch engchi University

24

Logan（1994）認為在停止訊號作業中，個體為了因應環境或目標的改變而產生 的思考或行為的中止，為了成功地達成目標，個體必須因應新的訊息而去改變反 應的模式。

停止訊號作業和傳統史楚普叫色作業類似的地方在於抑制歷程在執行功能 的要求下被啟動，不同的地方是在傳統叫色作業裡，競爭性的強勢反應被抑制住 一段時間，但在停止訊號作業裡，強勢反應惟有在訊號出現時才被抑制住，Logan 認為這種停住訊號與改變要求，跟日常生活所經歷到動力調節較為類似。

Go/no-go 作業中的潛在歷程大致上述的停止訊號作業相同，先令受試者先建 立一種快速的強勢反應模式，其後要求受試者根據一個較不頻繁的線索保留或抑 制住即將被執行的反應，換句話說，在兩個作業中的個體都必須因應目標而中止 或改變已建立的行為模式，因此，go/no-go 作業同停止訊號作業都較傳統的叫色 作業更能反應真實生活中的抑制歷程。

貳、Newman、 Widom 和 Nathan（ 1985）的 go/no-go 作業及其歷程

Newman、Widom 和 Nathan（1985）為了解反社會性格者（antisocial personality）

與外向者（extravert）在抑制功能上缺損，他們修正原始的 go/no-go 作業程序，

加入對受試者反應的酬賞與懲罰，以評估當酬賞和懲罰同時會影響作業表現結果 時，受試者學習抑制反應的比率，並以受試者的犯錯率（commission error）為其 抑制反應缺損的指標。

Newman 等人稱反社會性格上與外向者的抑制缺損為被動逃避缺損（passive avoidance deficit），即個體無法壓抑導致不良後果的強勢行為。Newman 等人對

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

Na tiona

l Ch engchi University

25

於被動逃避的觀察是來自於具有隔膜缺損（septal lesion）的實驗室老鼠，牠們會 傾向於執行當下正在進行中的活動，而無法接受任何要求行為改變的線索。值得 注意的是，McCleary（1966 ,引自 Newman、Widom 和 Nathan, 1985）在實驗室 動物身上觀察到這種反應與抑制間需求上的失衡，並強調反應抑制的前提是必須 要先有反應的驅力，抑制的概念才能成立，再者，繼續反應會導致不好的後果，

缺損的概念才能成立。

Newman 等人因此推論，被動逃避缺損類似於這些具有隔膜缺損的實驗室 老鼠，他們具有一種去執行強勢行為模式的傾向，他們對於酬賞線索過於專注，

甚至會干擾對其他事物的注意力，並又進一步推論，在已經建立某種反應模式後，

或是酬賞線索顯著時，被動逃避的缺損會最為明顯。他們因此針對上述假設設計 出一組 go/no- go 作業，其中包含一組正刺激、一組負刺激，受試者伸手去摸正刺 激會收到代幣做為酬賞（hit，也就是答對），伸手摸負刺激則會失去代幣

（commission error，犯錯，也就是被動逃避錯誤），並以犯錯率做為受試者被動 逃避缺損的指標。結果支持他們的假設：反社會性格者（或外向者）具有被動逃 避的缺損，他們有較多的犯錯率，可能來自於他們對酬賞的過於專注或無法改變 強勢的反應模式。但值得注意的是，具有被動逃避缺損者在作業中所犯的遺漏錯 誤（omission error，出現正刺激卻未伸手摸字卡）跟控制組差不多，顯示他們的 犯錯率並非是普遍的學習能力較差所造成的。

Yechiam、Goodnight、Bates、Busemeyer、Dodge、Petti 與 Newman（1996）

分析了上述作業成份，認為 go/no-go 作業中評估的是個體學習對酬賞線索做反應，

並對懲罰相關線索保留反應的能力，此作業測量的依變項通常有二：犯錯

（commission error，對負刺激做反應）與遺漏（omission error，未對正刺激做出 反應）。這兩個依變項代表兩種不同的歷程：行為抑制不足會產生較多執行錯誤，

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

Na tiona

l Ch engchi University

26

行為抑制過多則會產生較多遺漏錯誤（如高焦慮者），過去對如反社會性格、外 向者或問題青少年的研究皆顯示，這些族群相較控制組有較多的犯錯，但遺漏卻 相當。此結果亦符合 Gray （1971,1982,1991,引自 Yechiam 等人）的增強敏感理 論，認為個體會根據賞罰的線索調整正在進行中的行為，一個是酬賞感敏度所調 節的行為驅向系統，另一個是懲罰焦慮感所調節行為抑制系統。

叁，Noel 等人的 go/no-go 作業（2007）及其歷程

F. C. Murphy 等人（1999）根據上述 Newman 等人的 go/no-go 作業，發展出 情緒轉換作業（affective shifting task），刺激從原本中性的數字變為具有快樂和 悲傷兩種不同屬性的詞彙，以研究躁狂發作和憂鬱發作的病人對情緒一致性

（mood congruent）刺激的注意力偏誤以及抑制功能上的差異性。Noel 等人（2005）

又根據 F. C. Murphy 情緒轉換作業的邏輯，發展出酒精轉換作業（alcohol shifting task），來研究酒精成癮者的抑制缺損。

Noel 等人認為成癮行為應涉及兩個歷程：個體對酬賞相關刺激的過度敏感 與行為抑制的缺陷，因此若在 go/no-go 作業中使用物質相關刺激，則可以了解成 癮者對物質相關刺激的注意力偏誤與反應抑制缺損，特別是兩者間互動的狀況，

相較於使用中性刺激（如動物或數字刺激）的認知作業，更能反映出成癮所涉及 的抑制歷程。另外他們認為在 go/no-go 作業中，個體必須因應新的訊息而去改變 反應的模式，因此轉換（shifting）能力也會影響作業的結果。於是 Noel 等人將 F. C. Murphy 的情緒轉移作業中的刺激變成酒精相關與無關的兩種屬性，稱為酒 精轉換作業（alcohol shifting task）。

在 2005 年發表的研究中，測量酒精成癮者的下列功能：一，抑制控制；二，

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

Na tiona

l Ch engchi University

27

轉換：心理彈性（mental flexibility）；三，認知偏誤（cognitive bias，同注意力偏 誤之概念）。受試者分為兩組：具有多物質濫用史的去毒化的酒精成癮者

（detoxified polystance abusers with alcoholism ,PSA），與無精神病史的控制組，

結果顯示：一，由於組別獨變項在反應時間、區辨度d’值、決策偏誤 C 值三個 依變項上皆與刺激屬性產生交互作用，顯示了 PSA 組對於酒精相關刺激存在著 認知處理上的偏誤；二，由於 PSA 組在有轉換的狀況中，處理速度較慢，顯示 其心理彈性較差；此外，三，PSA 組的 C 值較低，有較多的按鍵反應，顯示出 抑制力上的缺損。

按本文前述對 go/no-go 作業歷程之探討，go/no-go 作業中的犯錯數代表受試 者的抑制不足，而抑制過多則會產生過多的遺漏數。區辨度（d’）和決策偏誤（C）

兩者為根據訊號偵測理論（signal detection theory, SDT），以受試者答對（hit）和 假警報（false alarm）二種反應結果計算出來（Snodgrass & Corwin, 1988）；區辨 度d’值指的是受試者區分目標刺激和非目標刺激的能力，高 d’值代表較多的答 對和較少的假警報，反之則受試者有可能是亂答或無法區辨圖片，C 值則是指訊 號偵測理論裡的反應偏誤指標（decision bias indices），當 C 值大於 0 時，表示受 試者的反應策略較為保守，對於目標和非目標兩種刺激圖片的反應數都偏低；當 C 值小於 0 時，顯示受試者傾向於做較多反應，對於目標和非目標兩種刺激圖片 的反應數都較高。由於值同時考慮了受試者在答對和假警報上的表現，因此 Noel 等人（2005）覺得是較單純的假警報值（即犯錯數）更能反應去抑制的效果。

2007 年 Noel 等人以同樣的酒精轉換作業研究酒精成癮者的：一，優勢反應 抑制與轉換能力；二，對於酒精相關刺激的注意力偏誤。受試者為去毒化的酒精 成癮者（detoxified individuals with alcoholism ,ALC）與健康控制組（CONT ），

其作業結果如下：一，ALC 組較 CON 組犯了更多的錯誤，顯示 ALC 組較為衝

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

Na tiona

l Ch engchi University

28

動，有反應抑制上的缺損；二，ALC 組也有較多的遺漏錯誤，Noel 等人解釋為 ALC 組的注意力具有選擇性；三，在目標字為酒精相關字時，ALC 又較 CON 組 有更多的犯錯和遺漏，組別與目標字屬性間的交互作用則顯示出 ALC 組對酒精 相關刺激存有注意力上的偏誤；四，沒有發現 ALC 組有轉換能力上的缺損。因 此結果是支持酒精成癮者具有優勢反應抑制上的缺損，以及對酒精相關刺激存在 著注意力偏誤。

Noel等人的酒精轉換作業是以 F. C. Murphy（1999）的情緒轉換作業為藍本，

Noel等人的酒精轉換作業是以 F. C. Murphy（1999）的情緒轉換作業為藍本，