台中縣國民小學教師對學校效能的知覺分析與討論

本節首先就台中縣國民小學學校效能的現況加以分析，其次再根據教師的個 人變項，逐一以 t 考驗和單因子變異數分析，考驗其在學校效能的知覺上的差異。

壹、台中縣國民小學學校效能之現況分析

本研究問卷結果有關學校效能的各層面及整體之平均數與標準差如表 4-9。

表 4-9 學校效能的現況分析

各層面名稱 平均數 標準差 題數 每題平均得分 每題標準差 學校環境規劃

與管理

11.35 2.30 3 3.78 .77

學校行政溝通 19.06 4.03 5 3.81 .81 校長行政領導 19.57 3.77 5 3.91 .75 教師工作滿意

度

16.07 2.44 4 4.02 .61

教師教學品質 32.53 3.77 8 4.07 .47 學生學習成效 15.88 2.17 4 3.97 .54 家長參與和社

區關係

15.90 3.16 4 3.98 .79

整體學校效能 130.35 17.17 33 3.95 .52

由表 4-9 可發現，台中縣國民小學教師對學校效能的現況在「學校環境規劃

貳、教師背景變項對學校效能的知覺差異之分析與討論

表 4-11 不同職務教師在學校效能上的變異數分析及事後比較摘要表 變異數分析摘要表

層面 職務 人數 平均數 標準差

SV SS df MS F 值

Scheffé 事後比較

由表 4-11 可知：

（一）不同職務的國小教師在學校效能的「學校環境規劃與管理」層面上，差異 達顯著水準（F＝6.58，P＜.01）。再以薛費法進行事後比較，發現教師兼 主任高於教師兼組長及一般教師。

（二）不同職務的國小教師在學校效能上的「學校行政溝通」層面上，差異達顯 著水準（F＝7.20，P＜.01）。再以薛費法進行事後比較，發現教師兼主任 高於教師兼組長及一般教師。

（三）不同職務的國小教師在學校效能上的「校長行政領導」層面上，差異達顯 著水準（F＝7.35，P＜.01）。再以薛費法進行事後比較，發現教師兼主任 高於教師兼組長及一般教師。

（四）不同職務的國小教師在學校效能上的「教師工作滿意度」層面上，差異達 顯著水準（F＝5.47，P＜.01）。再以薛費法進行事後比較，發現教師兼主 任高於一般教師。

（五）不同職務的國小教師在學校效能上的「教師教學品質」層面上，差異未達 顯著水準（F＝1.87，P＞.05）。

（六）不同職務的國小教師在學校效能上的「學生學習成效」層面上，差異達顯 著水準（F＝7.46，P＜.01）。再以薛費法進行事後比較，發現教師兼主任 高於一般教師。

（七）不同職務的國小教師在學校效能上的「家長參與和社區關係」層面上，差 異達顯著水準（F＝7.68，P＜.01）。再以薛費法進行事後比較，發現教師 兼主任高於教師兼組長及一般教師。

（八）不同職務的國小教師在整體學校效能層面上，差異達顯著水準（F＝8.88，

P＜.001）。再以薛費法進行事後比較，發現教師兼主任高於教師兼組長及

（九）從以上結果發現不論在整體的學校效能層面上，或各分層面上，教師兼主

表 4-12（續） 異未達顯著水準（F＝.69，P＞.05）。

（二）不同學歷的國小教師在學校效能上的「學校行政溝通」層面上，差異未達 顯著水準（F＝1.37，P＞.05）。

（三）不同學歷的國小教師在校長教學領導上的「校長行政領導」層面上，差異 未達顯著水準（F＝.52，P＞.05）。

（五）不同學歷的國小教師在學校效能上的「教師教學品質」層面上，差異未達 顯著水準（F＝.67，P＞.05）。

（六）不同學歷的國小教師在學校效能上的「學生學習成效」層面上，差異未達 顯著水準（F＝.67，P＞.05）。

（七）不同學歷的國小教師在學校效能上的「家長參與和社區關係」層面上，差 異未達顯著水準（F＝.75，P＞.05）。

（八）不同學歷的國小教師在整體的學校效能層面上，差異未達顯著水準（F

＝.36，P＞.05）。

（九）從以上結果發現不同學歷的國小教師對學校效能知覺均無差異，可能是國 小教師的學歷雖然多元化了，但是修完教育學程後，對教育事務的看法有 一定程度的共識，因此學歷並不會造成差異現象。

四、不同年齡教師對學校效能的知覺差異比較

不同年齡的教師在對學校效能的平均數、標準差及變異數分析結果，如表 4-13。

表 4-13 不同年齡教師在學校效能上的變異數分析及事後比較摘要表 變異數分析摘要表

層面 年齡 人數 平均數 標準差

SV SS df MS F 值

Scheffé 事後比較

由表 4-13 可知：

（一）不同年齡的國小教師在學校效能上的「學校環境規劃與管理」層面上，差 異未達顯著水準（F＝.63，P＞.05）。

（二）不同年齡的國小教師在學校效能上的「學校行政溝通」層面上，差異未達 顯著水準（F＝1.55，P＞.05）。

（三）不同年齡的國小教師在校長教學領導上的「校長行政領導」層面上，差異 達顯著水準（F＝4.34，P＜.05）。再以薛費法進行事後比較，發現 31-40 歲教師該層面的值低於 41-50 歲教師。

（四）不同學歷的國小教師在校長教學領導上的「教師工作滿意度」層面上，差 異未達顯著水準（F＝.1.28，P＞.05）。

（五）不同年齡的國小教師在學校效能上的「教師教學品質」層面上，差異未達 顯著水準（F＝.1.37，P＞.05）。

（六）不同年齡的國小教師在學校效能上的「學生學習成效」層面上，差異未達 顯著水準（F＝..46，P＞.05）。

（七）不同年齡的國小教師在學校效能上的「家長參與和社區關係」層面上，差 異未達顯著水準（F＝.65，P＞.05）。

（八）不同年齡的國小教師在整體的學校效能層面上，差異未達顯著水準（F＝

1.90，P＞.05）。

（九）從以上結果發現不同年齡的國小教師對學校效能知覺大部分無差異，只有 在校長行政領導層面上，31-40 歲教師的知覺比 41-50 歲教師要低，與前

五、不同服務年資教師對學校效能的知覺差異比較

Scheffé 事後比較

表 4-14（續）

差異達顯著水準（F＝5.18，P＜.001）。再以薛費法進行事後比較，發現服 務年資 6-10 年教師低於服務年資五年以下及服務年資 21 年以上教師。

（二） 不同服務年資的國小教師在學校效能的「學校行政溝通」層面上，差異

（四） 不同服務年資的國小教師在學校效能的「教師工作滿意度」層面上，差 異達顯著水準（F＝2.76，P＜.01）。再以薛費法進行事後比較，發現服務 年資 6-10 年教師該層面的值低於服務年資 21 年以上教師。

（五） 不同服務年資的國小教師在學校效能的「教師教學品質」層面上，差異 達顯著水準（F＝3.14，P＜.01）。再以薛費法進行事後比較，發現服務年 資 6-10 年教師低於服務年資五年以下教師。

（六） 不同服務年資的國小教師在學校效能的「學生學習成效」層面上，差異 未達顯著水準（F＝2.18，P＞.05）。

（七） 不同服務年資的國小教師在學校效能的「家長參與和社區關係」層面上，

差異未達顯著水準（F＝.82，P＞.05）。

（八） 不同服務年資的國小教師在整體的學校效能層面上，差異達顯著水準（F

＝5.43，P＜.001）。再以薛費法進行事後比較，發現服務年資 6-10 年教師 整體層面的值低於服務年資五年以下及服務年資 21 年以上教師。

（九） 從以上結果發現不同服務年資的國小教師對學校效能知覺有差異，尤其 服務 6-10 年的教師不論在整體的學校效能層面上，或各分層面上知覺都是 最低的，可能是服務 6-10 年的教師也許服務過不同學校，有所比較，而且 本身對教育工作已經比較有經驗，對教育比較有看法，期待也較高，因此 知覺最低。

六、不同學校歷史教師在對學校效能的知覺各層面的差異比較

由表 4-15 可知：

（一）不同學校歷史的國小教師在學校效能的「學校環境規劃與管理」層面 上，差異未達顯著水準（F＝1.71，P＞.05）。

（二）不同學校歷史的國小教師在學校效能的「學校行政溝通」層面上，差 異未達顯著水準（F＝.02，P＞.05）。

（三）不同學校歷史的國小教師在學校效能的「校長行政領導」層面上，差 異未達顯著水準（F＝2.73，P＞.05）。

（四）不同學校歷史的國小教師在學校效能的「教師工作滿意度」層面上，

差異未達顯著水準（F＝.99，P＞.05）。

（五）不同學校歷史的國小教師在學校效能的「教師教學品質」層面上，差 異未達顯著水準（F＝1.06，P＞.05）。

（六）不同學校歷史的國小教師在學校效能的「學生學習成效」層面上，差 異未達顯著水準（F＝.96，P＞.05）。

（七）不同學校歷史的國小教師在學校效能的「家長參與和社區關係」層面 上，差異未達顯著水準（F＝1.23，P＞.05）。

（八）不同學校歷史的國小教師在整體的學校效能層面上，差異未達顯著水 準（F＝.88，P＞.05）。

（九）從以上結果發現不同學校歷史的國小教師對學校效能知覺均無差異，

可見國小教師對學校效能知覺，學校歷史並不是造成差異的因素。

六、不同學校規模教師對學校效能的知覺差異比較

Scheffé 事後比較

表 4-16（續）

差異達顯著水準（F＝6.14，P＜.001）。再以薛費法進行事後比較，

發現 49 班以上教師低於 12 班以下教師；25-48 班教師低於 12 班 以下教師。

（三）不同學校規模的國小教師在學校效能的「校長行政領導」層面上，

差異達顯著水準（F＝3.76，P＜.01）。再以薛費法進行事後比較，

發現 49 班以上教師低於 12 班以下教師。

（四）不同學校規模的國小教師在學校效能的「教師工作滿意度」層面 上，差異未達顯著水準（F＝2.13，P＞.05）。

發現 49 班以上教師低於 12 班以下教師及 13-24 班教師。

（六）不同學校規模的國小教師在學校效能的「學生學習成效」層面上，

差異未達顯著水準（F＝1.61，P＞.05）。

（七）不同學校規模的國小教師在學校效能的「家長參與和社區關係」

層面上，差異未達顯著水準（F＝.42，P＞.05）。

（八）不同學校規模的國小教師在整體學校效能層面上，差異達顯著水 準（F＝4.93，P＜.01）。再以薛費法進行事後比較，發現 49 班以 上教師整體層面的值低於 12 班以下教師。

（九）從以上結果發現不同學校規模的國小教師對學校效能的知覺有差 異，其中以 12 班以下教師在「學校環境規劃與管理」、「學校行政 溝通」、「校長行政領導」、「教師教學品質」及「整體學校效能」

層面上的知覺皆高於 49 班以上教師，可能是小規模的學校師生人 數少，校長較容易施展教育理念，教師對學校效能感受較高；而 大規模學校教師人數較多，學校運作多循往例，校長不易施展教 育理念，教師對學校效能感受較低，而有此結果。

參、本節討論

研究結果發現台中縣教師普遍知覺到學校效能，其中感受最高的是「教師教 學品質」，而資深、處於小型學校之教師兼主任對學校效能更有較高的知覺，此 結果與歐曉玟（民 90）所得結果部分相同，惟在性別、學歷、年齡及學校歷史變