第四章 研究結果分析與討論
第三節 台東縣國小六年級學童鄉土知識與鄉土態度之差異情形討論
源、定居台東時間、社經地位等背景變項的台東縣國小六年級學童在「鄉土知識 問卷量表」與「鄉土態度問卷量表」上個別得分的差異情況，以 t 考驗或單因 子變異數分析，考驗不同背景變項的學童，在鄉土知識與鄉土態度上的差異情 形，做進一步的分析與討論。
壹、 學童在鄉土知識量表得分之差異性分析
本段探討不同性別、族別、鄉土知識來源、定居台東時間、社經地位等背景 變項的台東縣國小六年級學童在「鄉土知識量表」得分的差異情況，以t考驗或 單因子變異數分析，考驗不同背景變項的學童，在鄉土知識量表的差異情形，做 進一步的分析與討論。
一、 性別
(一)分析結果
由4-4得知，不同性別之學童在「鄉土地理」、「鄉土歷史」、「鄉土 自然」、「鄉土社會」、「整體鄉土知識」等構面均未達到顯著性差異。
(二)討論
本研究結果顯示，不同性別之學童在鄉土知識各構面均無顯著差異，與 喻如妘(2009)之研究結果相同，但秦有為(2001)、張智遠(2002)、黃義添(2005) 等人之研究，均顯示不同性別的學童，其鄉土知識均有顯著差異，在各層面 的鄉土知識上女童均優於男童。本研究結果顯示在鄉土知識及各分項知識的 學習上，不因性別不同而有所差異。
52
表 4-4 不同性別之台東縣國小六年級學童鄉土知識差異性檢定摘要表
鄉土知識構面 背景變項 人數 平均數 標準差 t 值 p 值
鄉土地理 1 男 405 4.49 1.07
0.19 0.85 2 女 461 4.48 1.00
鄉土歷史 1 男 405 5.86 1.29
1.04 0.73 2 女 461 5.75 1.41
鄉土自然 1 男 405 5.54 1.16
0.27 0.78 2 女 461 5.52 1.13
鄉土社會 1 男 405 6.02 1.24
0.27 0.84 2 女 461 6.00 1.41
整體鄉土知識 1 男 405 21.93 3.16
0.68 0.99 2 女 461 21.75 3.24
二、 族別
(一)分析結果
由4-5得知，不同族別之學童在「鄉土地理」、「鄉土歷史」、「鄉土 自然」、「鄉土社會」、「整體鄉土知識」等構面均達到顯著性差異；經過 Scheffē法進行事後比較後發現，在「鄉土地理」、「鄉土歷史」、「鄉土自 然」、「鄉土社會」、「整體鄉土知識」之得分上，客家人之得分最高，而 新住民之得分最低。就鄉土地理之得分而言，客家人與閩南、原住民、新住 民等族群均達到顯著差異；本研究亦發現在鄉土知識及各構面之得分上，新 住民與其他族群均達到顯著差異。
經Scheffē法進行事後比較得知，在「鄉土自然」(F＝42.48、P＜.01)得 分上差異最多，以「客家人」學童明顯優於「原住民」、「閩南人」、「大 陸籍」、「原住民」之學童；在「整體鄉土知識」(F＝336.2、P＜.01)得分 上亦達顯著性差異，「閩南人」學童優於其他族群之學童，且各族群均顯著 優於「新住民」學童。
53
(二)討論
本研究結果與黃光孝(2005) 、曾漢全 (2007)、喻如妘(2009)之研究結果 相同，不同族群在鄉土知識之得分達到顯著性差異，而與張智遠(2002)、呂
1>4、1>5 客家人2 146 5.99 0.94 2>4、2>5
54
三、 鄉土知識來源 (一)分析結果
由表 4-6可得知，不同鄉土知識來源的學童在「鄉土地理」(F＝2.61、P
＜.05)、「整體鄉土知識」(F＝2.63、P＜.05)上達顯著差異，而在「鄉土歷 史」、「鄉土自然」、「鄉土社會」則無達到顯著差異。經Scheffē法進行事 後比較得知，其中「鄉土地理」與「整體鄉土知識」之得分，學童鄉土資訊 的來源由老師教學或課本、家人所獲得的學童，明顯優於鄉土資訊的來源來 自網路的學童。
(二)討論
本研究結果發現，不同鄉土資訊來源之學童在鄉土知識得分上達顯著性 的差異，與張智遠(2002)、黃義添(2005)、蘇建誠(2005)的研究結果相同，為 鄉土知識會因鄉土資訊來源不同而有差異性的存在。但在「鄉土歷史」、「鄉 土自然」、「鄉土社會」得分上未達顯著性的差異。就本研究者分析認為，
學童鄉土知識來源雖有不同，但在鄉土知識上均有潛移默化之效果，也使得 學童不同的來源之鄉土歷史、鄉土自然、鄉土社會上無顯著差異的存在。
而來自老師教學或課本、家人之鄉土知識與鄉土地理上存在顯著差異，
研究者推論今時網際網路的發達，擷取資料十分便利，但網路資料之正確性 及可信度有待商榷，因此在鄉土知識之得分存在顯著差異。
55
56
四、 居住時間 (一)分析結果
由表 4-7可得知，在台東居住時間不同之學童在「鄉土地理」(F＝2.88、
P＜.05)、「鄉土歷史」(F＝4.20、P＜.05)、「鄉土自然」(F＝34.07、P＜.01)、
「鄉土社會」(F＝18.18、P＜.01)、「整體鄉土知識」(F＝28.18、P＜.01)上 達顯著差異。經Scheffē法進行事後比較得知，在鄉土知識及各構面之得分 上，「一出生便住在台東」及「讀小學前搬來台東」的學童顯著優於「讀小 學後搬來台東」及「越區就讀」之學童。
(二)討論
本研究結果發現，不同鄉土資訊來源之學童在鄉土知識得分上達顯著性 的差異，與張智遠(2002)、黃義添(2005)、蘇建誠(2005)的研究結果相同，為 鄉土知識會因鄉土資訊來源不同而有差異性的存在。但在「鄉土歷史」、「鄉 土自然」、「鄉土社會」得分上未達顯著性的差異。
57
1>2、1>3、1>4 讀小學前搬來台東2 46 5.15 1.48 2>3、2>4
1>3、1>4 讀小學前搬來台東2 46 5.95 1.26 2>3、2>4
1>3、1>4 讀小學前搬來台東2 46 21.56 4.10 2>3、2>4 讀小學後搬來台東3 22 16.91 2.69
越區就讀4 10 16.33 1.21
**p<0.01，*p<0.05 五、 社經地位
(一)分析結果
由表 4-8可得知，家庭社經地位不同之學童在「鄉土地理」(F＝23.46、
P＜.01)、「鄉土歷史」(F＝44.08、P＜.01)、「鄉土自然」(F＝36.13、P＜.01)、
「鄉土社會」(F＝42.09、P＜.01)、「整體鄉土知識」(F＝94.33、P＜.01)上 達顯著差異。經Scheffē法進行事後比較得知，在鄉土知識及各構面之得分 上，高社經地位學童之鄉土知識得分顯著優於中低社經地位之學童；而中社 經地位學童鄉土知識之得分顯著優於低社經地位之學童。
58
(二)討論
本研究結果發現，不同家庭社經地位之學童在鄉土知識得分上達顯著性 的差異，秦有為(2001) 、呂淑芬(2004)、曾漢全 (2007)、喻如妘(2009)的研 究結果相同，鄉土知識會因社經地位不同而有顯著差異的存在。社經地位較
59
一、 性別
(一)分析結果
由4-9得知，不同性別之學童在「關懷鄉土」、「環境保護」、「參與 家鄉建設發展」、「族群融合」、「整體鄉土態度」等構面均未達到顯著差 異。
(二)討論
本研究結果顯示，不同性別之學童在鄉土態度各構面均無顯著差異，與 曾漢全 (2007)、喻如妘(2009)之研究結果相同。本研究結果顯示在鄉土態度 及各構面的表現上，不因性別不同而有顯著差異。
表4-9 不同性別之台東縣國小六年級學童鄉土態度差異性摘要表
鄉土態度構面 背景變項 人數 平均數 標準差 t 值 p 值
關懷鄉土 1 男 405 3.43 0.73
0.19 0.85 2 女 461 3.50 0.70
環境保護 1 男 405 3.54 0.81
1.04 0.73 2 女 461 3.57 0.80
參與家鄉建設 發展
1 男 405 3.54 0.83
0.27 0.78 2 女 461 3.56 0.85
族群融合 1 男 405 3.56 0.75
0.27 0.84 2 女 461 3.57 0.79
整體鄉土態度 1 男 405 3.51 0.73
0.68 0.99 2 女 461 3.55 0.73
二、 族別
(一)分析結果
由4-5得知，不同族別之學童在「關懷鄉土」(F＝31.75、P＜.01)、「環 境保護」(F＝38.04、P＜.01)、「參與家鄉建設發展」(F＝41.43、P＜.01)、
「族群融合」(F＝26.92、P＜.01)、「整體鄉土態度」(F＝34.86、P＜.01)等 構面均達到顯著差異。經過Scheffē法進行事後比較後發現，在「關懷鄉土」、
60
「環境保護」、「參與家鄉建設發展」、「族群融合」、「整體鄉土態度」
之得分上，原住民在鄉土態度之得分均最高，且顯著優於新住民及大陸籍學 童，顯示原住民學童之鄉土認同態度最為積極正向；而新住民及大陸籍學童 之鄉土態度得分均敬陪末座。
(二)討論
本研究結果與秦有為(2001)、黃義添(2005)、黃光孝(2005) 、曾漢全 (2007)、喻如妘(2009)之研究結果相同，不同族群在鄉土態度之得分達到顯 著性差異。研究發現以新住民與大陸籍學童在鄉土態度得分最低，而原住民 學童得分最高，研究者推論原住民於台東世代久居，且傳統文化在台東扎根 已久，對於環境再熟悉不過，因此有極高的認同感與歸屬感；反觀新住民因 文化落差而較無地方認同感，且因文化隔閡增加語言溝通及社會適應的困 難，使新住民學童甚至是家長對鄉土之認同感更顯疏離。
61
31.75 0.00**
1>5
38.04 0.00**
1>5
41.43 0.00**
1>2、1>5 客家人2 146 3.03 0.72 2>5
26.92 0.00**
1>2、1>5 客家人2 146 3.18 0.65 2>5
34.86 0.00**
1>2、1>5 客家人2 146 3.05 0.62 2>5 大陸籍3 62 2.69 0.16
原住民4 248 4.09 0.33 4>2、4>3、4>5 新住民5 46 2.72 0.24
**p<0.01，*p<0.05 三、 鄉土知識來源
62
知識來源為老師教學或課本之學童，其鄉土態度之得分均顯著優於其他鄉土 知識來源之學童。
(二)討論
本研究結果顯示不同鄉土知識來源之學童在鄉土態度上存在顯著差 異，與秦有為(2001)、曾漢全 (2007)、喻如妘(2009)之研究結果相同。研究 者推論鄉土資訊的來源頗多，但小學階段仍以學校授課為主，且較網路資訊
19.74 0.00**
1>3、1>4、1>5、1>6 家人2 174 3.40 0.72 2>3、2>5
14.30 0.00**
1>3、1>4、1>5、1>6 家人2 174 3.44 0.85 2>3、2>5、2>6
17.70 0.00**
1>3、1>4、1>5、1>6 家人2 174 3.42 0.88
13.75 0.00**
1>3、1>6 家人2 174 3.49 0.75
同學或朋友3 42 3.09 0.56 電視、報紙4 45 3.32 0.84 課外書籍5 33 3.26 0.65 網路6 29 3.07 0.71
表4-11 不同鄉土知識來源之台東縣國小六年級學童鄉土態度差異性摘要表(續)
老師教學或課本1 543 3.75 0.67 1>3、1>4、1>5、1>6 整體鄉
土態度 家人2 174 3.43 0.75 同學或朋友3 42 3.04
18.96 0.58
0.02*
電視、報紙4 45 3.26 0.72 課外書籍5 33 3.09 0.69 網路6 29 3.05 0.58
**p<0.01，*p<0.05 四、 居住時間
(一)分析結果
由表 4-12可得知，在台東居住時間不同之學童在「關懷鄉土」(F＝
35.51、P＜.01)、「環境保護」(F＝35.54、P＜.01)、「參與家鄉建設發展」
(F＝33.36、P＜.01)、「族群融合」(F＝28.07、P＜.01)、「整體鄉土態度」
(F＝39.45、P＜.01)達到顯著差異。經Scheffē法進行事後比較得知，在鄉土 知識及各構面之得分上，「一出生便住在台東」及「讀小學前搬來台東」的 學童顯著優於「讀小學後搬來台東」及「越區就讀」之學童。
(二)討論
本研究結果發現，不同居住時間之學童在鄉土態度得分上達顯著性的差 異，與秦有為(2001)、呂淑芬(2004)、趙蓮英(2007) 、莊智鈞(2008)的研究 結果相似。研究者推論學童對於鄉土態度之積極認同需要時間潛移默化堆砌 而成，經由學校鄉土教育的實施及在社區環境中自然學習感染，方能培養正 向積極之鄉土態度。因此研究結果顯示，居住台東時間較久之學童，對於台 東縣之鄉土態度認同度較高。
63
64
1>2、1>3、1>4 讀小學前搬來台東2 46 2.67 0.26
1>2、1>3、1>4 讀小學前搬來台東2 46 2.67 0.40
1>2、1>3、1>4 讀小學前搬來台東2 46 2.66 0.29
1>2、1>3、1>4 讀小學前搬來台東2 46 2.82 0.31
1>2、1>3、1>4 讀小學前搬來台東2 46 2.69 0.15
讀小學後搬來台東3 22 2.70 0.15 越區就讀4 10 2.85 0.50
**p<0.01，*p<0.05 五、 社經地位
(一)分析結果
由表 4-13可得知，家庭社經地位不同之學童在「關懷鄉土」(F＝11.70、
P＜.01)、「環境保護」(F＝12.00、P＜.01)、「參與家鄉建設發展」(F＝13.94、
65
(二)討論
本研究結果發現，不同家庭社經地位之學童在鄉土知識得分上達顯著性 的差異，秦有為(2001) 、呂淑芬(2004)、趙蓮英(2007)的研究結果相似。社 經地位較高之學童，其鄉土態度得分較高，研究者推論社經地位較高之學
**p<0.01，*p<0.05
66