第四章 實證結果與分析
第四節 各圈域避難達成率分析檢定
圖 4-7 實際避難時間 5 分鐘可及範圍 圖 4-8 實際避難時間 5 分鐘可及範圍 和服務半徑 600 公尺圈域劃設套疊
圖 4-9 實際避難時間 5 分鐘可及範圍 和
設施區位理論與 Voronoi Diagram 分 析
圖 4-10 實際避難時間 5 分鐘可及範 圍和實際避難步行距離 500 公尺範圍
資料來源：本研究整理
由上圖得知，服務半徑 600 公尺之劃設方式、設施區位理論與 Voronoi
Diagram 劃設法和實際避難步行距離 500 公尺範圍劃設法其面積皆明顯大於實際 避難時間 5 分鐘之範圍，因為以實際避難步行距離 500 公尺範圍和避難時間 5 分鐘劃設法都是以實際避難道路情況進行劃設考量，故此兩種結果較為接近和相 似。另外下表 4-8 為以避難時間 5 分鐘可及範圍與其他三種避難圈域劃設法面積 之比較，以服務半徑 600 公尺所劃設出避難圈域面積帄均而言，皆大於避難時間 5 分鐘可及範圍的 5 倍，顯示以服務半徑 600 公尺所劃設出避難圈域面積在計算 上由於各據點之圈域範圍有許多重疊部分，造成面積重複之計算，以此面積明顯 大於其他三種劃設方式。而以實際避難步行距離 500 公尺之避難圈域面積和避難 時間 5 分鐘可及範圍比值普遍在 1.2 和 1.7 數值之間，較符合以實際避難時間的 避難圈域大小。
表 4-8 三種避難圈域劃設法之面積達成率（以避難時間 5 分鐘為標準）
劃設方式 公設編號
服務半徑 600 公尺 圈域劃設
設施區位理論與 Voronoi Diagram 分析
實際避難步行距離 500 公尺範圍
公一 10.258 7.433 2.019
文小一 7.383 3.744 2.015
文中一 9.597 2.340 1.139
義民中學和文小二 4.508 1.572 1.707
文高一 6.501 1.672 1.006
文小五 6.025 2.163 1.155
文小六和文中三 2.491 1.166 1.078
文小四 3.857 2.027 1.206
文小三 7.814 2.396 1.107
公四 5.468 1.827 1.350
文中二 4.723 1.414 1.195
公二 10.268 2.699 1.161
文大二 2.464 1.645 1.324
文小八 9.306 1.971 1.192
公六和公七 2.918 0.848 0.874
文大三 3.057 1.377 1.471
文大一和體一 2.307 1.072 1.068
文小七 4.369 1.741 1.435
體二 2.874 1.113 1.179
文中五 3.739 1.555 1.563
文中四 6.550 3.131 1.260
公十 7.187 2.046 0.907
文小九 5.604 1.185 1.380
公(兒)六 3.606 1.631 1.184
高鐵文小一 5.640 0.785 1.039
高鐵文中一 6.109 1.768 1.768
高鐵公一 5.851 3.532 1.508
高鐵文小二 3.946 1.193 1.229
高鐵公三 5.489 1.619 1.463
高鐵文小三和文中二 3.461 2.593 1.435
高鐵文特 10.238 1.471 1.789
帄均值 5.6 2.02 1.32
資料來源：本研究整理
二、各劃設方式之避難圈域人口分析
以下將針對避難時間 5 分鐘可及範圍之服務人口數做為避難達成率之基準，
和三種避難圈域劃設方式之避難圈域服務人口數進行比值運算，其運算結果如下 表 4-9。
表 4-9 已避難時間 5 分鐘可及範圍和三種避難圈域劃設法之服務人口比值
劃設方式 公設編號
服務半徑 600 公尺 圈域劃設
設施區位理論與 Voronoi Diagram 分析
實際避難步行距離 500 公尺範圍
公一 2.085 1.286 1.330
文小一 1.468 1.768 1.257
文中一 2.152 2.684 1.111
義民中學和文小二 1.933 1.552 1.461
文高一 2.482 1.705 1.317
文小五 4.849 2.469 1.293
文小六和文中三 2.442 1.406 1.178
文小四 2.418 1.670 1.172
文小三 2.621 1.363 1.155
公四 2.768 1.675 1.321
文中二 2.717 1.677 1.281
公二 6.028 5.234 1.390
文大二 2.200 2.174 1.318
文小八 3.286 2.061 1.120
公六和公七 3.061 1.557 1.086
文大三 1.443 1.601 1.187
文大一和體一 2.607 1.224 1.346
文小七 2.016 2.239 1.325
體二 2.291 1.226 1.633
文中五 2.373 1.620 1.385
文中四 4.193 4.055 1.149
公十 5.796 2.599 1.088
文小九 3.895 1.491 1.526
公(兒)六 2.123 1.552 1.284
高鐵文小一 4.810 1.535 1.137
高鐵文中一 5.236 2.089 1.753
高鐵公一 4.058 3.448 1.618
高鐵文小二 3.185 1.659 1.310
高鐵公三 4.280 1.657 1.412
高鐵文小三和文中二 2.511 1.794 1.123
高鐵文特 7.561 2.576 1.705
帄均值 3.250 2.020 1.310
資料來源：本研究整理
在上表中可以發現，三種避難圈域劃設出範圍之服務人口數都大於以避難時 間 5 分鐘可及範圍之服務人口數，服務半徑 600 公尺所劃設出避難圈有重疊之部 分，因此所服務人口數為最高，此外因為以實際避難步行距離 500 公尺和避難時 間 5 分鐘所考慮之劃設因素相同，故以實際避難距離 500 公尺之服務人口與實際 避難需求較接近，此避難達成率較符合避難時間 5 分鐘內之服務人口數。
三、各避難圈域單因子變異數分析
（一）各劃設方式避難圈域之面積分析
本研究利用單因子變異數分析以了解不同避難圈域劃設方式對避難據點所 涵蓋範圍之面積是否有顯著差異。驗證結果發現，不同避難圈域劃設方式之避難 圈域面積之 F 值＜臨界值 2.67 或 P 值＞0.05 皆未達顯著水準，參見下表 4-11，
故避難圈域劃設方式不同並不會對避難圈域面積產生顯著的影響和差異，推測此 四種避難圈域劃設方式，由於所劃設的考慮因素都包含距離，且各自所設定之距 離差異不大，以 390~600m 之間，因此在此研究範圍中所呈現出之差異性較為不 顯著。
表 4-10 各避難圈域劃設方式面積單因子變異數分析表 摘要
組 個數 總和 帄均 變異數 步行時間五分鐘範圍 31 1514.412 47.32538 16897.77
服務半徑 600 公尺
圈域劃設 31 7006 218.9375 359128.1 設施區位理論與
Voronoi Diagram 分析 31 2683.654 83.86419 52996.11 實際避難步行距離
500 公尺範圍 31 1960.29 61.25906 28287.28 資料來源：本研究整理
表 4-11 各避難圈域劃設方式面積 ANOVA 摘要表
變源 SS 自由度 MS F P-值 臨界值 組間 596785.9 3 198928.6 1.739992 0.162274 2.677699 組內 14176588 124 114327.3
總和 14773374 127 資料來源：本研究整理
（二）各劃設方式避難圈域之服務人口分析
本次研究以研究範圍內人口為考慮因素，以不同避難圈域劃設方式對避難據 點所涵蓋範圍內之服務人口數進行分析是否有顯著差異。驗證結果發現，不同避 難圈域劃設方式之避難圈域面積之 F 值＞臨界值 2.68 且 P 值＜0.05 皆達到顯著 水準，參見下表 4-13。推測由於研究範圍人口數是以都市計畫內使用分區之建 蔽率、容積率和各街廓面積進行推估，故不同避難圈域大小範圍可能涵蓋不同使 用分區，而使不同避難圈域劃設方式對於各避難圈域之服務人口數產生顯著的差 異結果，此一結果顯示未來進行避難圈域之劃設，應以服務人口為基準，較能符 合實際需求與現實差異。
表 4-12 各避難圈域劃設方式服務人口單因子變異數分析表 摘要
組 個數 總和 帄均 變異數
步行時間五分鐘範圍 31 93792 3025.548387 1764284 服務半徑 600 公尺
圈域劃設 31 269087 8680.225806 8548959 設施區位理論與
Voronoi Diagram 分析 31 176511 5693.903226 5840788 實際避難步行距離
500 公尺範圍 31 121679 3925.129032 2832818 資料來源：本研究整理
表 4-13 各避難圈域劃設方式服務人口 ANOVA 摘要表
變源 SS 自由度 MS F P-值 臨界值 組間 5.78E+08 3 192619454.9 40.57955 3.53873E-18 2.680168 組內 5.7E+08 120 4746712.161
總和 1.15E+09 123 資料來源：本研究整理
四、各避難圈域達成率變異數分析
（一）各避難圈域之面積達成率分析
以避難時間 5 分鐘範圍面積為避難達成率之標準，利用單因子變異數分析以 比較各避難圈域劃設方式面積之避難達成率是否有顯著差異。驗證結果發現，不 同避難圈域劃設方式圈域面積之 F 值＞臨界值 3.094 且 P 值＞0.05 皆達顯著水 準，參見下表 4-15，推測因為各避難圈域劃設方式所考量的因素有異，以空間 距離做劃設依據的圈域面積明顯大於以實際現況因素所劃設範圍，不同的避難圈 域劃設因素皆可能對於避難圈域達成率產生顯著影響。
表 4-14 各避難圈域劃設方式面積達成率單因子變異數分析表 組 個數 總和 帄均 變異數 服務半徑 600 公尺
圈域劃設 31 179.2271 5.600848 5.814717
設施區位理論與
Voronoi Diagram 分析 31 64.76554 2.023923 1.478423 實際避難步行距離
500 公尺範圍 31 42.54508 1.329534 0.084004 資料來源：本研究整理
表 4-15 各避難圈域劃設方式面積達成率 ANOVA 摘要表
變源 SS 自由度 MS F P-值 臨界值 組間 336.2207 2 168.1103 68.36398 5.47E-19 3.094337 組內 228.6915 93 2.459048
總和 564.9122 95 資料來源：本研究整理
（二）各避難圈域之服務人口達成率分析
以避難時間 5 分鐘範圍內之服務人口數為避難達成率之標準，利用單因子變 異數分析以比較各劃設方式避難圈域內服務人口數為避難達成率是否有顯著差 異。驗證結果發現，不同避難圈域劃設方式圈域服務人口數之 F 值＞臨界值 3.097 且 P 值＞0.05 皆達顯著水準，參見下表 4-17，各避難圈域涵蓋範圍內服務人口 數都明顯大於避難時間 5 分鐘範圍內之服務人口數，推測涵蓋範圍內各街廓人口 密度皆不相同，其結果都可能影響各避難圈域內服務人口數和避難達成率之差異 性。
表 4-16 各避難圈域劃設方式服務人口達成率單因子變異數分析表 組 個數 總和 帄均 變異數 服務半徑 600 公尺
圈域劃設 31 104.1368 3.254274 2.093751 設施區位理論與
Voronoi Diagram 分析 31 64.6672 2.02085 0.736277 實際避難步行距離
500 公尺範圍 31 42.08224 1.31507 0.031961
資料來源：本研究整理
表 4-17 各避難圈域劃設方式服務人口達成率 ANOVA 摘要表
變源 SS 自由度 MS F P-值 臨界值 組間 325.6791 2 162.8396 64.08444 4.96E-18 3.097698 組內 228.6914 90 2.541015
總和 554.3705 92 資料來源：本研究整理
五、小結
以避難時間做為實際避難達成率之基準，以檢討不同避難圈域劃設方式之 差異，由上述以避難圈域面積和避難圈域涵蓋服務人口數之比較發現，以實際避 難步行距離 500 公尺範圍的避難達成率較優於以服務半徑 600 公尺圈域劃設法和 設施區位理論與 Voronoi Diagram 分析劃設法，由此觀點來看，在避難圈域劃設 方式中，將實際避難據點和據點周遭道路因素一併加以考量，更加能符合避難圈 域劃設的需求。
針對研究範圍在避難圈域劃設的評估上，本研究分別以各避難圈域的面積與 涵蓋範圍服務人口數，進行單因子變異數分析，分析結果顯示，以避難圈域涵蓋 範圍服務人口數有顯著差異，而避難圈域面積卻無顯著差異。由此推估，因為四 種避難圈域劃設所設定距離約都介於 400~600m 之間，避難圈域範圍差異不大，
而在避難圈域服務人口數，卻可能因為都市內不同的使用分區，而產生鄰近街廓 的人口數有明顯差異，因此推估以涵蓋範圍的服務人口數進行避難圈域劃設方式 的考量，較符合本研究範圍的防災避難達成條件。