4. 實證結果
4.1 各行政區平均 TFPE 及其拆解項的比較
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
4. 實證結果
本章將利用第二與第三章說明的方法與資料進行實證分析，利用 DPIN Version 3.0 進行 DEA 計算。除了單純的效率值與指數外，亦分析各行政區效率 排名與時間的顯著性及生產力、技術與效率三者的變動關係，前者可幫助更進 一步了解效率變動的情形，後者則就實證上生產力變動的來源進行分析。
4.1 各行政區平均 TFPE 及其拆解項的比較
本節將根據(21)式，對行政區的 TFPE 進行拆解比較。從(17)式可以得知 TFP 為 TFPE 與 TFP*的乘積，亦即生產力為當期最佳生產力受自身總要素生產力效 率影響的結果，而在 Färe-Primont TFPI 的定義下，計算 TFP 中使用的 TFP*為同 期 TFP 最高者，也就是當期生產行為表現最佳行政區之 TFP，因此對當期每個 行政區來說 TFP*都是相同的，故在實證分析部分首先分析行政區的 TFPE 狀況。
表 3 列出的是各行政區在民國 88 年至 105 年間農牧業生產行為平均 TFPE 及其 分解項，其中最後一欄的 TFP*年度指的是在觀察的 18 年中該行政區之 TFP 被 當作當期 TFP*的年度，意即在當期此行政區的生產效率表現是最為優良的。可 以從表 3 中看到，TFP*次數最多的雲林縣確實為平均 TFPE 最高者，但同樣位居 TFP*次數第二多的苗栗縣及嘉義市的平均 TFPE 卻有差異，這說明了僅有某幾 期特別優秀的生產行為並不能代表此行政區在農牧業生產效率上處於絕對領先 地位，以下將針對 TFPE 組成進行拆解，進一步了解造成生產效率差異的原因。
根據(21)式，TFPE 可進一步拆解為技術效率及配置效率，其中技術效率(OTE) 部分指的是行政區在給定投入及產品組合時，實際產出與最大可能產出的比值，
旨在描述觀察單位是否將投入資源完全發揮；配置效率則可再細分為代表行政區 選擇之產品組合與最大產出之產品組合間生產力比值的產品組合效率(OME)，以 及衡量行政區生產規模偏離 CRS 最適規模程度的殘餘規模效率(ROSE)，本文將 就這三種效率項分析各個行政區的生產行為。
由表 3 可以看到，這其中在平均 TFPE 表現最優秀的便是雲林縣，儘管澎湖
‧
0.9159），而嘉義市則在 OME 上扳回一城（苗：0.9882, 嘉：0.9922），但這兩者 間差異均不大，造成苗栗縣在平均 TFPE 領先嘉義市的關鍵就是 ROSE 的表現，
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
TFPE 低下。我們也可以藉由比較宜蘭縣與苗栗縣發現這個問題，在技術使用和 產品組合上宜蘭縣雖落後但差距不大，然而在 ROSE 表現優秀的苗栗縣面前，宜 蘭縣僅有 0.5120 的規模效率表現顯然造成了兩者在 TFPE 上近兩倍的差距。綜 上所述，除了 OTE 表現不佳的台東縣、台北市及新竹市需要同時改進這部分的 效率之外，其他縣市若想增進農業生產效率最有效的方法即是調整生產規模，藉 由調整最適合各自的生產規模已達到更佳的生產效率。
僅就表格中的數值及其他論述去了解各行政區效率值可能過於零散，因此本 文輔以四象限圖示分析，來進一步了解各行政區的效率分佈特性，對效率值進行 更直觀的描述。
圖 7 各行政區效率值散佈圖 表 4 象限行政區標籤
象限 標籤 象限 標籤
Ⅱ 1_6 新竹市, 2_2 台中市 3_4 高雄市, 4_2 台東縣
Ⅰ 2_1 苗栗縣, 2_3 彰化縣 2_4 南投縣, 2_5 雲林縣 3_1 嘉義市, 3_2 嘉義縣 3_3 台南市, 3_5 屏東縣
Ⅲ 1_1 台北市, 1_2 新北市 1_4 桃園市, 4_1 花蓮縣
Ⅳ 1_3 基隆市, 1_5 宜蘭縣 1_7 新竹縣, 3_6 澎湖縣 資料來源：本文整理所得
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
圖 7 為以各行政區 OTE 為橫軸、ROSE 為縱軸繪製的散佈圖，只標出這兩 種效率值是因為每個縣市在 OME 的表現都很良好，且如 2.4 節提到的，在管理 概念上，OTE 的低下可能來自未充分運用投入要素、管理者監督不周這類可迅速 改善的問題，故可當作評斷生產者短期管理能力的基準；而 ROSE 的低下可能是 因為廠房規模選擇不當，欲改善這類問題需要較長的時間進行計畫與實行，故可 看出生產者中長期的規劃能力。因此第Ⅰ象限代表短期管理與中長期規劃能力均 屬前列；落於第Ⅱ象限則代表生產者管理能力有問題；位在第Ⅳ象限的生產者們 對生產規模的決策尚需加強；身處Ⅲ第象限者則是兩方面均有欠缺。
在圖 7 中我們將所有行政區依北中南東的順序標上 1,2,3,4 的記號，並以全 台平均為原點分出四個象限，將各觀察點的標籤及所處象限整理於表 4，藉此觀 察 TFPE 表現較優的縣市多位於哪一地區。
就落點散佈的情況來看，北部地區的縣市雖有幾個在某一效率中高過平均，
但整體仍沒有落於第一象限的點出現，而中部地區幾乎都落於此，尚有幾處較靠 中部的南部縣市如嘉義縣市與台南市亦落在第一象限，故藉此得知中南部縣市在 農牧業生產效率方面是比較優秀的。在圖 7 中亦可觀察到與 4.1.1 節論述的相同 之處，如雲林縣和苗栗縣這兩個效率表現良好的縣市在圖中確實落於第一象限偏 右上方處。又如 OTE 表現不佳的台東縣、台北市與新竹市在圖中的位置偏左，
且與其他縣市距離較遠，這亦顯示此三者短期管理能力的落後。第四象限的基隆 市與澎湖縣也因為 ROSE 的低下相當顯眼，從落點即可看出其在規模的選擇規 劃上存在嚴重的問題。