4. 實證結果
4.3 效率值與效率排名的交叉比較
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
損金額與 dTech 的比較也可以發現，在 97 年之前這兩者的反向變動關係是比較 明顯的，如 94 年的巨大損失確實造成與 93 年的技術落差；但在 97 年之後技術 相對穩定，dTech 均達到 1.2 以上，即使在 104 與 105 年面對嚴重天災時亦是如 此，從這可以看出如今台灣農牧業的生產技術確實比起 88 年更加進步。
在 TFPE 部分，幾乎每個年度比起 88 年都是退步的，僅 94, 95, 96 年呈現微 幅進步。在拆解項部分，OTE 雖只有 8 個年度呈現進步，但已是三者中改善最多 的項目， OME 雖表現平穩但存在微幅退步；ROSE 則是三者中變動最大的，雖 然在 96 年以前時常出現進步，但 101 年開始的大幅度退步說明了規模配置決策 的疏忽。就總平均而言，在整個觀察期間生產技術相比於 88 年是進步的，但 TFPE 卻呈現退步，導致 TFP 無法有更大幅度的改善，可以看出 TFP 成長來源主要是 技術進步，這與一般經濟理論之論述是相符的。
4.3 效率值與效率排名的交叉比較
經過前兩節我們已經知道各行政區平均效率值與效率值變動的情況，但因為 效率是相對比較的概念，效率值是衡量觀察點與生產邊界的距離，而生產邊界每 期都會變動，因此不同期間的效率值 0.8 透露的生產力也不盡相同，某一縣市效 率值增加並不代表其生產力亦會增加，效率值不變也不代表其排名不變，效率值 增加（減少）亦不代表效率排名上升（下降），但效率排名具有直覺印象的效果，
因此本節將藉由效率值與效率排名的交叉比較來觀察更精準的效率變化。
為進一步捕捉效率值變動無法描述的生產力進步，本文將名次改為類似 PR 值呈現，因為若以 1~20 的名次標示會使表現較差者會出現較大的數值，這對計 算與觀察都不方便，算式如下：
𝑃𝑅 = 20 − 𝑅𝑎𝑛𝑘 20⁄ (24) 如此轉換之後，1,2,…,20 名分別對應到 PR 值 95,90,…,0，生產力表現良好者 會有較大的 PR 值，在呈現也會變得較為直觀。但若僅用 PR 值走勢來看，有多個
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
縣市在觀察期間的名次變動與時間的關係是不明顯的，故在此我們將利用下式的 簡單迴歸模型檢驗二者的關係：
𝑃𝑅 = 𝛼0+ 𝛼1𝑝𝑒𝑟𝑖𝑜𝑑 + 𝜀 (25) 其中𝑝𝑒𝑟𝑖𝑜𝑑為將民國 88,89,…,105 年轉換為期間 1,2,…,18 期的項目，若期間 效果不顯著則加入期間平方項一同作為變數，捕捉其中的非線性關係，迴歸模型 如下：
𝑃𝑅 = 𝛼0+ 𝛼1𝑝𝑒𝑟𝑖𝑜𝑑 + 𝛼2𝑝𝑒𝑟𝑖𝑜𝑑2+ 𝜀 (26) 除了效率排名之外，我們也將各行政區的 TFPE 效率值依同樣的方式對期間 跑迴歸，目的在於觀察效率值改變與效率排名是否吻合，若有不同之處，一如之 前提到的，將以相對而得之效率排名迴歸結果為準。TFPE 與期間關係的迴歸模 型如下：
𝑇𝐹𝑃𝐸 = 𝛼0+ 𝛼1𝑝𝑒𝑟𝑖𝑜𝑑 + 𝜀 (27) 𝑇𝐹𝑃𝐸 = 𝛼0+ 𝛼1𝑝𝑒𝑟𝑖𝑜𝑑 + 𝛼2𝑝𝑒𝑟𝑖𝑜𝑑2+ 𝜀 (28) 表 7 為二者迴歸結果。
表 7 TFPE 效率值及效率排名與時間的關係
TFPE 效率值 TFPE 排名
(27) 式 正 向 顯 著
台東縣 (25)式正向顯
著
宜蘭縣、南投縣、屏東 縣、台東縣、花蓮縣、澎 湖縣
(27) 式 負 向 顯 著
台北市、台中市、高雄 市、新竹縣、澎湖縣、基 隆市、新竹市
(25)式負向顯 著
台中市、高雄市、新竹 縣、基隆市
(28) 式 正 向 顯 著
宜蘭縣、桃園市、花蓮縣 (26)式正向顯 著
桃園市、雲林縣、新竹市
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
表 7 TFPE 效率值及效率排名與時間的關係（續）
(28) 式 負 向 顯 著
嘉義市 (26)式負向顯
著
台北市、嘉義市
不顯著 新北市、台南市、苗栗 縣、彰化縣、南投縣、雲 林縣、嘉義縣、屏東縣
不顯著 新北市、台南市、苗栗 縣、彰化縣、嘉義縣
資料來源：本文整理所得。
就迴歸結果來看，並非所有行政區的 TFPE 排名都隨時間有穩定變動方向，
與時間無顯著關係的理由可大致分為兩類，其一為自身生產力變動方向與幅度太 過不一，其二為該縣市農牧業生產活動發揮穩定故生產力排名亦較無變動。其中 苗栗縣、彰化縣和嘉義縣屬於後者，且除了嘉義縣排名維持在中堅外，其他兩個 中部行政區的排名都是穩定維持在前列。在效率值部分雖然僅有台東縣屬於(27) 式正向顯著的行政區，但 TFPE 排名則不然，這也正印證本節首段提到的自身效 率值增加並不一定影響排名的現象。
接著我們看到 TFPE 排名與時間有顯著關係的行政區，經過整理之後我們發 現，台中市、高雄市、新竹縣與基隆市等四個行政區的 PR 值都隨時間顯著下降，
這點從表 5 呈現的 TFPE 指數平均結果也可看出，綜合以上兩個結果可以結論出 這四個縣市在觀察期間的 TFPE 確實是退步的。值得一提的是新竹市，其 TFPE 排名均與期間雖然呈現(26)式正向顯著關係，但並不代表新竹市在觀察期間後期 擁有靠前的名次，而是因為 92 至 95 年的表現過差而之後稍微回穩導致。宜蘭 縣、台東縣及花蓮縣 PR 值的攀升程度則是隨時間穩步成長，在所有行政區中算 是有顯著進步的一類。而在前面提到效率表現優異的雲林縣在效率值方面雖不存 在與時間的顯著關係，但其效率排名部分呈現的結果就有點不同，為先降後升的 二次正向顯著。造成這種差別是因為在雲林縣效率排名表現較差的 94 到 97 年 間雖只有微幅的效率值退步，但其他名列前茅的行政區如苗栗縣、彰化縣、南投 縣等都維持相同，甚至更優秀的效率表現，故雲林縣在這些年間的排名才會落後。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
結合上面提到的效率分析，我們可以發現各行政區若想改進效率表現，首要 即是針對產品規模的選擇再思考。由於台灣幅員並不大，不管是移動的便利性或 氣候的相似都是交流生產經驗的方便之處，故技術落後的地區要在技術上獲得改 善與其他國家相比算是較為輕易。產品組合部分也因為上述兩點造就出差異較不 明顯的飲食、消費習慣，使得各行政區間在做種植、養殖物的選擇上較無困難，
這點我們從表 3 的 OME 發揮穩定可見一斑。因此，在三種效率項中最有調整空 間的就是 ROSE，生產行為表現較不佳的縣市可藉由尋找最適合自身的生產規模 進而改善生產效率，使這項產業的生產更為穩定。