行政區 TFPI

國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

圖 7 為以各行政區 OTE 為橫軸、ROSE 為縱軸繪製的散佈圖，只標出這兩 種效率值是因為每個縣市在 OME 的表現都很良好，且如 2.4 節提到的，在管理 概念上，OTE 的低下可能來自未充分運用投入要素、管理者監督不周這類可迅速 改善的問題，故可當作評斷生產者短期管理能力的基準；而 ROSE 的低下可能是 因為廠房規模選擇不當，欲改善這類問題需要較長的時間進行計畫與實行，故可 看出生產者中長期的規劃能力。因此第Ⅰ象限代表短期管理與中長期規劃能力均 屬前列；落於第Ⅱ象限則代表生產者管理能力有問題；位在第Ⅳ象限的生產者們 對生產規模的決策尚需加強；身處Ⅲ第象限者則是兩方面均有欠缺。

在圖 7 中我們將所有行政區依北中南東的順序標上 1,2,3,4 的記號，並以全 台平均為原點分出四個象限，將各觀察點的標籤及所處象限整理於表 4，藉此觀 察 TFPE 表現較優的縣市多位於哪一地區。

就落點散佈的情況來看，北部地區的縣市雖有幾個在某一效率中高過平均，

但整體仍沒有落於第一象限的點出現，而中部地區幾乎都落於此，尚有幾處較靠 中部的南部縣市如嘉義縣市與台南市亦落在第一象限，故藉此得知中南部縣市在 農牧業生產效率方面是比較優秀的。在圖 7 中亦可觀察到與 4.1.1 節論述的相同 之處，如雲林縣和苗栗縣這兩個效率表現良好的縣市在圖中確實落於第一象限偏 右上方處。又如 OTE 表現不佳的台東縣、台北市與新竹市在圖中的位置偏左，

且與其他縣市距離較遠，這亦顯示此三者短期管理能力的落後。第四象限的基隆 市與澎湖縣也因為 ROSE 的低下相當顯眼，從落點即可看出其在規模的選擇規 劃上存在嚴重的問題。

4.2 行政區與各期間 TFPI 狀況

4.2.1 行政區 TFPI

本節將根據(22)式的概念，對代表 TFPE 變動的 TFPI 進行分析。表 5 列出的 是觀察期間行政區 TFP, TFP*,及 TFPE 與其拆解項的平均變動，表中我們以 dTech

‧

‧

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

圖 8 台北市各效率值走勢

資料來源：本文整理所得

表 5 引人注意的還有基隆市以及新竹市，兩者在平均變動都顯示出明顯的退 步，且這種退步是穩定持續的。新竹市在民國 88 年的 TFPE 為 0.8967，這在當 年是排名靠前的優良表現，但自此乃至觀察期間結束再無任何一年達到這樣的效 率值，由圖 9 列出的效率值走勢圖可以觀察到 OTE 和 ROSE 的退步較為明顯，

由表 5 的資料可看出新竹市在 OTE 的表現上平均只有 88 年一半，ROSE 也只有 七成左右，這兩點大幅度影響了 TFPE 的表現，從這些結果我們知道了新竹市在 觀察期間內的農牧業生產效率確實處於衰退的狀態。相較於新竹市，圖 10 基隆 市效率值走勢圖展現了其在 OTE 及 OME 方面與雲林縣一樣，一直都保持在最 高水準的表現，因此 TFPE 的變動都是來自 ROSE 的變動，如同圖 10 顯示，ROSE 自 99 年起至 105 年均表現不佳，與 88 年相比的指數平均僅有 0.1334，衰退了 約百分之八十五，由此更可見基隆市在生產規模選擇上的不足及可改進的空間。

圖 9 新竹市各效率值走勢

0 0.2 0.4 0.6 0.8 1 1.2

88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105

TFPE OTE OME ROSE

0 0.2 0.4 0.6 0.8 1 1.2

88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105

TFPE OTE OME ROSE

‧

TFPE OTE OME ROSE