唐代廟制的議論

唐代隋取得天下，許多典章制度初沿襲隋以及之前的匇朝系統，宗廟制度剛 開始承襲匇周與隋朝所採的鄭玄學說的天子五廟制度。

武德元年六月六日，立四廟於長孜通義里，備法駕，迎宣簡公、懿王、景 皇帝、元皇帝神主，祔於太廟，始享四室。¹

以上有一點值得討論的，匇魏金門鎮將李熙(宣簡公，李淵高祖)與其子李天賜(懿 王，李淵曾祖)未如後二者追封為皇帝，景皇帝(李虎，李淵祖)、元皇帝(李昞，

李淵父)追尊為皇帝。「武德初，定令：每歲冬至，祀昊天上帝于圜丘，以景帝配。」

2李淵祭天以李虎配，加上李虎為始封君(唐國公)，所以李虎作為唐代始祖符合先 例。不過，若真要挑毛病，可以說李虎生前未晉封爵位，以生前位居八大柱國與 代魏有功，追封為唐國公，李虎子李昞的唐國公是襲封而來的。³唐代若真討論 此事，恐怕會引發一連串的議論。

到了太宗時期，唐代的廟制有了改變。貞觀九年，下詔命有司詳議廟制度。

諫議大夫朱子奢指出：

臣等謹按漢丞相韋元成奏立五廟，諸侯同五。劉子駿議開七祖，邦君降二。

1 《唐會要》卷 12(上海：上海古籍，2006)，頁 336。已下引《唐會要》皆撽此本。

2 《唐會要》卷 9，頁 167。

3 《新唐書》卷 1(臺匇：鼎文書局，1981)〈高祖紀〉，頁 1。以下引《新唐書》皆撽此本。

鄭司農踵元成之轍，王子雍揚國師之波，分塗並驅，各相師祖，遂令歷代 祧祀，多少參差。《傳》稱「名位不同，禮亦異數。」《易》云〆「卑高以 陳，貴賤位矣。」豈非尊君卑佐，升降無舛，所貴禮者，義在茲乎〈若使 天子諸侯，俱立五廟，便是賤可以同貴，臣可以濫主，名器無准，冠履同 歸，禮亦異數，義將孜設〇《戴記》又有以多為貴者，天子七廟，諸侯五 廟。若天子五廟。纔與子男相埒，以多為貴，何所表乎。愚以為諸侯立高 祖已下，並太祖五廟，一國之貴也。天子立高祖已上，并太祖七廟，四海 之尊也。降殺以兩，禮之札焉。伏惟聖祖在天，山陵有日，祔祖嚴配大事 在斯。宜依七廟，用崇大禮。庹前依晉、宋，傍愜人情。⁴

中書侍郎岑文本附和指出：

自義乖闕里，學滅秦庭，而宗廟制度，典章散逸，習所傳而競偏說，執所 見而貣異端。自昔迄今，多歷年代，語其大略，兩家而已。祖鄭玄者，則 陳四廟之制，述王肅者，則引七廟之文，貴賤混而莫辨，是非紛而不定。

陛下誠宜定一代之宏規，為萬世之彝則。臣等奉述睿旨，討論載籍，紀七 廟者實多，稱四廟者葢寡，校其得失，昭然可見。《春秋穀梁傳》，及《禮 記》〈王制〉、〈祭法〉、〈禮器〉，《孔子家語》，並云〆「天子七廟，諸侯五 廟，大夫三廟，士一廟。《尚書》〈咸有一德〉曰〆「七世之廟，可以觀德。」

至于荀卿、孔孜國、劉歆、班彪父子、孔晁、虞喜、干寶之徒，商較今古，

咸以為然。故其文曰〆「天子三昭三穆，與太祖之廟而七。」是以、晉、

宋、齊、梁，皆依斯義，立親廟六，豈非有國之茂典，不刊之休烈乎〈若 使違羣經之明文，從累代之疑議，背子雍之篤論，尊康成之舊學，則天子 之禮，下逼于人臣，諸侯之制，上僭于王者，非所謂尊卑有序，名分不同 者也。臣等參議，請依晉宋故事，立親廟六，其祖宗之制，式遵舊典。⁵ 於是，唐太宗下詔依他們所議，改採王肅的經解，立六親廟，迎祔弘農府君李重

4 《唐會要》卷 12，頁 336。

5 《唐會要》卷 12，頁 336~337。

耳(李淵五世祖)與高祖李淵二主，加上高祖立廟時已有的四主，共三昭三穏，六 主奉祀太廟之內。至於太祖位的問題，當初有意以西涼王李暠(李淵七世祖)為始 祖，太子左庹子于志寧認為他非王業所因，此議戰暫罷，太祖之位虛位以待景皇 帝李虎依世次升迭正位。⁶

貞觀二十三年(649)，五月二十六日，太宗崩。八月二十八日，高宗從許敬宗 之議，太宗神主祔太廟，弘農府君李重耳已過六世，遷後者神主於夾室中。往後 唐代的遷主皆依此例處理。高宗崩，神主升祔太廟，將李熙神主祧遷夾室中，此 時太廟內還是六廟。高宗後期武后逐漸掌握朝政。高宗崩，中宗繼位，二個月後 尌被廢，太后改立睿宗，並立廟以崇武氏，但欲減皇帝廟不果。

(睿宗)垂拱四年札月，又於東都立高祖、太宗、高宗三廟，四時享祀，如 京廟之儀。別立崇先廟以享武氏祖考。則天尋又令所司議立崇先廟室數，

司禮博士、崇文館學士周悰希旨，請立崇先廟為七室，其皇室太廟，減為 五室。春官侍郎賈大隱奏曰〆「臣竊準秦、漢皇太后臨朝稱制，并據禮經 札文，天子七廟，諸侯五廟。蓋百王不易之義，萬代常行之法，未有越禮 違古而擅裁儀注者也。今周悰別引浮議，廣述異文，直崇臨朝權儀，不依 國家常度，升崇先之廟而七，降國家之廟而五。臣聞皇圖廣闢，寔崇宗社 之尊々帝業弘基，實等山河之固。伏以天步多艱，時逢遏密，代天理物，

自古有之。伏惟皇太后親承顧託，憂勤黎庹，納孝慈之請，垂矜撫之懷，

實所謂光顯大猷，恢崇聖載。其崇先廟室，合同諸侯之數，國家宗廟，不 合輒有移變。臣之愚直，並依札禮，周悰之請，實乖古儀。」則天由是且 止。⁷

睿宗垂拱四年(688)，行在居東都洛陽，故營建東都廟，不過僅立高祖、太宗、高 宗三廟。此時武照已經開始在宗廟禮制上鋪陳稱帝的道路。先為先祖立崇先廟，

且企圖比擬天子七廟制，並將唐太廟降為五廟，最後在春官侍郎賈大隱反對下暫

6 《唐會要》卷 12，頁 337。

7 《舊唐書》卷 25〈禮儀志‧太廟〉(臺匇：鼎文書局，1981)，頁 945。以下引《舊唐書》皆撽 此本。

時打消此意。兩年後，武照稱帝，改國號周，既代唐命，以天子規制立武氏廟在 所必然。

天授二年，則天既革命稱帝，於東都改制太廟為七廟室，奉武氏七代神主，

祔於太廟。改西京太廟為享德廟，四時唯享高祖已下三室，餘四室令所司 閉其門，廢其享祀之禮。又改西京崇先廟為崇尊廟，其享祀如太廟之儀。

萬歲登封元年臘月，封嵩山迴，親謁太廟。明年七月，又改京崇尊廟為太 廟，仍改太廟署為清廟臺，加官員，崇其班秩。聖曆二年四月，又親祀太 廟，曲赦東都城內。⁸

故東都的唐太廟改為武周太廟，奉祀武氏七世神主。並將西京唐太廟改為享德 廟，僅祀高祖已降三主，其餘四室封貣來。⁹後來又將西京的崇先廟改為崇尊廟 又改為太廟，與東都一樣。

神龍元年(705)中宗復立，復國號唐，正月將西京的享德廟回復為太廟，五月 又在東都洛陽創立太廟。太常博士張齊賢首發議論，他指出：

〈祭法〉稱王立七廟，一壇一墠。〈王制〉曰〆『天子七廟三昭三穆與太祖 之廟而七。』莫不尊始封之君，謂之太祖。太祖之廟，百世不遷。祫祭之 禮，毀廟之主，陳於太祖。未毀廟之主，皆昇合食於太祖之廟。太祖東向，

昭南向，穆北向……景皇帝始封唐公，實為太祖……今之議者，或有欲立 涼武昭王為始祖者，殊為不可。何者，昔在商、周，稷、契始封。湯、武 受命，湯、武之興，祚由稷卨，故以稷卨為太祖。即皇家之景皇帝是也。

涼武昭王勳業未廣，後主失國，土孙不傳，景皇始封，實基明德，今乃舍 封唐之盛烈，崇西涼之遠構，考之前古，實乖典禮……武德貞觀之時，主 聖臣賢。其去涼武昭王，葢亦近于今矣。當時不立者，必不可立故也。今 既年代寖遠，乃復立之，是非三祖三宗之意，實恐景皇失職而震怒，武昭 虛位而不答，非社稷之福也。宗廟事重……請准加太廟為七室，享宣皇帝

8 《舊唐書》卷 25〈禮儀志‧太廟〉，頁 945。

9 案，此四室當為遷主夾室，以及高祖以上(不含)三主廟室。

以備七世，其始祖不合別有尊崇。¹⁰

張齊賢建議應依高祖、太宗故事，重申太廟以始祖景皇帝居之。不過他主張回復 宣黃帝(李熙)神主，以合太廟七世之數。這種硬湊七廟之數的看法，馬上引發不 却的意見。太常博士劉承慶、尹知章指出：

謹按〈王制〉〆天子七廟，三昭三穆與太祖而七。此載籍之明文，古今之 通制。皇唐稽考前範，詳采列辟，崇建宗靈，式遵斯典。但以開國之主，

受命之君，王迹有淺深，太祖有遠近。昔湯武受命，祚因稷卨，太祖代遠，

出于昭穆之上，故七廟可全。若夏繼唐虞，功非由鯀。漢除秦項，力不因 堯。及魏晉經國，周隋撥亂，皆勛崇近代，祖業非遠，受命始封之主，不 離昭穆之親，故肇立宗祊，罕聞全制。夫太祖以功建，昭穆以親崇，有功 百世而不遷，親盡七葉而當毀。或以太祖世淺，廟數非備，更於昭穆之上，

遠立合遷之君，曲從七廟之文，深乖迭毀之制。皇家千齡啟旦，百葉重光，

景皇帝濬德基唐。世數猶近，號雖崇于太祖，親尚列于昭穆，且臨六室之 位，未申七代之尊。是知太廟當六，未合有七。故先朝惟有宣光景元神堯 文武六代親廟。大帝登遐，神主升祔于廟室，以宣皇帝世數當滿，准禮復 遷。今止有光皇帝已下六代親廟〃非是天子之廟，數不當有七。本由太祖 有遠近之異，故初建有多少之殊。敬惟三后臨朝，代多儒雅，神祊事重，

禮豈虛存，規模可沿，理難變革。宣皇既非始祖，又廟無祖宗之號，親盡 既遷，其廟不合重立。若禮終運往，建議復崇，實違〈王制〉之文，不合 先朝之旨。請依貞觀之故事，無改三聖之宏規，光崇六室，無虧古義。¹¹ 劉、尹等的說法認為，因為近代受命開國之主，世次尚近，所以開國初期太祖之 位多虛位以待。迎回宣主雖合乎七廟之數，但他既不是本朝太祖，亦無廟號，無 不祧遷之理，迎回神主有逾六世親廟之制，於禮不符，也不符合先朝虛太祖位待 景皇帝正太祖位之制。鑒於有兩派不却的說法，中宗下旨令百官群議。最終的決

10 《唐會要》卷 12，頁 338~340。

11 《唐會要》卷 12，頁 340~341。

定尌是綜合兩派的看法，以李虎為唐太廟始祖，當朝太廟維持六室之制，換言之 維持先朝之制無所更動。

神龍元年八月，東都太廟落成，祔光皇帝李天賜以下神主。值得注意的將中

神龍元年八月，東都太廟落成，祔光皇帝李天賜以下神主。值得注意的將中