第五章 問卷結果統計與分析
第一節 問卷結果基本資料
一、填寫者類別與資料
本研究問卷驗證對象依專業領域進行分類，主要分為五種族群：結構技師、土 木技師、建築師、震害研究員與學生。此外，於結構技師、建築師以及學生族群中，
又將填寫者再細分為是否參與專業講習說明會，藉由各族群填寫之結果，進行比較 並討論其差異性與關聯性，以驗證本研究設計之震害基準表是否明確與客觀。
本調查將問卷數位化置放於網路平台，並透過電子郵件告知選定的專業領域人 士自行上網填寫，填寫期限截止後，總計參與填寫人數為61 位。表 5-1 為各族群填 寫人數之統計，結構技師有10 位，佔總人數 16%，其中參加說明會者有 2 位，未參 加說明會者有8 位；土木技師有 5 位，佔總人數 8%，皆未參加說明會；建築師有 17 位，佔總人數28%，參加說明會者有 11 位，未參加說明會者有 6 位；學生有 25 位，
佔總人數41%，參加說明會者有 13 位，未參加說明會者有 12 位；震害研究員有 4 位，佔總人數7%，皆未參加說明會。
又「填寫完成人數」指的是填寫者完成所有案例之作答，「填寫未完成人數」代 表填寫者有部份案例並未作答。
二、各案例有效樣本數
問卷採開放式狀態建置於網路平台，共計有案例A、B、C、D、E、F 等六個案 例，填寫者可依個案逐步填寫，但部份填寫者並未完成所有案例之填寫，因而各案 例之有效回收樣本數不盡相同。表5-2 為各專業領域人士於各案例參與作答情形與有 效回收樣本數之統計。
案例A 有效回收樣本數為 58 份，案例 B 有效回收樣本數為 56 份、案例 C 有效 回收樣本數為57 份、案例 D 有效回收樣本數為 57 份、案例 E 有效回收樣本數為 56 份、案例F 有效回收樣本數為 56 份。
表5-1 填寫者專業領域之分類、人數與占總比例
第五章 問卷結果統計與分析
第二節 問卷統計結果
一、整體統計結果
圖5-1 為全部合計 61 位填寫者對六組案例震害等級之整體平均判定結果，平均 方式詳述如下:首先，將震害等級數據化，微害以 1 代表、小害是 2、中害為 3、大害 為4，全損或崩塌則以 5 表示。其次，將各案例中填寫者判定之震害等級相加視作分 子，再將各案例有效回收樣本數視作分母，即可求得各案例之平均判定結果。
圖中有兩組圖示，菱形標註線段代表填寫者之主觀判定震害等級，三角形標註 線段為根據填寫者的損害選項回答，由本研究依照本文震害判定分級基準所判定的 表格判定震害等級，以下針對圖中此兩項結果進行討論比較。
(一) 主觀判定
由圖5-1 可知主觀判定中被認為受損最嚴重的為案例 F，受損較輕微的 為案例A 與案例 D，案例 B、C、E 震害等級約略相當。
此外，案例A、B、C、D、E 之主觀判定平均結果多落在接近震害等級 格線的位置，表示多數人於這五個案例中的判定趨於一致；案例F 之主觀 判定平均結果偏離格線，表示判定結果較分歧。
(二) 表格判定
由圖 5-1 可知表格判定中被認為受損最嚴重的為案例 F，受損較輕微的 為案例A 與案例 D，此結果與主觀判定之趨勢相符。唯案例 E 之表格判定 結果較案例B 嚴重。
此外，案例A、B、C、D 之表格判定平均結果多落在接近震害等級格 線的位置，可知多數人於這四個案例中的判定趨於一致；案例E 與案例 F 之表格判定平均結果偏離格線，判定結果較分歧。
(三) 兩者比較
各案例之表格判定平均結果與主觀判定平均結果有相同之趨勢，但表 格判定結果較為嚴重，又以普遍認為受損最輕微的案例A 與案例 D 差距最
大，約為1 個等級；案例 C 之兩者判定結果則最為接近。 Total / Collapse
A B C D E F
第五章 問卷結果統計與分析 Total / Collapse
A B C D E F
D，案例 B 與案例 C 震害等級約略相當。 Total / Collapse
A B C D E F
圖5-3 建築師族群─主觀判定與表格判定之結果比較 (資料來源:本研究整理)
第五章 問卷結果統計與分析 Total / Collapse
A B C D E F
圖5-4 學生族群─主觀判定與表格判定之結果比較 (資料來源:本研究整理)
4. 震害研究員 Total / Collapse
A B C D E F
圖5-5 震害研究員族群─主觀判定與表格判定之結果比較 (資料來源:本研究整理)
第五章 問卷結果統計與分析 Total / Collapse
A B C D E F Total / Collapse
A B C D E F
圖5-7 不同專業領域族群之表格判定結果比較 (資料來源:本研究整理)
2. 未包含學生族群之比較 Total / Collapse
A B C D E F
第五章 問卷結果統計與分析
案例的判定具有相同趨勢，皆認為案例F 受損最為嚴重，案例 D 受損最輕微。於 主觀判定中，案例B、C、E 震害等級約略相當，但表格判定中案例 E 損害程度大 於案例B、C，其偏離格線距離也較主觀判定來得大，可知當案例 E 使用表格判定 時，判定結果較為分歧。此外，案例D、F 之表格判定也較主觀判定偏離格線。
除了案例 C 之主觀判定結果較表格判定略為嚴重，整體而言表格判定較為保 守，判定結果較主觀判定嚴重。尤其受損較輕微的案例A 與案例 D，其差距等級 最大，約為0.8 個等級。
Example buildings
Damage states
Form Judgment Slight
Light Moderate Severe Total / Collapse
A B C D E F
圖5-9 參加說明會族群─主觀判定與表格判定之結果比較 (資料來源:本研究整理)
2. 未參加說明會族群
圖5-10 為參加說明會族群之主觀判定與表格判定結果，除了案例 B，表格判 定結果皆較主觀判定偏離格線，又以案例E、F 最為明顯。「未參加說明會族群」
於各案例之判定結果與「參加說明會族群」具有相同趨勢，但主觀判定與表格判 定間的差距較大，尤其受損較輕微的案例A 與案例 D，其差距等級約為 0.9 個等 級。
Example buildings Total / Collapse
A B C D E F Total / Collapse
A B C D E F
圖5-11 參加說明會與否之不同族群主觀判定結果比較 (資料來源:本研究整理)
第五章 問卷結果統計與分析
Example buildings
Damage states
trained untrained Slight
Light Moderate Severe Total / Collapse
A B C D E F
圖5-12 參加說明會與否之不同族群表格判定結果比較 (資料來源:本研究整理)
整體而言，參與說明會與否對案例之判定結果影響並非特別明顯，推測由於未 參加說明會者，也可藉由本文震害判定基準表格所提供的說明與備註，瞭解損害項 目中所指稱的震害特徵，因此在本次問卷驗證中，即使填寫前未參加震害講習，對 於判定結果亦無造成太大影響。
第三節 個別案例震害等級判定結果之人數百分比分佈與討論
一、個別案例震害等級判定結果之人數百分比分佈
本節針對個別案例震害等級判定結果之人數百分比進行統計，如圖5-13 至圖 5-18 所示。
其中，圖5-14 之案例 B 與圖 5-15 之案例 C 顯示主觀判定結果呈現分散情況，
分佈於三個震害等級以上，而表格判定結果則僅分佈於兩個震害等級，且多數集中 於其中一個震害等級，顯示對這兩個案例而言，表格判定結果能明顯降低判定分歧。
然而，圖5-13 之案例 A 的表格判定結果較主觀判定分散，且分佈於五個震害等 級。圖5-16 之案例 D 與圖 5-17 之案例 E 的表格判定與主觀判定皆分佈於三個震害 等級以上，案例D 之表格判定與主觀判定分散程度差不多，但表格判定較主觀判定 約嚴重一個等級；案例E 則是表格判定平均分佈於較嚴重的兩個震害等級。圖 5-18 之案例F 的表格判定結果分佈等級範圍雖然小於主觀判定，但平均分佈於兩個震害 等級，分岐程度亦不亞於主觀判定結果，且平均等級較主觀判定嚴重。以下將詳細 討論這四組案例震害等級表格判定結果造成分歧之原因。
Damage states
0 20 40 60 80 100
Percentage(%)
Judgment Form
Slight Light Moderate Severe Total / Collapse
圖5-13 案例 A 震害結果之人數百分比分佈 (資料來源:本研究整理)
第五章 問卷結果統計與分析
Slight Light Moderate Severe Total / Collapse
圖5-14 案例 B 震害結果之人數百分比分佈
Slight Light Moderate Severe Total / Collapse
圖5-15 案例 C 震害結果之人數百分比分佈
Slight Light Moderate Severe Total / Collapse
圖5-16 案例 D 震害結果之人數百分比分佈 (資料來源:本研究整理)
Damage states
Slight Light Moderate Severe Total / Collapse
圖5-17 案例 E 震害結果之人數百分比分佈
Slight Light Moderate Severe Total / Collapse
圖5-18 案例 F 震害結果之人數百分比分佈
第五章 問卷結果統計與分析
差異主要來自於對RC 梁柱剪力裂縫的判斷，如圖 5-19 所示，柱之實際裂縫寬 度約為2mm，只有 23 位填寫者填寫者勾選了符合實際狀況的項目（寬度介於 0.3~3mm），有 15 位填寫者認為裂縫寬度大於 10mm，15 位判定寬度介於 3~10mm，另有 3 位填寫者認為裂縫狀況為無或裂縫寬度小於 0.3mm。
本研究問卷案例呈現方式為了避免影響填寫者判定的客觀性，並未將現場 量得裂縫寬度標示其上，填寫者需透過圖5-7 中原子筆與裂縫寬度的比例自行 換算，推測此步驟為主要誤差來源，又部分填寫者可能將其保護層剝落誤判為 剪力裂縫寬度而導致高估。
圖5-19 雙龍國小教室 B -柱一局部放大 (資料來源:本研究整理)
(二) 案例 D - 美濃國小教學大樓
案例 D 之問卷有效樣本數為 57 份，表格判定結果為小害有 20 位，中害有 30 位，大害有 7 位。其表格判定結果差異主要來自對以下三個問卷項目的判斷:
RC 梁柱剪力裂縫、次要磚牆裂縫寬度與主要磚牆邊界柱受損情況。
由圖 5-20 手指與裂縫寬度的比例換算，可知寬度約為 2mm，僅有 26 位填 寫者勾選位於此一區間選項，推測其它填寫者可能由於比例換算錯誤或將保護 層剝落處誤判為剪力裂縫，甚而出現寬度大於10mm 之判定。
圖 5-21 為次要磚牆損壞情況，其實際裂縫寬度明顯小於 20mm，推測部份 填寫者將保護層剝落處視為裂縫，因而認為寬度大於20mm。
此外，於案例 D 震損照片中所拍攝之柱一並非邊界柱，照片說明亦未標示 其為牆邊界柱，但部份填寫者將之視為邊界柱並勾選主要磚牆中「邊界柱出現 剪力裂縫」之選項，使得整體震害等級變得更加嚴重。
圖5-22 美濃國小教學大樓-一樓柱一損壞情況 (資料來源:本研究整理)
圖5-20 美濃國小教學大樓-柱一 局部放大
(資料來源:本研究整理)
圖5-21 美濃國小教學大樓-一樓 室內次要磚牆損壞情況 (資料來源:本研究整理)
第五章 問卷結果統計與分析
(三) 案例 E-竹山秀傳醫院
案例E 之問卷有效樣本數為 56 份，表格判定為微害及中害者各有一位，
案例E 之問卷有效樣本數為 56 份，表格判定為微害及中害者各有一位，