第七章 結論與建議
第一節 結論
每當天然災害發生，災情資訊的取得是首要的任務。在地震後，若能快速又確 實地掌握建築物的破壞狀況，以短期而言，能有助於緊急應變，如危險建築物之標 示與救災資源的分配等；以長期而言，可累積震害資料，協助未來可能災難規模之 預估，或提供耐震評估分析方法之比對驗證，有助於為下次地震之來襲預作準備。
因此，一套能在震後迅速、正確、客觀地評量建築物震害程度之基準，有其需 要。目前內政部營建署雖訂有「震災後危險建築物緊急鑑定評估表」（如附錄二）， 但採取先根據個別構件或損害項目加以評定，再將各構件或損害項目考慮其嚴重程 度後予以加權計算總和的詳細判定流程，雖然有定量化與評量方式客觀的優點，但 因計算複雜而有著耗費時間的缺點；當建築物震害過於嚴重，阻礙進出動線時，也 會造成損害構件計量上的困難。
故本文於前期研究中，針對台灣建築物中佔最多數的 RC 與加強磚造，參考國內 外六組既有震害等級判定標準，訂定一套RC 與加強磚造建築物震害分級判定基準 表。此新訂基準表基本上採取整體判定方式，僅根據建築物受害最嚴重的部位進行 損害程度判定，同時擷取詳細判定方式的優點，以明確而簡潔的個別構件損害項目 與定量指標定義取代含糊的定性損害描述作為損害程度判定依據，並將判定流程整 理為可印製於單張A4 紙上的表格，判定者只需勾選對應損壞項目後，就可立即沿著 表格分隔線判定整體震害等級。
一般而言，無受害（微害）與已倒塌（崩塌）的建築物非常容易界定，但介於 中間的中等程度震害卻難以區分。為驗證此震害分級標準之客觀性與對中等程度震 害等級的辨識能力，本研究邀請建築及結構相關專業人員，利用本文震害判定分級 基準，對六棟震害程度不等的RC 與加強磚造震害建築物案例填寫震害判定問卷。驗 證方式為先請專業人員觀看震害案例照片後，在未知表格震害等級區分方式的前提 下，僅根據所觀察到的損害項目與程度填寫表格，再於問卷的最後，另外僅憑其主
觀判斷，評估建築物之整體震害等級，是為「主觀判定震害等級」。本研究於收到專 業人員填寫之損害項目選項資料後，再根據原表格震害等級區分方式，為其判定一
「表格判定震害等級」。透過表格判定震害等級與主觀判定震害等級之比較，探討本 文震害分級判定基準表格是否合理可行。
為避免印製大量紙張，造成資源的浪費，本研究問卷採取網路填寫方式。首先 建置一網路問卷平台，案例震害照片亦上傳至網路空間，並設計填表教學與表格說 明機制，以期節省問卷填寫時間，提高專業人員之填答意願。六組震害案例包括四 棟校舍與兩棟醫院，構造分屬加強磚造與RC 造，部分案例含磚牆，部分案例含 RC 牆，具備多重樣態。參與問卷填寫的專業人員分為：結構/土木技師、建築師、震害 研究員、學生四種族群，總計61 人，但部分填寫者未完成所有案例，故各案例有效 樣本數皆不滿60 份。本研究嘗試在填寫問卷前，邀集部分填寫者參與震害講習說明 會，以瞭解勘災前的專業講習訓練是否對震害判定結果造成影響。
統計了六組震害案例之表格判定與主觀判定震害等級結果，並進行比較後，大 致結論如下：
1. 整體而言表格判定與主觀判定結果具有相同趨勢，但表格判定之損害程度較主 觀判定嚴重，代表本研究設計之「損害程度分級基準表」較為保守。
2. 不同專業領域填寫者的表格判定與主觀判定結果皆略有差異，但相當接近。其 中震害研究員之表格與主觀判定結果最大差距為四組族群中最小者，且其主觀 判定結果最為輕微，結構/土木技師及建築師之主觀判定結果則較為保守，而學 生族群於多數案例之判定結果與其它族群相較懸殊。
3. 參與說明會與否對案例之判定結果影響並非特別明顯，推測由於未參加說明會 者，也可藉由本文震害判定基準表格所提供的說明與備註，瞭解損害項目中所 指稱的震害特徵，因此在本次問卷驗證中，即使填寫前未參加震害講習，對於 判定結果亦無造成太大影響。
4. 案例 B 與案例 C 之震害結果人數百分比分佈顯示，本研究震害分級判定基準表 之判定結果明顯較主觀判定結果集中。然而案例A 的結果顯示表格判定結果較
第七章 結論與建議
主觀判定更為分散，案例D、E、F 則顯示表格判定與主觀判定之分散程度近似。
5. 為探討表格判定結果分歧原因，本文詳細檢視每位填寫者對個別案例之原始作 答狀況與基準表項目之關係，可發現以下三類問題比較容易造成填寫者判定之 差異：(1) RC 梁柱剪力裂縫寬度、(2)「主要 RC 牆」與「次要 RC 牆」的混淆、
(3)不同填寫者對結構物的認知差異。由於上述現象皆非肇因於表格本身之設 計，故無法透過修正表格來減少分歧，計畫可於後續研究中，嘗試將出現誤解 之選項回答修正為符合實際狀況後，再重新探討表格判定之結果。
綜合以上所述，本文震害分級判定基準表若在填寫者未對損害項目或震害照片 產生誤判的情況下，判定結果明顯較主觀判定來得集中而明確。雖然部分案例仍出 現分歧結果，但其原因並非表格本身設計所造成，因此本文震害分級判定基準表仍 屬合理可行。
本文再以問卷案例 A 之填答結果，討論填寫者對裂縫寬度之認定與主觀判定震 害等級之關係，發現本研究問卷填寫者對裂縫寬度之容忍程度遠較一般震害分級基 準高出許多，因此本文將原基準表中對於裂縫寬度之定量分界加以酌量放寬。同時 亦配合現行震災後緊急鑑定基準，修正最大層間殘餘變位比之分界值。本文修訂後 之震害分級基準表與現行緊急鑑定基準比較發現，本文基準表可涵蓋現行基準之RC 與加強磚造部分，且本文對於損害項目之定義更為詳盡而明確，故應可取代現行緊 急鑑定基準之RC 與加強磚造部分，或作為其補充。
第二節 建議 建議一
既有震災後危險建築物緊急鑑定評估基準之檢討：立即可行建議 主辦機關：內政部營建署
協辦機關：內政部建築研究所、國家地震工程研究中心
既有震災後危險建築物緊急鑑定評估表頒佈已有三年，其間國內發生數起中度 地震，如花蓮地震、甲仙地震等，均有建築物傳出災情，在這幾次地震後，既有危 險建築物緊急鑑定評估表之使用性如何？評估結果是否合理可行？建議可參考本文 研究方法，以專家問卷方式進行驗證與檢討，並研擬是否有進一步修正之空間。
建議二
震後勘災標準流程之建立與勘災專業人員之訓練：中長期建議 主辦機關：內政部營建署
協辦機關：內政部建築研究所、國家地震工程研究中心、全國建築師/結構技師/
土木技師公會
當大規模震災（如 921 集集地震程度）發生時，往往必須緊急召集大量專業人 員進行勘災，此時若未事先建立勘災標準流程，容易造成勘災作業之混亂，導致所 取得之震害資料內容差異，正確度降低。此標準流程除了震害分級之判定基準外，
也應該包括震害資料之記錄方式（拍照或筆記）、資料之建檔保存格式、及震害相關 用語之標準定義等。
負責勘災的專業人員，也應該自平日即開始加以培訓，並考慮建立專職的勘災 人員與資料保存機關，以維持勘災作業之公正性與一致性，減少人為因素之影響。
第七章 結論與建議
建議三
國家級震害資料庫與震害資料存取介面之建立與維護：中長期建議 主辦機關：內政部營建署
協辦機關：中央氣象局、國家地震工程研究中心
921 集集地震之後，雖然曾就災區進行大規模勘災，並建立震害資料庫，但其保 存資料數量不足，亦欠缺妥善維護與資料更新。建議應建置一套長期性的國家級震 害資料庫，將每次震害資料統一保存至資料庫中，並提供防災及耐震相關研究之使 用。同時可仿照國家地震工程研究中心既有的校舍耐震補強資料庫模式，並結合最 新的智慧型手機上網系統，建置雲端震害資料存取介面，則可讓震害資料的建立與 回報能更為即時，更有助於災後之迅速應變。