本章針對有效問卷所統計出的結果，來回答本研究所提出的問題與假設。共 分為三小節，第一節為國小社會科教師背景資料之分析，第二節為國小社會科 教師在理財教育課綱重要性排序的差異性分析，第三節為國小社會科教師對理 財課綱的層級分析。
本研究以國小社會科教師為施測對象，施測及調查範圍為新北與台北二市，
先以分層隨機抽樣，計算新北發放 38 份，台北市發放 22 份，再進行立意抽樣 調查。總計共發放 60 份問卷，回收樣本數共計 60 份。經過一致性檢定，其中 有 4 份問卷未通過一致性的檢測，故刪除不予採用，最終以 56 份有效問卷進 行分析。
國小社會教師背景資料之分析
壹、性別
在有效樣本中，男性國小社會科教師 16 人，占 28.6%；女性國小社會科 教師 40 人，占 71.4 %，樣本數呈現以女性國小社會科所占的比例居多，高 於男性國小社會科教師。
貳、最高學歷
在有效樣本中，大學畢業後直接任教的教師有 22 人，占 39.3%；進修碩士 並畢業的教師有 34 人，占 58.9%；學歷最高為博士班畢業的教師有 1 人，占 1.8%。整體而言，本研究過半數以上的受試教師為碩士學歷以上，超過五成以 上。
84
參、服務學校地區
在有效樣本中，服務地區為台北市 22 人，占 39.3 %；服務地區為新 北市為 22 人，占 60.7 %；樣本數呈現以新北市國小社會科所占的比例居多，
高於台北市國小社會科教師。
肆、教學年資
本研究將教師任教於學校的年資分為五個區間。在有效樣本中，教學年資 為 5 年以內的教師有 4 位，占 7.1%；教學年資為 6~10 年的教師有 6 位，占 10.7%；教學年資為 11~15 年的教師有 10 位，占 17.9%；教學年資為 16~20 年 以上的教師有 17 位，占 30.4%，教學年資為 20 以上的教師有 19 位，占 33.9%。顯示在研究樣本中，最多教師的教學年資為 20 年以上，其次為 16-20 年，分別為三成左右，而教學年資為 5 年以下的教師相對所占比例較低。
伍、教學職務
在有效樣本中，其中專任社會科的教師有 20 位，占 35.7%；兼主任或組 長的科任教師有 20 位，占 35.7%；社會科教學的級任教師有 16 位，占 28.6%。顯示在研究樣本中，教學職務以專任與兼任社會科教師為最多，共占 三成五左右。
陸、修習理財相關課程數
本研究將相關的理財課程數分為四個區間，從未修習過理財相關課程的教 師為 31 人，占 55.4%；曾修習過 1~3 門理財相關課程的教師為 15 人，占 26.8%；曾修習過 4~6 門理財相關課程的教師為 6 人，占 10.7%；曾修習過 7 門 以上理財相關課程的教師為 4 人，占 7.1%。整體數據來看，沒有修習過理財相 關課程的教師多於有修習過的教師，趨近於五成五。
85
柒、教授理財課程的興趣
在有效樣本中，國小社會科教師對於教授理財課程非常沒興趣為 0 人，占 0 %；對於教授理財課程不太有興趣為 4 人，占 7.1 %；國小社會科教師對於 教授理財課程有點興趣為 39 人，占 69.6 %；國小社會科教師對於教授理財課 程非常有興趣為 13 人，占 23.2 %。本研究中國小社會科教師對於教授理財課 程有點興趣的人數最多，約占六成九。
86
表4-1 國小社會科教師背景資料之描述性分析
變項 項目 人數 百分比
性別 男 16 28.6 %
女 40 71.4 %
最高學歷 博士 1 1.8%
碩士 33 58.9%
大學 22 39.3%
服務學校地區 台北市 22 39.3 %
新北市 34 60.7 %
教學年資 5 年以內 4 7.1%
6-10 年 6 10.7%
11-15 年 10 17.9%
16-20 年 17 30.4%
20 年以上 19 33.9%
教學職務 專任社會科教師 20 35.7%
兼任主任或組長之科 任教師
20 35.7%
社會科教學級任導師 16 28.6%
修習理財相關課程數 從未修習 31 55.4%
1~3 門 15 26.8%
4~6 門 6 10.7%
7 門以上 4 7.1%
教授理財課程的興趣 非常有興趣 13 23.2%
有點興趣 39 69.6%
不太有興趣 4 7.1%
非常沒興趣 0 0%
資料來源：研究者自行整理。
87
國小社會科教師在理財教育課程綱要重要 性排序的差異性分析
本節將進行國小社會科教師的差異性分析，每一樣本在同一階層中，兩兩準 則經比較重要性後得出排序得分，將重要性高的準則依其排序得分轉換成原始 數值，再利用該原始數值分數，採取獨立樣本 t 檢定及變異數 (ANOVA) 分 析，來探討不同背景變項的教師對於理財教育課程綱要的重要性排序是否有顯 著性的差異。
壹、不同背景變項的國小社會科教師在理財教育課程綱要 重要性排序的差異性分析
一、性別
為了解不同性別的國小社會科教師對於理財教育課綱的重要性排序是否有差 異。本研究以性別為自變項，理財課綱重要性排序為依變項，進行獨立樣本 t 檢定，於表4-2 所示 : 發現不同性別的國小社會科教師在五大主題「消費與儲 蓄」、「信用與債務」、「投資行為」、「 風險管理與保險」、「理財決策」中並未 呈現顯著性差異。僅在「就業與所得」此主題具有顯著性差異，顯示女性重視 程度高於男性。
表 4-2 不同性別的國小社會教師在理財教育課綱重要性排序的 t 檢定摘要表 主題 性別 人數 平均數 標準差 t 消費與儲蓄 男 16 19.94 13.694 -.748
女 40 22.73 9.318
信用與債務 男 16 11.25 9.616 -.150 女 40 11.65 7.280
就業與所得 男 16 10.94 5.949 -2.318*
女 40 15.63 7.149
投資行為 男 16 5.69 6.640 1.741 女 40 2.70 2.757
風險管理與保險 男 16 6.19 5.624 .856 女 40 4.83 5.281
理財決策 男 16 11.69 9.569 1.302 女 40 8.45 7.913
N=56，*p< .05. **p< .01.
88
二、服務學校地區
為了解雙北二市的國小社會科教師對於理財教育課綱的重要性排序是否有差 異。本研究以服務學校地區為自變項，理財教育課綱重要性排序為依變項，進 行獨立樣本 t 檢定，結果如表 4-3 所示：發現不同服務學校地區的國小社會 科教師，在五大主題「消費與儲蓄」、「信用與債務」、「就業與所得」、「 風險 管理與保險」、「理財決策」中並未呈現顯著性差異。僅在「投資行為」此主題 具有顯著性差異，顯示台北市教師重視程度高於新北市地區。
表 4-3 不同服務學校地區的國小社會教師在理財教育課綱重要性排序的 t 檢 定摘要表
主題 地區 人數 平均數 標準差 t 消費與儲蓄 台北市 22 23.50 6.262 1.010
新北市 34 20.91 12.762
信用與債務 台北市 22 10.23 7.928 -.994 新北市 34 12.38 7.928
就業與所得 台北市 22 13.27 7.119 -.856 新北市 34 14.94 7.122
投資行為 台北市 22 5.05 5.385 2.109*
新北市 34 2.59 3.350
風險管理與保險 台北市 22 4.14 4.814 -1.215 新北市 34 5.91 5.653
理財決策 台北市 22 9.05 10.036 -.232 新北市 34 9.59 7.419
N=56，*p< .05. **p< .01.
89
三、最高學歷
為了解不同學歷的國小社會科教師對於理財教育課綱的重要性排序是否有差 異。本研究以「大學畢業」、「碩士畢業」、「 博士班畢業」為自變項，理財教 育課綱重要性排序為依變項，進行單因子變異數分析(one-way ANOVA)，結果 如表 4-4 所示：發現不同學歷程度的國小社會科教師在理財教育課程綱要六 大主題重要性排序均未達顯著差異。
表 4-4 不同學歷的國小社會科教師在理財教育課程綱要重要性排序的單因子 變異數分析摘要表
主題 最高學歷 人數 平均數 標準差 F 檢定 事後比較 消費與儲蓄 博士 1 35.00 - .759 -
碩士 33 21.58 11.589 大學 22 21.86 9.296
信用與債務 博士 1 22.00 - 1.077 - 碩士 33 11.88 8.317
大學 22 10.55 7.262
就業與所得 博士 1 8.00 - .512 - 碩士 33 14.79 6.547
大學 22 13.82 8.022
投資行為 博士 1 .00 - .386 - 碩士 33 3.79 4.278
大學 22 3.36 4.676 風險管理與
保險
博士 1 3.00 - .440 - 碩士 33 5.76 5.964
大學 22 4.50 4.469
理財決策 博士 1 13.00 - .323 - 碩士 33 8.67 8.256
大學 22 10.27 9.014 N=56，*p< .05. **p< .01.
90
四、教學年資
為了解不同教學年資的國小社會科教師對於理財教育課綱的重要性排序是否 有差異。本研究以「5 年以內」、「 6~10 年」、「 11~15 年」、「16~20 年以上」、
「20 年以上」五個區間為自變項，理財教育課綱重要性排序為依變項，進行單 因子變異數分析(one-way ANOVA)，統計結果呈現於表 4-4 所示 : 發現不同教 學年資的國小社會科教師在六大主題中並未呈現顯著性差異。
91
表 4-5 不同教學年資的國小社會科教師在理財教育課程綱要重要性排序的單 因子變異數分析摘要表
主題 最高學歷 人數 平均數 標準差 F 檢定 事後比較 消費與儲蓄 5 年以內 4 25.50 12.369 .475 -
6-10 年 6 24.67 7.528 11-15 年 10 18.60 10.987 16-20 年 17 21.24 12.075 20 年以上 19 22.68 10.274
信用與債務 5 年以內 4 10.75 5.909 .637 - 6-10 年 6 14.50 10.464
11-15 年 10 12.40 5.461 16-20 年 17 12.53 8.024 20 年以上 19 9.42 8.630
就業與所得 5 年以內 4 13.50 7.594 .207 - 6-10 年 6 13.50 8.666
11-15 年 10 15.00 9.309 16-20 年 17 13.29 6.697 20 年以上 4 2.50 1.291
投資行為 5 年以內 6 1.67 1.366 1.092 - 6-10 年 10 2.60 3.098
11-15 年 17 5.24 6.016 16-20 年 19 3.37 4.058 20 年以上 4 2.50 1.291 風險管理與
保險
5 年以內 4 3.25 3.948 .397 - 6-10 年 6 3.33 2.338
11-15 年 10 5.20 5.712 16-20 年 17 5.59 6.205 20 年以上 19 5.89 5.537
理財決策 5 年以內 4 8.75 7.182 .082 - 6-10 年 6 9.67 10.367
11-15 年 10 8.20 7.786 16-20 年 17 10.12 9.313 20 年以上 19 9.37 8.447 N=56，*p< .05. **p< .01.
92
93
94
貳、綜合評述 一、性別
從 t 檢定分析得知：不論是女性教師或男性教師，對於理財的五大主題「消 費與儲蓄」、「信用與債務」、「投資行為」、「風險管理與保險」及「理財決策」
重要性排序，皆不會因性別而產生認知上的差異。此研究結果與賴淑齡
（2003）所提出相同「台北地區的國小社會科教師，其經濟專業知能不會因性 別而有所差異。」也與徐鵬谷（2003）實證中「教師性別對經濟概念的認知程 度，並無顯著影響」相同。
然而，在「就業與所得」第三大主題上，女性教師的平均得分高於男性教 師，且 t 檢定結果達顯著差異水準，顯示女性教師認為「就業與所得」重要 性程度較高。該項結果與黃劍華（2009）所做的研究相同，發現「性別對對理 財能力指標之重要性看法有顯著差別。其中女性教師比男性教師認為理財能力 指標對學生生活有更大重要性。」由此推論，性別對理財教育主題的重要性之 看法差異不顯著，而在「就業與所得」有微小差異，可能與女性在其職涯發展 中，比起男性會遇到更多限制，因此對工作有更深的體認。
二、服務學校地區
從 t 檢定分析得知：不論是新北教師或北市教師，對於理財的五大主題「消 費與儲蓄」、「信用與債務」、「就業與所得」、「風險管理與保險」及「理財決 策」重要性排序，皆不會因服務學校地區而產生認知上的差異。其研究結果與 賴淑齡（2003）及劉慧芬（2008）所發現「國小教師的經濟專業知能不會因服 務學校所在地而有所差異」有一致性。
然而，在「投資行為」第四大主題上，台北市教師的平均得分高於新北教 師，且 t 檢定結果達顯著差異水準，顯示台北市教師認為「投資行為」重要 性程度較高。推論可能因北市學生家庭的社經地位通常較新北來的高，教師除
95
了教導學生一般收入管道來源外，也會融入其背景經驗中常見的投資標的，藉 以了解投資意義、態度與管道，此與正林意華（2011）所做的研究相同「不同 學校地區的教師認為理財教育對學生重要程度有顯著差異。」
三、最高學歷
從單因子變異數分析(one-way ANOVA)得知，國小社會科教師的學歷高低與 理財課綱的重要性排序並無顯著性差異。綜觀許多與理財教育相關的文獻，皆 將學歷列為自變項，發現賴淑齡（2003）、劉慧芬（2008）與黃劍華（2009）同 樣認為「雖碩士以上學歷國小教師，對經濟專業認知程度略高於大學程度，然 其經濟專業知能卻不因教育程度而有所差異。」藉以推論出，可能因國小理財
從單因子變異數分析(one-way ANOVA)得知，國小社會科教師的學歷高低與 理財課綱的重要性排序並無顯著性差異。綜觀許多與理財教育相關的文獻，皆 將學歷列為自變項，發現賴淑齡（2003）、劉慧芬（2008）與黃劍華（2009）同 樣認為「雖碩士以上學歷國小教師，對經濟專業認知程度略高於大學程度，然 其經濟專業知能卻不因教育程度而有所差異。」藉以推論出，可能因國小理財