第四章 研究結果
第四節 喬木對於街谷 PM 2.5 濃度之影響
一、街谷種植喬木對於PM2.5濃度之影響
（一）淺型街谷
本研究分析淺型街谷下午5 點種植不同喬木方案，由圖 4-6 顯示，在下午 5 點時當人行道及中央分隔島種植喬木時濃度表現最高，人行道種植喬木方案次之，
而街谷無種植喬木濃度最低。
單位：μg/m3
圖4-6 淺型街谷種植喬木 PM2.5濃度圖
以 ANOVA 分析淺型街谷下午 5 點種植不同喬木方案，人行道迎風面/背風 面行道 PM2.5濃度，分析結果顯示，不同喬木配置迎風面、背風面人行道 PM2.5
濃度不同。進一步以Scheffé 進行事後多重檢定，迎風面及背風面人行道濃度以 方案13 濃度顯著高於方案 4，而方案 4 濃度又顯著高於方案 3 (表 4-6)。
表 4-6 淺型街谷種植喬木下午 5 時迎風面及背風面 PM2.5濃度差異分析
方案編號 迎風面濃度 方案編號 背風面濃度
1 17.90 a 1 18.83 a
4 19.97 b 4 22.76 b
13 20.56 c 13 24.84 c
F= 207.924 *** F= 32.610 ***
註1：*** p<0.001
註2：a,b,c,代表使用 post hoc Scheffé test 後的 PM2.5濃度分群
（二）一般街谷
研究分析一般街谷下午5 點種植不同喬木方案，由圖 4-7 顯示，在下午 5 點 時當人行道及中央分隔島種植喬木時濃度表現最高，人行道種植喬木方案次之，
而街谷無種植喬木方案濃度最低。
單位：μg/m3
圖4-7 一般街谷種植喬木 PM2.5濃度圖
以 ANOVA 分析一般街谷下午 5 點種植不同喬木方案，人行道迎風面/背風 面行道 PM2.5濃度，分析結果顯示，不同喬木配置迎風面、背風面人行道 PM2.5
濃度不同。進一步以Scheffé 進行事後多重檢定，迎風面人行道濃度以方案 22 濃 度顯著高於方案7，而方案 7 濃度又顯著高於方案 2；背風面人行道濃度以方案 22 及 7 濃度顯著高於方案 2 (表 4-7)。
表 4-7 淺型街谷種植喬木下午 5 時迎風面及背風面 PM2.5濃度差異分析
方案編號 迎風面濃度 方案編號 背風面濃度
2 17.60 a 2 19.30 a
7 18.81 b 7 22.25 b
22 19.26 c 22 24.16 b
F= 145.660 *** F= 17.997 ***
註1：*** p<0.001
註2：a,b,c,代表使用 post hoc Scheffé test 後的 PM2.5濃度分群
（三）深型街谷
研究分析深型街谷下午5 點種植不同喬木方案，由圖 4-8 顯示，在下午 5 點 時當人行道及中央分隔島種植喬木時濃度表現最高，人行道種植喬木方案次之，
而街谷無種植喬木方案濃度最低。
單位：μg/m3
圖4-8 深型街谷種植喬木 PM2.5濃度圖
以 ANOVA 分析一般街谷下午 5 點種植不同喬木方案，人行道迎風面/背風 面行道 PM2.5濃度，分析結果顯示，不同喬木配置迎風面、背風面人行道 PM2.5
濃度不同。進一步以Scheffé 進行事後多重檢定，迎風面及背風面人行道濃度以 方案31 濃度顯著高於方案 10，而方案 10 濃度又顯著高於方案 3(表 4-8)。
表 4-8 深型街谷種植喬木下午 5 時迎風面及背風面 PM2.5濃度差異分析
方案編號 迎風面濃度 方案編號 背風面濃度
3 15.21 a 3 15.16 a
10 18.44 b 10 19.87 b
31 19.18 c 31 22.46 c
F= 320.709 *** F= 54.596 ***
註1：*** p<0.001
註2：a,b,c,代表使用 post hoc Scheffé test 後的 PM2.5濃度分群
綜合以上結果顯示街谷在中央分隔島及人行道種植喬木的污染濃度均為最 高，無種植喬木之方案污染濃度最低。此結果表示當街谷中植喬木會造成污染濃 度的提升，其原因是喬木阻礙了污染物的擴散，這與過往研究有相同的結果。
二、不同喬木LAI 對於 PM2.5濃度之影響
（一）淺型街谷
本研究分析淺型街谷下午5 點不同喬木 LAI 方案，由圖 4-9 顯示，在下午 5 點時當人行道及中央分隔島種植喬木時濃度表現最高，人行道種植喬木方案次之，
而將街谷植栽LAI 值從 4.1 調整成 1.5 的方案時整體濃度均顯著下降。
單位：μg/m3
圖4-9 淺型街谷不同喬木 LAI 值 PM2.5濃度圖
以 ANOVA 分析淺型街谷下午 5 點種植不同喬木 LAI 值方案，人行道迎風 面/背風面行道 PM2.5濃度，分析結果顯示，不同喬木LAI 值迎風面、背風面人行 道 PM2.5濃度不同。進一步以 Scheffé 進行事後多重檢定，迎風面人行道濃度以 方案13 濃度顯著高於方案 4，而方案 4 濃度又顯著高於喬木低 LAI 的方案 40 與 46；背風面人行道濃度以方案 13 濃度顯著高於喬木低 LAI 的方案 46，方案 4 濃 度顯著高於喬木低LAI 的方案 40 (表 4-9)。
表 4-9 淺型街谷不同喬木 LAI 值下午 5 時迎/背風面 PM2.5濃度差異分析
方案編號 迎風面濃度 方案編號 背風面濃度
40 18.74 a 40 20.26 a
46 19.07 a 46 21.00 ab
4 19.97 b 4 22.76 bc
13 20.56 c 13 24.84 c
F= 73.429 *** F= 14.494 ***
註1：*** p<0.001
註2：a,b,c,代表使用 post hoc Scheffé test 後的 PM2.5濃度分群
（二）一般街谷
研究分析一般街谷下午5 點不同喬木 LAI 方案，由圖 4-10 顯示，在下午 5 點時當人行道及中央分隔島種植喬木時濃度表現最高，人行道種植喬木方案次之，
而將街谷植栽LAI 值從 4.1 調整成 1.5 的方案時整體濃度均顯著下降。
單位：μg/m3
圖4-10 一般街谷不同喬木 LAI 值 PM2.5濃度圖
以 ANOVA 分析淺型街谷下午 5 點種植不同喬木 LAI 值方案，人行道迎風 面/背風面行道 PM2.5濃度，分析結果顯示，不同喬木LAI 值迎風面、背風面人行 道 PM2.5濃度不同。進一步以 Scheffé 進行事後多重檢定，迎風面人行道濃度以 方案22 濃度顯著高於喬木低 LAI 的方案 52，方案 7 濃度顯著高於喬木低 LAI 的 方案42；背風面人行道濃度以方案 22 及 7 濃度顯著高於喬木低 LAI 方案 52 及 42 (表 4-10)。
表 4-10 一般街谷不同喬木 LAI 值下午 5 時迎/背風面 PM2.5濃度差異分析
方案編號 迎風面濃度 方案編號 背風面濃度
42 18.06 a 42 20.32 a
52 18.41 b 52 21.19 a
7 18.81 c 7 22.25 ab
22 19.26 d 22 24.16 b
F= 53.924 *** F= 8.232 ***
註1：*** p<0.001
註2：a,b,c,d,代表使用 post hoc Scheffé test 後的 PM2.5濃度分群
（三）深型街谷
研究分析深型街谷下午5 點不同喬木 LAI 方案，由圖 4-11 顯示，在下午 5 點時當人行道及中央分隔島種植喬木時濃度表現最高，人行道種植喬木方案次之，
而將街谷植栽LAI 值從 4.1 調整成 1.5 的方案時整體濃度均顯著下降。
單位：μg/m3
圖4-11 深型街谷不同喬木 LAI 值 PM2.5濃度圖
以 ANOVA 分析深型街谷下午 5 點種植不同喬木 LAI 值方案，人行道迎風 面/背風面行道 PM2.5濃度，分析結果顯示，不同喬木LAI 值迎風面、背風面人行 道 PM2.5濃度不同。進一步以 Scheffé 進行事後多重檢定，迎風面人行道濃度以 方案31 濃度顯著高於方案 10，而方案 4 濃度又顯著高於喬木低 LAI 的方案 58 與 44；背風面人行道濃度以方案 31 濃度顯著高於喬木低 LAI 的方案 58，方案 10 濃度顯著高於喬木低 LAI 的方案 44 (表 4-11)。
表 4-11 淺型街谷不同喬木 LAI 值下午 5 時迎/背風面 PM2.5濃度差異分析
方案編號 迎風面濃度 方案編號 背風面濃度
44 16.36 a 44 16.75 a
58 17.48 b 58 18.11 ab
10 18.44 c 10 19.87 bc
31 19.18 d 31 22.46 c
F= 106.430 *** F= 24.712 ***
註1：*** p<0.001
註2：a,b,c,d,代表使用 post hoc Scheffé test 後的 PM2.5濃度分群