第四章 研究結果
第四節 灌木對於街谷 PM 2.5 濃度之影響
一、中央分隔島種植灌木對於人行道PM2.5濃度影響
（一）淺型街谷
本研究分析淺型街谷下午 5 點中央分隔島種植灌木方案，由圖 4-12 顯示，
在下午5 點時當濃度較高之方案均為有種植喬木之方案，而在人行道種植喬木方 案中中央分隔島有種植灌木方案(方案 14)比無種植方案(方案 4)濃度略微下降，
但當中央分隔島灌木高度加高(方案 64)並未有更顯著改善效果。
單位：μg/m3
圖4-12 淺型街谷中央分隔島種植灌木 PM2.5濃度圖
以ANOVA 分析淺型街谷下午 5 點中央分隔島種植灌木方案，人行道迎風面 /背風面行道 PM2.5濃度，分析結果顯示，中央分隔島種植灌木迎風面、背風面人 行道 PM2.5濃度不同。進一步以 Scheffé 進行事後多重檢定，迎風面及背風面人 行道濃度以方案64 及 4 濃度高於人行道種植喬木中央分隔島種植灌木的方案 14，
而中央分隔島種植灌木的方案5 濃度高於無種植灌木的方案 1 (表 4-12)。
表 4-12 淺型街谷不同喬木 LAI 值下午 5 時迎/背風面 PM2.5濃度差異分析
方案編號 迎風面濃度 方案編號 背風面濃度
1 17.90 a 1 18.83 a
5 17.97 a 5 18.91 a
14 19.94 a 14 22.70 b
4 19.97 b 4 22.76 b
64 20.09 b 64 23.10 b
F= 170.439 *** F= 18.428 ***
註1：*** p<0.001
註2：a,b,代表使用 post hoc Scheffé test 後的 PM2.5濃度分群
（二）一般街谷
本研究分析一般街谷下午 5 點中央分隔島種植灌木方案，由圖 4-13 顯示，
在下午5 點時當濃度較高之方案均為有種植喬木之方案，比較方案 2、8 與方案 7、23、70，在一般街谷均顯示當中央分隔島種植越多灌木時汙染濃度越高。
單位：μg/m3
圖4-13 一般街谷中央分隔島種植灌木 PM2.5濃度圖
以ANOVA 分析一般街谷下午 5 點中央分隔島種植灌木方案，人行道迎風面 /背風面行道 PM2.5濃度，分析結果顯示，中央分隔島種植灌木迎風面、背風面人 行道 PM2.5濃度不同。進一步以 Scheffé 進行事後多重檢定，迎風面及背風面人 行道濃度以方案70 及 23 濃度高於中央分隔島無種植灌木的方案 7，而中央分隔 島種植灌木的方案8 濃度高於中央分隔島無種植喬木的方案 2 (表 4-13)。
表 4-13 一般街谷不同喬木 LAI 值下午 5 時迎/背風面 PM2.5濃度差異分析
方案編號 迎風面濃度 方案編號 背風面濃度
2 17.60 a 2 19.30 a
8 17.65 a 8 19.35 a
7 18.81 b 7 22.25 b
23 18.84 b 23 22.30 b
70 18.96 b 70 22.72 b
F= 106.532 *** F= 9.634 ***
註1：*** p<0.001
註2：a,b,代表使用 post hoc Scheffé test 後的 PM2.5濃度分群
（三）深型街谷
本研究分析深型街谷下午 5 點中央分隔島種植灌木方案，由圖 4-14 顯示，
在下午5 點時當濃度較高之方案均為有種植喬木之方案，而在人行道種植喬木方 案中中央分隔島種植灌木數量越多濃度越高即方案76 > 方案 32 > 方案 10，但 比較方案3 與方案 11，人行道無喬木下，中央分隔島種植灌木污染濃度較為低。
單位：μg/m3
圖4-14 深型街谷中央分隔島種植灌木 PM2.5濃度圖
以ANOVA 分析深型街谷下午 5 點中央分隔島種植灌木方案，人行道迎風面 /背風面行道 PM2.5濃度，分析結果顯示，中央分隔島種植灌木迎風面、背風面人 行道 PM2.5濃度不同。進一步以 Scheffé 進行事後多重檢定，迎風面及背風面種 植喬木之方案76、32、10 濃度顯著高於無喬木方案。人行道濃度以方案 76 及 32 濃度高於中央分隔島無灌木的方案 10，而中央分隔島無種植灌木的方案 3 濃度 高於種植灌木的方案11 (表 4-14)。
表 4-14 深型街谷不同喬木 LAI 值下午 5 時迎/背風面 PM2.5濃度差異分析
方案編號 迎風面濃度 方案編號 背風面濃度
11 15.16 a 11 15.12 a
3 15.21 a 3 15.16 a
10 18.44 b 10 19.87 b
32 18.47 b 32 19.90 b
76 19.11 c 76 20.70 b
F= 263.756 *** F= 36.840 ***
註1：*** p<0.001
註2：a,b,c,代表使用 post hoc Scheffé test 後的 PM2.5濃度分群
二、灌木高度對於人行道PM2.5濃度影響
（一）淺型街谷
本研究分析淺型街谷下午 5 點不同灌木高度方案，由圖 4-15 顯示，在下午 5 點時當人行道有種植喬木時比無喬木濃度高，亦方案 14 及方案 64 濃度較高。
而在淺型街谷中灌木高度2 公尺比灌木高度 1 公尺的人行道污染濃度高。
單位：μg/m3
圖4-15 淺型街谷不同灌木高度 PM2.5濃度圖
以 ANOVA 分析淺型街谷下午 5 點不同灌木高度方案，人行道迎風面/背風 面行道 PM2.5濃度，分析結果顯示，不同灌木高度迎風面、背風面人行道 PM2.5
濃度不同。進一步以Scheffé 進行事後多重檢定，迎風面及背風面人行道濃度以 方案14、64 濃度顯著高於人行道未種植喬木的方案 17、66。而 2 公尺高灌木方 案64、66 濃度高於 1 公尺高的灌木方案 14、17 (表 4-15)。
表 4-15 淺型街谷不同灌木高度下午 5 時迎/背風面 PM2.5濃度差異分析
方案編號 迎風面濃度 方案編號 背風面濃度
17 18.01 a 17 18.97 a
66 18.33 a 66 19.44 a
14 19.94 b 14 22.70 b
64 20.09 b 64 23.10 b
F= 157.847 *** F= 17.889 ***
註1：*** p<0.001
註2：a,b,代表使用 post hoc Scheffé test 後的 PM2.5濃度分群
（二）一般街谷
本研究分析一般街谷下午 5 點不同灌木高度方案，由圖 4-16 顯示，在下午 5 點時當人行道有種植喬木時比無喬木濃度高，亦方案 23 及方案 70 濃度較高。
而在一般街谷中灌木高度2 公尺比灌木高度 1 公尺的人行道污染濃度高。
單位：μg/m3
圖4-16 淺型街谷不同灌木高度 PM2.5濃度圖
以 ANOVA 分析一般街谷下午 5 點不同灌木高度方案，人行道迎風面/背風 面行道 PM2.5濃度，分析結果顯示，不同灌木高度迎風面、背風面人行道 PM2.5
濃度不同。進一步以Scheffé 進行事後多重檢定，迎風面及背風面人行道濃度以 方案23、70 濃度顯著高於人行道未種植喬木的方案 26、72。而 2 公尺高灌木方 案72、70 濃度高於 1 公尺高的灌木方案 26、23，但比起淺型街谷在一般街谷濃 度差異不大(表 4-16)。
表 4-16 一般街谷不同灌木高度下午 5 時迎/背風面 PM2.5濃度差異分析 方案編號 迎風面濃度 方案編號 背風面濃度
26 17.71 a 26 19.45 a
72 17.97 b 72 19.97 a
23 18.84 c 23 22.30 b
70 18.96 c 70 23.72 b
F= 1.490 *** F= 0.197 ***
註1：*** p<0.001
註2：a,b,c,代表使用 post hoc Scheffé test 後的 PM2.5濃度分群
（三）深型街谷
研究分析深型街谷下午 5 點不同灌木高度方案，由圖 4-17 顯示，在下午 5 點時當人行道有種植喬木時比無喬木濃度高，亦方案32 及方案 76 濃度較高。而 在深型街谷中灌木高度2 公尺比灌木高度 1 公尺的人行道污染濃度高。
單位：μg/m3
圖4-17 深型街谷不同灌木高度 PM2.5濃度圖
以 ANOVA 分析淺型街谷下午 5 點不同灌木高度方案，人行道迎風面/背風 面行道 PM2.5濃度，分析結果顯示，不同灌木高度迎風面、背風面人行道 PM2.5
濃度不同。進一步以Scheffé 進行事後多重檢定，迎風面及背風面人行道濃度以 方案32、76 濃度顯著高於人行道未種植喬木的方案 35、78。而 2 公尺高灌木方 案78、76 濃度高於 1 公尺高的灌木方案 35、32 (表 4-17)。
表 4-17 深型街谷不同灌木高度下午 5 時迎/背風面 PM2.5濃度差異分析
方案編號 迎風面濃度 方案編號 背風面濃度
35 11.33 a 35 6.84 a
78 11.71 a 78 7.06 a
32 18.47 b 32 19.90 b
76 19.11 c 76 20.70 b
F= 1862.698 *** F= 381.453 ***
註1：*** p<0.001
註2：a,b,c,代表使用 post hoc Scheffé test 後的 PM2.5濃度分群
綜合以上各方案本研究結果表示，增加灌木高度並未能有效改善人行道污染 濃度，但街谷中央分隔島種植灌木在某些環境下確實能改善人行道污染濃度。