回應性評估

一、政策評估

自1970 年來，政策評估已成為當代公共政策分析的重心之一。然何謂政策 評估？本文擬透過不同學者的研究，說明政策評估定義。

（一） Nachmias 與 Nachmias（1979：1-6）：指客觀、系統與經驗性地檢視 現行的公共政策與計畫。

（二） Weiss（1972:1）：評估者係以一種明示或暗示的標準，檢視或衡量某 一現象，並且對各種人、事、觀念進行優劣之判斷。

（三） Rossi 與 Freeman（1982：20-21）：有系統運用社會研究程序，以評量 社會干預計畫的概念、設計、執行與效用。」

（四） Quade（1989：262）：針對政策活動及其成效進行價值判斷的過程。

（五） Posavac 與 Carey（2007：2）：利用各種方法、技巧及敏感性需求去 確定服務的必要性，以及確認服務是否在合理的成本以及沒有副作用 的情形下，按計畫進行和幫助真正需要幫助的人。

（六） Dunn（2008：58）：利用各種方法與相關資訊去觀察政策績效、產出 與一開始期望的差距，並做為政策評量、適應、賡續、終止等參考之 用。

（七） 林水波、張世賢（1984：330-331）：基於有系統和客觀的資料蒐集與 分析，進行合理判定政策的投入、產出、效能與影響的過程，而其主 要的目的在於提供現行政策運作的實況及其效果的資訊，以為政策管 理、政策持續、修正或終結的基礎，擬定未來決策的方針，發展更為 有效和更為經濟的政策。

（八） 吳定（1995：399）：利用科學方法與技術，系統的蒐集相關資訊，評

估政策方案之內容及可行性、規劃與執行過程，及執行結果的一系列 活動。其目的在提供決策者或主管機關選擇、修正持續、終止政策方 案，或重新界定政策問題所需的資訊，由此定義可知，政策評估活動 並非僅指政策執行績效的評估，也包含政策執行前與執行中的評估。

（九） 林鍾沂（2000：55-88）：就政策面向而言，任何政策的有效分析，不 能由分析者武斷的決定，而應考慮可能的相關面向；在服務對象方 面，政策除了應重視決策者、執行者、監督者的意圖外，更應重視一 般民眾、基層人員的態度。

綜上所述，政策評估一方面是根據政策影響程度來決定政策結果，另一方面 則是根據所設定的準則或價值標準判斷政策的成功或失敗（陳恆鈞，2001）。爰 此，政策評估主要內涵有涵蓋有四，茲臚列於下（丘昌泰，2000：391）：

（一） 政策評估的對象為足以影響社會發展的公共政策與計劃，主要可區分 為目標實現程度評估與政策衝擊（policy impact）或影響程度評估。

（二） 政策評估的方法必須採用多元的社會科學研究方法，主要有以實驗設 計（experimental design）為主軸的量化方法，以及以自然調查

（naturalistic inquiry）為主軸的質化方法兩大類型。

（三） 政策評估者包括內部與外部評估者，前者是指政府部門所從事的官方 評估，前者係指政府部門所從事的官方評估，後者則是私人的研究組 織、非營利組織、壓力團體、傳播媒體、公益組織以及各大學校園的 評估研究機構等非官方的評估者。

（四） 政策評估的內容包括政策產出與結果（policy output and outcome），

前者係指政策完成之後，標的團體所實際接受到的財貨、勞務或資 源；就政策評估而言，只有透過政策結果的評鑑才能達到，因之所謂 政策結果是指政策產出對於標的團體所可能引起的行為或態度上的 改變，對於社會狀況所可能引起的正面或負面影響，或者是政策可能

（policy feedback）。

二、回應性評估

從政策評估演進角度而言，政策評估可區分為四大階段（Guba & Lincoln，

1989：21-49）：

（一） 第一代政策評：主要是指「實驗室評估」的情形下所從事的實驗，主 要強調「測量」。

（二） 第二代政策評估：強調「田野實驗」。政策評估必須在現實環境中進 行實驗，如學校、工廠或戰場等，稱為田野實驗，優點為外在效度較 高。

（三） 第三代政策評估：主要強調「社會實驗」。將實驗設計原理從實驗室、

田野擴展到整個社會或政府所推動的公共政策，以實驗成果作為評估 政策的主要方法論。

（四） 第四代政策評估：立足於對影響實驗設計的反思，以相對主義與建構 主義為基礎，重視對於政策利害關係人主張（claims）、關切（concerns）

與議題（issues），稱之為「回應性」的評估（responsive evaluation）。

Guba 與 Lincoln 認為前三代政策評估可以稱之為「實驗政策評估」，因為當 時的政策評估者都喜歡採取實驗設計方法作為評估公共政策的工具；而實驗設計 又是高等統計學中的核心技術，故又稱為「量化政策評估」（quantitative policy evaluation）。Guba 與 Lincoln 則提出以質化方法為導向的「質化政策評估」，無 論在方法論與研究過程上都與過去的實驗典範有所不同：（一）實驗評估強調「政 策評估者」的優勢地位，質化評估則主張「被評估者」的功能地位。（二）實驗 評估強調運用邏輯實證論的科學調查方法，質化評估則強調建構論的自然觀察方 法。（三）實驗評估強調明確的多元變異量關係，質化評估則主張建構利害關係 人的要求、關切與疑問（李允傑、丘昌泰，1999：331-332）。

表 1：政策評估理論演進）

發展時期 第一代 第二代 第三代 第四代

（judgment）

社會實驗：主 要評估社會行 動計劃能否有 效解決問題

回應

（responsive ） 政策制定：由過

（measurement evaluation）。

屬實證理論範 圍之「描述評 估」（descriptive evaluation）。

（Naturalistic approach）。

評估者角 色

技術人員

（technician）

描述者

（describer）

判斷者

（instrument oriented）：運用

（Objectives oriented）：對

（decision oriented）：依

優劣。 評估者的良 窳，並強調判 斷乃是政策評 估不可或缺的 一部分。

動與協商中進 行評估；重視評 估過程及結果 的公平性與公 正性。

資料來源：整理自吳定（1994：419）；李允傑、丘昌泰（1999：279-283）

本研究即運用第四代評估，亦即回應性評估，針對家基本法實施後對客家學 術機關影響，以政策利害關係人為切入點進行評估，以期確保評估結果之相關 性、均衡性、使用姓、均衡性、與公平性。