針對「回應性」評估標準之定義，多位學者一致認為回應性是評估政策滿足標 的團體需求、偏好、價值的程度 (Dunn，1994；丘昌泰，2010；吳定，2000；林翰、
陳思澤，2000；) 。本研究運用回應性標準，並且細分三項指標：需求滿足程度、
政策資訊取得管道以及其他建議與改進，以探究政策利害關係人對於運產條例內容 之回應性觀點，並瞭解政策內容對政策利害關係人是否有助益、對條文規範是否有 需求。
一、政策制定者之回應性觀點
關於運產條例內容對錯、需不需要修正，受訪者 A1 認為目前無法作評論，因 為業者現在沒有需求並不代表未來也沒有需求，或許會因為未來運動產業環境的改 變、整體經濟的轉變，讓原本無意多投資運動產業的業者，改變想法。
A1 舉例作進一步說明：以運產條例第九條為例，目前使用此項規範的企業不 多，造成現況的原或許是因為薪資補助的誘因太小、不具吸引力，亦或者企業考量 到聘用之後帶來的效益程度。不過等到三、五年之後，企業會換個角度思考，認為 聘用績優運動選手除了可獲薪資補助之外，還有其他的連帶效益而增加聘用選手的 意願。因此，A1 覺得目前時機無法評斷運產條例內容的優劣。如 A1 表示：
像是補助運動選手的薪資那塊，據我瞭解目前應用的人可能不多，或許很多企 業不了解，因為可能它不具吸引力，從好一點的方面想，它具有吸引力、可以 減少你的支出，可是進用一個人以後，他不理想時，我怎麼收拾，中間有百分 之七十是我要出的，他是我公司的問題，他又不能幫我做什麼事，我進用他就 一定有效果嗎，另外他會不會考慮我選你這個選手是不是頂尖選手時，對我公 司形象有幫助嗎？可是或許過了三年、五年，有許多人運用這一條條文，我替 我的員工謀福利，本來就是我本來要做的事情，例如:王品的戴勝益喜歡運動，
那我找一個專業且稍微有名氣的人進來，替我的員工作運動社團或福利措施，
也可以同時得到政府的肯定，說不定以後的企業會從這個角度來想，正反兩面 不能在這個時間點來判斷，還沒有經過一段時間的驗證，沒有人可以在這個時 間點去評價運動產業發展條例的對錯。 (附錄二，A1-10)
誠如前面所述，受訪者 A1 認為目前比較重要的事情在於政府如何執行此項政 策，因為運產條例涵蓋的面向太廣，A1 建議政府此刻應該思考如何讓此項政策中的 所有內容確實落實。如 A1 所言：
運產條例是不是有不足的地方我不知道，但我覺得比較重要的是這個階段怎麼 樣去有效的用它，有效的用它比起去檢討它的不足還要重要，因為我現在光用 它就用不完了，還有力氣去檢討它哪裡不好嗎？那就算是充份的去用它，你要 怎麼去用它，要用什麼方法用它？要用到什麼程度？反而比較重要，這就是所 謂的政策執行問題，我認為關鍵不是在政策的再創新，而是政策的落實性，反 倒是重要的。我覺得政策的發想最源頭的原始點沒有對跟錯的問題，而是執行 跟策略運用的問題。最重要的是應該要怎麼去用它！ (附錄二，A1-11)
二、政策執行者之回應性觀點
對於運產條例條文內容，受訪者 B1 亦認為不太需要再進行修正。其覺得需要 修正的是條文衍生出的子辦法或者作業要點，屬於執行性的部分，需要跟隨執行狀 況去做修正，如 B1 表示：
我想整個條例需要修正的地方並不多，因為條例的東西是比較概括性的、比較 架構性的，它並不是執行性的，那執行性的東西我們隨時都在修，像有些辦法 已經修了好幾次了，我們會根據條文授權的子法或者是後面行政規則訂的東 西，那才是需要修正比較多。 (附錄三，B1-23)
此外，B1 亦提出其他建議，因為目前是由體育署負責執行運產條例此項政策，
未來可以將責任畫分出去給學校、體育團體或是地方政府辦理一些事項。B1 舉實例 說明：補助學生參與或觀賞運動賽事方面，體育署可以先播經費給地方政府，當學 生欲組團參與或觀賞比賽的時候，就直接向當地政府提出申請，讓地方政府服務自 己當地的學生族群。誠如 B1 闡述：
那我想執行到現在最需要修正的部分，就是目前是我們中央在做，有很多申請 通道都是我們，那我們未來會考慮怎麼樣把學校、法人跟地方政府納進來，這 個東西就是最大的修正方向。譬如輔導業者這部份，可以由地方政府提出、也
可以由學校來提出、法人也可提出，提出來以後我們再看補助啊，再舉個例子 項補助學生方面，現在補助窗口是我們，那我們可以事先把錢分給地方政府，
然後給地方政府最低規範，他們只能往上限制，讓地方政府輔導自己城市、服 務自己縣市的學生，那這個地方就是我們未來要修改的方向，不是全部由我們 來做而是讓大家來做、成果共享。 (附錄三，B1-23)
三、政策受益者之回應性觀點
(一) 需求滿足程度
一項政策產出之後，必須去評估政策內容是否滿足利害關係人的需求。因此，
接下來針對運產條例對運動產業業者有助益的條文，來探討此政策內容對於政策受 益者的需求滿足程度。
運動產業業者的各個受訪者，其中 C1、C2、C3 認為除了信用保證貸款以外，
其他的規範內容目前沒有需求、不會去使用；而 C5 則表示此項政策內容對自己沒 有幫助。如下所言：
貸款沒通過以後，我就比較沒有去瞭解這些條文，現在就自己靠自己，自己的 事業也慢慢做起來了，目前就沒有這個需求了。 (附錄四，C1-16)
就是貸款的部分啊。其它的規定，因為部分條文還沒有找到適合使用的時間，
那未來如果有適當的時機也會去使用、去申請，不過因為現在沒有適合的點來 使用，所以對其他規定也不太清楚。 (附錄五，C2-3、C2-10)
運動產業信用貸款。 (附錄六，C3-3)
我覺得這個條例對我沒有幫助，目前而言，運動產業的大環境仍然不佳，運產 條例有如大補丸，體質弱的產業是進補不得的，吃多了拉肚子，先把產業的大 環境做好較重要，政府多做投資在運動產業環境的促進上，如提倡職業運動，
促進運動消費，鼓勵人民do &see sports，舉辦運動競賽活動，紮根學校運動教 育等。 (附錄八，C5-4)
至於受訪者C4，除了促進健康運動消費支出計畫以外，第十九條將公共運輸系 統的場站空間，優先給予並以優惠價格提供運動產業業者作廣告使用的規定，對其 有幫助。因為此項條文的子辦法尚未完成，C4建議政府在設定優惠價格時可以將城 鄉差距的因素考慮進去，也就是刊登廣告在非城市的範圍內與城市範圍內，兩者的 價格可以不同。誠如C4表示：
廣告優惠方面對我們適用。像我們這次辦理課程在招生時，廣告宣傳的部分，
我們有跟地方的電視、網路還有里長都有合作並給予我們協助。但是因為運動 場館有區域性，希望政府可以設定在區域裡面刊登廣告的價格可不可以便宜一 點。例如：我們的會館在基隆，所以我們刊登廣告不需要到台北市，也就是在 台北市範圍內的廣告刊登費用，與在臺北市範圍以外刊登的費用，兩者應該不 同。 (附錄七，C4-18)
而受訪者 C6 也指出公共廣告空間的規範，未來可以使用。另外，第二十二條 公有資產租借辦法，對於曾經舉辦過運動文物展的 C6，未來如果有機會的話也會使 用此項規定。如 C6 所言：
公共廣告空間的優惠使用，必須要看它的優惠價格以及它的效益如何，像這一 條就是可以使用的。 (附錄九，C6-4)
這個立意是不錯，當然如果有需要的話會去借，因為我也曾經看過體委會在中 正紀念堂辦理的體育文物展，像我們公司也曾經幫新北市體育處辦棒球文化 展，那時候是靠我自己的人脈去借東西，我們產業界當然不能完全仰賴政府，
但是若政府有釋出一些資源讓我們使用，我們也求之不得。如果有機會的話，
未來也會使用這項規定來向政府租借資源。 (附錄九，C6-35)
而體育團體 D1 表示有數項條文對他們有助益，包括聘用績優運動選手、人才 認證、人才培育、重點運動賽事的籌辦、廣告空間優惠使用、體育團體辦理賽事之 門票免稅等規範，對他們有幫助：
選手薪資的補助、認證部分是希望體育署針對這部份來進行，我們會優先考慮 擁有經過體育署認同的證書之人才。另外包括協助重點賽事的舉辦、在公共運 輸場所刊登廣告、門票免稅等等都有助益。 (附錄十，D1-4)
其針對績優運動選手聘用、人才培育、重點賽事籌辦等規範，作進一步說明。
D1 指出他們目前也有聘用運動選手，但是因為不清楚這項條文的子辦法已完成制 定，亦即之前不瞭解績優運動選手的資格範圍，導致至今尚未使用，未來會詳閱子 辦法規定而嘗試去申請。如 D1 所言：
我們的團體從民國四十幾年開始，就從事體育相關的業務，聘雇的人員也有跟 體育相關者，所以這個條例裡面有提到聘僱運動選手可申請補助選手的薪資，
坦白說我們用的人員中也有運動選手出身的，但是績優運動選手的 Level 是到 哪裡，它沒有講清楚，所以我們沒有申請過。 (附錄十，D1-5)
我們現在有在聘用運動選手，只是因為沒有看到這條的細則，不知道它限定必 須獲得國光獎章的選手，那這項條文部份我們未來會考慮使用。 (附錄十，D1-8)
那另外一種其他運動專業精進課程班，就對我們有幫助了，因為我們本身就有 針對內部員工開課，所以我們會針對這項規定再去規劃課程的開設並且向體育
那另外一種其他運動專業精進課程班，就對我們有幫助了，因為我們本身就有 針對內部員工開課，所以我們會針對這項規定再去規劃課程的開設並且向體育