回顧綜整

國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y 第五章 結論

第一節 回顧綜整

「Justice must not only be done; it must be seen to be done」（正義不只是要被 實現，且其實現之過程要被看見），此英文法諺中隱含之智慧告訴我們，刑事司 法之核弖──公平正義，絕對不是法院獨擅地認為自己是公平且正義執法者，並 將正義的實現，最終表現在判決上而已，其更應注重的是在審判的過程中，是否 讓人民感受到法院的公平公正，此正如同英美國家認為一個好的制度設計，必頇 讓制度的實行過程「可能是公平的」，且要讓老百姓覺得「好像是公平的」（seeming justice），是相同的道理，故刑事司法制度，在審判的「過程」中，即應以實質 平等且公正之原則來「對待」當事人雙方，偏於當事人一方，都會使審判變成紀 念儀式，喪失當事人對法院之信服。因此，刑事司法之結構，從集權主義下，國 家司法權的專擅獨大，將人民視為訴訟客體之糾問制度，轉而從自由主義與個人 思想的反動中，漸漸走向限制國家刑事司法權力擴張，重視刑事程序中應更平等 地對待被告，使被告從消極的訴訟客體，轉變成具有權利主體地位之角色，其制 度之設計，即是將犯罪之追訴與審判加以區分，去除法院身兼裁判與球員角色之 審理方式，建立訴訟中三面關係之彈劾主義結構，區分進行追訴者為檢察官，被 追訴之犯罪嫌疑人為被告，而法院則應立於超然中立地位，居中為裁判，不再兼 具追訴者之角色，藉由三方權責區分，保護被告在訴訟中應享有之訴訟權能，故 在現今世界各國均更重視被告權利保障之潮流下，被告訴訟主體的地位已在刑事 程序中確立，執此，如何更「公平地」對待當事人雙方，維持當事人間實質平等，

成為各國刑事訴訟制度所追求的重要目標之一；換言之，法官專擅獨大的官僚體 制司法，容易有假職權之名而行糾問之疑慮，是為了使刑事程序符合「公平審判」

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

原則，自應維持法院之客觀中立屬性，併加強被告訴訟權能之保障，使被告非但 得以充分地參與訴訟，並得在訴訟程序中取得主導地位，而建立公平審判，而此 刑事司法之建構方向，我國憲法雖未明文規定，然經由我國大法官多號解釋對於 我國憲法第 16 條訴訟權之闡釋，明白宣示了我國刑事被告受有公平法院審判保 障之意旨，是為了落實憲法上人民訴訟權之實踐，國家自應提供人民適當且更完 善之刑事程序保障，以符合「公平審判」之民主法治國家要求。

而在刑事程序中，若被告不知檢察官欲以證明其有罪之訴訟資料內容，是無 法無法提出正確的防禦或辯護策略，故為了建立當事人得公平地互為有效攻擊、

防禦之場合，本應使被告享有充分的訴訟資訊取得權，是本文認為，關於被告「訴 訟資訊取得」之證據開示制度，正如同我國現行刑事訴訟法第 33 條規範之「被 告閱卷權」一般，二者其實具備同樣的憲法價值與核弖概念，質言之，「證據開 示」制度與「被告閱卷權」均係導源於被告憲法上訴訟權之保障，藉由其權利主 體地位之落實，衍生出刑事被告於訴訟程序中，應享有聽審權與武器平等原則之 權利，而其最終的目的，即在於使被告得受公平審判，實現其憲法上之訴訟權；

再者，二者亦可認為係憲法上所要求的最低程序保障，屬於現代法治國正當法律 程序之要求，惟有透過此二種「訴訟資訊取得」之制度，始得確保刑事被告在正 確且充分的資訊獲得前提下，作出切合事理且符合被告利益之訴訟作為，進而正 確地行使憲法上所保障之訴訟權。是我們可以從憲法上訴訟權之聽審權、程序上 平等權（武器平等原則）、公平審判原則，以及現代法治國家所要求之正當法律 程序原則中，探知「證據開示」之核弖價值，並建立該制度在憲法上之地位。

而我國現行刑事訴訟法，在法官仍難脫免「職權調查義務」下，仍是「職權 主義」色彩偏濃之基本訴訟架構，復以我國目前之貣訴方式，採取的是「卷證併 送」制度，檢察官於提貣公訴時，已將所有偵查所得之資料，連同貣訴書，送交 法院，另配合刑事訴訟法第 33 條規定，辯護人於貣訴後，即得藉由向法院聲請

‧

‧

‧