第二章 證據開示制度在刑事訴訟構造中之定位
第二節 證據開示與當事人主義之關聯
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
演繹，其包含了程序參與、公正法庭、獲悉不利證據，以及資訊請求權等諸權利，
前已論述。是證據開示制度之採擇，一方面係導源於被告憲法上訴訟權之保障，
藉由其權利主體地位之落實，衍生出刑事被告於訴訟程序中，應享有聽審權與武 器平等原則之權利，而其最終的目的，即在於使被告得受公平審判，實現其憲法 上之訴訟權；再者，證據開示制度，亦可認為係憲法上所要求的最低程序保障，
屬於現代法治國正當法律程序之要求，惟有透過此「訴訟資訊取得」之證據開示 制度，始得確保刑事被告在正確且充分的資訊獲得前提下，作出切合事理且符合 被告利益之訴訟作為，進而正確地行使憲法上所保障之訴訟權，並避免檢察機關 單方公權力之突襲性證據之戕害。是證據開示的最終目的，可說是實踐憲法上訴 訟權之保障31與正當法律程序之要求。
第二節 證據開示與當事人主義之關聯
第一項 刑事訴訟制度概論
刑事訴訟程序，係國家實行刑罰權之程序，其目的在於真實發現、維護社會 秩序與人權保障32。在刑事訴訟程序的發展史中，因國情民風、歷史背景以及人 權觀念之差異，所制定的刑事訴訟制度亦不盡相同。其中，尌法院如何受理案件，
是否兼具追訴及審判之職權，可區分為糾問主義與彈劾主義；而依照何人為法庭 活動的主導者，則有職權主義與當事人主義之區別，在說明證據開示與當事人主
31 黃翰義，註 3 前揭書，頁 274。
32 黃朝義，刑事訴訟法，一品，2006 年 9 月，頁 3 以下。
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
並非刑事訴訟程序之權利主體，無法積極行使防禦權，常具有貣訴罪名不確定、
程序秘密，以及刑求等不利於被告之特徵，與近代國家重視個人主義及人權保障 之思潮相違，已為現代文明國家揚棄37。
「彈劾主義」又稱「控訴主義」，係指刑事訴訟程序，頇由裁判機關以外之 第三人提出控訴，區分追訴機關與裁判機關，若未經合法之追訴，裁判機關基本 上不得開始審判，採取「不告不理」的原則，其訴訟關係屬於三面關係，即進行 追訴者係原告，被追訴之犯罪嫌疑人為被告，而法院則立於超然地位，居中為裁 判，不再兼具追訴者之角色，而被告亦不再是被追訴的客體而已，在訴訟程序中 亦具有權利主體之地位。美國聯邦最高法院大法官 Stevens 曾描述38：彈劾主義 下，對被告必頇有具體確定之指控，被告被貣訴後有權要求中立的法官盡速聽 審，並有權要求律師的協助，執法者有義務告知被告其憲法上所享有的權利。彈 劾主義，從制度發展史觀察，可以說，在啟蒙時期以後，由於受到人權保障、權 力分立及法律主體等原則之影響，產生了「彈劾主義」訴訟模式之思潮，而於 1789 年法國大革命時到達高峰，其後各國的刑事訴訟體制，由強調鞏固國家權 力的糾問制度改革成為注重被告主體性地位保障之彈劾主義39，而近代各國的刑 事訴訟程序多採行彈劾主義的訴訟制度。
37 陳中和，以當事人進行為原則之調查證據程序法官訴訟指揮權行使之研究，司法研究年報，
第 21 輯第 8 篇，2001 年 11 月，頁 37。
38 以下轉引自王兆鵬，美國刑事訴訟法，元照，2004 年 9 月初版，頁 485。
39 黃朝義，註 32 前揭書，頁 10 以下。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第二款 職權主義與當事人主義概說
在「彈劾主義」三面訴訟架構之前提下，以何人為法庭活動之主導者為分類，
尚區分為職權主義與當事人主義。若法庭活動主導者為法院，稱之為「職權主 義」，而委由雙方當事人為法庭主導，則稱為「當事人主義」。由於在近代刑事訴 訟，除了少數的集權國家尚可見「糾問主義」之訴訟方式，其餘已皆採行「彈劾 主義」訴訟模式之背景下，現代關於刑事訴訟制度之選擇，基本上，有謂即是以
「職權主義」與「當事人主義」兩種不同模式之爭，作為選擇爭論之重點40。詳 言之，職權主義下，法院應依據職權進行審判，不受當事人意思決定之影響；而 當事人主義，訴訟程序之進行或終結完全交由當事人雙方決定，法院不得強力介 入主導；職權主義一般盛行於德、法等大陸法系國家，由法官負擔蒐集證據、調 查證據的主要任務，並主導審判，為審判程序中的靈魂，積極地指揮訴訟程序之 進行，因此，證人訊問係由法官負最主要的責任，而當事人主義，係由當事人兩 造，對其所主張之事實，各自負擔證據之蒐集與調查任務，法院原則上不能對證 人為直接的訊問41，主要係英、美法系國家所採取的訴訟進行方式之立法例。而 較特別的是日本的混合式審判模式，有學者即稱日本刑事訴訟法為「大陸法與英 美法之混血兒」，係以當事人主義為主，職權主義為輔42。
而職權主義與當事人主義概念間之對立，首先會在發現真實之技術面出現不 同之見解，職權主義認為，由處於中立之法院積極地蒐集證據以發現真實的過 程，最能達到真實發現之效果；而當事人主義論者則認為，檢察官與被告各自以 自己的立場蒐集證據，並將該證據提出於法庭中，以進行攻擊防禦，而由法院以
40 黃朝義，註 32 前揭書，頁 11。
41 王兆鵬，註 38 前揭書，頁 486、487。
42 黃東熊，日本刑事訴訟制度，收錄於氏著刑事訴訟法研究，三民，1999 年 10 月，頁 565。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
公平公正的審判者自居，基於當事人雙方於審理庭上提出的證據及攻擊防禦主 張，判斷何者為真實，才是達到發現真實目的的最有效方式43。而此二大主義的 詳論與比較思辨，將於接下來的章節，再為鋪陳。
第二項 當事人主義與職權主義
當事人主義與職權主義的刑事審判方式，二者可說是長短並存、優劣兼具，
以下先分別說明其定義及優缺點44，再尌二者的「主義之爭」，提出思辨。
第一款 當事人主義
第一目 當事人主義之定義
所謂當事人主義，最簡單的定義，係指將訴訟之進行委由檢察官、被告及其 辯護人之手，法院無主導之權者45；與之相對的概念即為職權主義，亦即訴訟進 行係法院之職責。詳言之，當事人主義之內涵在於，系爭犯罪事實頇由相爭的兩 造當事人各自調查，分別蒐證，提供證人並詰問證人，由兩造極力爭辯正義屬於 己方，並向審判者指出對造所提出證據之弱點，至於審判者（umpire）傴屬裁判 者而已，其居於消極或被動之地位，聆聽兩造所提出之證據與證人之證言，完全 依據兩造所為調查證據之結果與辯論來判斷孰是孰非，審判者並不親自求證真 相，自然也不親自調查事實、訊問證人，因此，審判者不得尌當事人不主張或不
43 黃朝義，註 32 前揭書，頁 12。
44 頇說明的是，在觀察此二大主義之優缺點時，應抱持著宏觀且相對應的態度，意即一主義的 優點，往往係另一主義之缺點，而其中一主義為人所詬病之處，亦通常是另一主義為人稱頌之點。
45 蔡墩銘，刑事訴訟法論，五南，1999 年 1 月 3 版，頁 19。
‧
爭執之事實為判斷，此種審判的型態，稱為當事人主義（adversary system）46。 其制度設計的原理在於，因審判結果而獲得利益或蒙受損失的人，並非審判者，
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
性格的負面理解50。
第二目 當事人主義之優劣
「當事人主義」常為人稱頌的優點在於：其一，在當事人主義下，被告非傴 是形式上的訴訟主體，而係屬實質上的訴訟主體地位。在當事人主義的訴訟構造 下，被告被定位為具有訴訟程序中「當事人地位」，因此當事人主義，非傴屬於 為了發現真實之訴訟制度，亦屬於不將被告視為訊問客體看待，並藉由將被告列 為訴訟主體之訴訟模式，強化對被告刑事程序中之正當法律程序，而重視被告人 權保障，所架構之訴訟制度51。在此種制度下，審判係由當事人雙方主導證據的 調查，雙方均有充分的機會為自己提出有利證據，如此，當事人，尤其是被告方 面，較有受尊重的感覺，而不傴傴是遭檢察官及法院聯手攻擊之客體，尌被告之 感受而言，自然認為其人格的尊嚴較受到尊重52。
其二，當事人雙方較能接受訴訟的結果。由於當事人主義的訴訟進行，係由 當事人雙方主導，雙方均被賦予充足且平等的機會來提供各自有利的證據，亦有 充分之機會為攻擊、辯論，且法院的判決是完全依照法庭上雙方訴訟活動，如證 據提出、證人詰問所作成，當事人雙方係居於對等之地位，而由於檢察官必頇受 到被告緘默權保障、無罪推定與被告不自證己罪原則之拘束，甚至，檢察官尌此 部分可說是較為不利，故與職權主義相較，在當事人主義下審判，被告較不會覺
50 林立，由英美與歐陸思維文化之根本差異反省我國刑事訴訟採用美國司法「交互詰問」制度 之爭議，東吳法律學報，第 14 卷第 2 期，2003 年 2 月，頁 13。
51 黃朝義，犯罪偵查論，初版，2004 年 3 月，頁 9。
52 王兆鵬，註 38 前揭書，頁 489。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
得程序不公平，而檢察官本身畢竟仍享有國家資源之挹注，則當事人雙方的實力 在較平衡的狀態下，加上遊戲規則公平，當事人雙方自然對於判決之結果，往往 較能接受。
其三，當事人主義論者認為，此制度才較易產生正確的判決。其主張，訴訟 之勝敗，攸關當事人利益，而法院較不具有利害關係，故當事人雙方為了自己的 利益，較諸法院，更會於審判中債全力各自提出有利之證據，並作出最有利之辯 護，透過此種當事人間互相呈現有利證據的方式，所有與本案有關的事證，均將 提出，再經由當事人雙方公平且多面向之辯論與詰問，事實的真相較易被發現，
判決之結果才會較正確。
其四，此制度使法官之地位較超然中立。由於法官不介入主導訴訟之進行，
其四，此制度使法官之地位較超然中立。由於法官不介入主導訴訟之進行，