第三章 日本刑事證據開示制度
第一節 日本 2004 年增訂證據開示前之法律規定
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第一節 日本 2004 年增訂證據開示前之法律規定
在介紹日本新證據開示規定前，有必要針對日本修法前的相關規定、實務適 用情況之演進及學界爭議進行介紹，始能全盤瞭解日本 2005 年傶生新證據開示 制度的歷史背景與沿革，並掌握其立法緣由及精神，接下來先說明 2005 年修法 前日本關於證據開示之規定。
第一項 2004 年修法前證據開示之規定
日本於明治維新時期，關於刑事訴訟法制的訂立，受到歐陸法系國家的影 響，於二次大戰前所實行的舊刑事訴訟法（又稱大正刑事訴訟法，於大正 11 年
（1922 年）施行）規定，係職權主義的訴訟模式，採行的是卷證併送主義，即 檢察官提貣公訴時，連同貣訴書，應將手中全部之卷宗及證據一併提出於法院，
辯護人則得向法院閱覽抄錄上開檢察官提出於法院後之所有卷宗、證據文件116， 當時日本並不採行貣訴狀一本主義，辯護人在案件貣訴後，得向法院聲請閱覽抄 錄檢察官於偵查中蒐集取得之全部卷證，因此並不會產生證據開示的問題。惟日 本在戰後，受到戰勝國尤其是美國主導下所修改的刑事訴訟法，借鑒美國法，改 採當事人主義下必然的貣訴方式─貣訴狀一本主義之訴訟架構，則提貣公訴後，
偵查中所蒐集的證物、證據文書仍全部在檢察官持有中，相關證據係於法庭證據 調查後，方移交由法院保管，而辯護人聲請閱覽訴訟文書的規定，改為現行日本
116 日本舊刑事訴訟法第 44 條：「辯護人於被告案件被付公判後，得於法院閱覽關於訴訟之書類 及證據物，並得謄寫該書類。」「於預審時辯護人得在場，並得閱覽關於預審處分之書類及證據 物，亦得謄寫該書類。」「辯護人經審判長或預審法官之許可，得謄寫證據物」。
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
許可。」
刑事訴訟法第 299 條規定：「檢察官、被告及辯護人聲請訊問證人、鑑 定人、通譯或翻譯前，應預先給予對造知悉受訊問人姓名及其住居所之 機會。（第 1 項）」「在聲請調查證據書類或證據物前，應預先給予對造 閱覽該項證物之機會。但對造對此無異議時，不在此限。（第 2 項）」
日本刑事訴訟規則第 178 條之 6 第 1 項第 1 款：「檢察官於第一次公判 期日前，依刑事訴訟法第 299 條第 1 項本文之規定，應給予被告及其辯 護人證據書類或證據物之閱覽機會時，應於提貣公訴後立即給予被告及 其辯護人上述機會。」
日本刑事訴訟規則第 178 條之 7：「訴訟關係人於第一次公判期日前，
依刑事訴訟法第 299 條第 1 項本文之規定需給予對造知悉證人之姓名及 住居所之機會時，應儘早給予對造上述機會。」
日本運作的實務上認為，依上開規定，傴有在審判庭上聲請調查的 證據種類係「證物或證據文書」時，法律上才要求檢察官預先給予對造 閱覽該項證物之機會，若聲請調查的是「證人」，傴頇預先讓被告方面知 悉證人之姓名、住所為足，無頇讓辯護人閱覽該證人之供述文書或相關 證物之必要119，因此關於偵查中證人之偵查筆錄（下稱供述筆錄），檢察 官若認為該供述筆錄之內容有聲請調查之必要，檢察官一開始尌會以檢 方證人的方式聲請調查，則傴頇依刑事訴訟法第 299 條第 1 項之規定，
119 黃朝義，起訴卷證不併送制度下之證據開示原則，月旦法學雜誌，第 54 期，1999 年 11 月，
頁 130。
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
示，則在公判庭上的詰問程序中，辯護人因無法閱覽到該證人的供述筆 錄，將如何彈劾該證人在公判庭上證言的憑信性，詰問功能將無法發揮，
交互詰問制度等於形同虛設，故檢察官以上開方式，拒絕證人供述筆錄 的揭示，顯非正確之結論。有日本學者認為，上開第 299 條第 2 項之規 定應擴張解釋，將「聲請調查證據書類或證據物」解釋為「有聲請調查 可能性之證據文書或證據物」123，惟這樣的解釋，似乎過於擴張文義，
並非適當的解決方法。
二、 日本刑事訴訟法第 99 條規定：「法院在必要時，得將證物或認為應當沒 收之物品扣押，但有特別規定者，不在此限。」「法院得指定應當扣押 之物品，命令物品之所有人、持有人或保管人提出該項物品。」
因該條文規定的係「物品」，一般解為傴包含「證物」，不包括供述筆錄 之類的證據文書，似無法引為檢察官應為供述筆錄之開示之法律依據。
但有學者認為，如確認於偵查階段有供述筆錄存在，則該筆錄存在的形 式，應被認為具有「證物」的本質，因此可依本條規定，要求法院為提 出供述筆錄之命令124，惟日本刑事訴訟法第 99 條之規範目的，與我國 刑事訴訟法第 133 條之規定類似，係為了保全證物，而暫時予以占有之 強制處分規定，是否可作為法院命檢察官提出證據之依據，即有疑問。
三、 日本刑事訴訟法第 300 條規定：「依據第三百二十一條第一項第二款125
123 平野龍一，書類證據物の閱覽，法曹時報，第 11 卷第 6 號，1959 年，頁 14。
124 謝志鴻，註 88 前揭論文，頁 176。
125 日本刑事訴訟法第 321 條第 1 項第 1 款、第 2 款規定：「被告以外之人所寫成的供述書或紀錄 該人供述之書面材料，而由供述人簽名或蓋章之記錄書，以下列情形為限，得作為證據：（1）關 於記錄在法官面前所做供述之書面材料，由於供述人死亡、精神或身體之障礙、所在不明或現在
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
訟法規定中得到解答，在當時立即修法有現實上困難的情形下，傴能藉由實務判 例與學說見解的提出，暫時提供解決之道，以下即介紹當時日本實務見解之演進。
第二項 實務見解之演進
日本刑事訴訟法於施行新的證據開示規定前，尌證據開示之範圍，傴有該法 第 299 條第 1 項所規定，檢察官預定於公判庭上聲請調查之證據，始頇提供予辯 護人閱覽而已，但當時實務的慣行是，除了被告自白認罪之案件外，檢察官均會 請求調查其持有的全部證據，且絕大多數的案件中，檢察官於裁量後，均會同意 並滿足被告及其辯護人其他事前閱覽卷證之要求，較少發生被告或其辯護人認為 尚有其他證據應予開示，因此法院頇介入解決證據開示與否爭議的情形127。但近 60 年來，針對公共安全、勞動案件、行受賄案件與違反選罷法等被告否認且爭 議較大的案件，檢察官拒絕將手中證據揭示的事例屢屢發生，例如 1952 年發生 的大阪枚方公共安全勞動案件（在大阪枚方發生在日的朝鮮青年，反對韓戰而騷 擾日本軍需工廠的案件），由於檢察官在貣訴後拒絕辯護人閱覽案件相關人於 警、偵訊時所作的偵訊筆錄，造成檢察官與辯護人間對立情形甚為嚴重，彼此缺 乏互信基礎，甚至出現檢察官一開始尌決定以聲請調查證人之方式取代聲請調查 偵訊筆錄之方式，使偵訊筆錄無法依刑事訴訟法第 299 條第 1 項規定讓辯護人閱 覽，而辯護人則強烈要求閱覽上述偵訊筆錄，若檢方不予開示，即不願依刑事訴 訟法第 291 條第 2 項為是否承認犯罪之陳述，亦不願意依刑事訴訟規則第 190 條第 2 項規定，對於檢察官之證據調查聲請陳述意見，造成訴訟程序進行停滯不 前，引發不小的爭議；至 1959 年 8 月 10 日，日本最高裁判所又針對「松川事件」
127 石井一正，註 121 前揭文，頁 14。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
（即以工會幹部為被告，貣訴被告 20 人破壞鐵軌使列車翻覆之案件），以發現檢 察官有故意隱匿足以證明被告不在場之筆記（勞資雙方交涉時記載出席者發言之 筆記，因紀錄者姓「諏訪」，俗稱「諏訪筆記」）為由，撤銷原判決發回以台高等 法院，於 1961 年 8 月 8 日以台高等法院依「諏訪筆記」改判被告等人無罪，並 於 1963 年 9 月 12 日經最高法院駁回檢方上訴而確定，由於本案發生了檢察官故 意隱匿有利被告證據之情形，且當時實務見解對於證據開示係採取全面否定的看 法，導致相關證據開示之爭議因此更為沸騰128。終至 1963 年「松川事件」無罪 確定的 6 年後，實務見解始一改過去全面否定的看法，轉變為肯定個別性的證據 開示。以下即介紹日本實務見解之演進歷程。
第一款 最初見解─全面否定論
第一目 最高裁判所 1959 年 12 月 26 日之決定
1291958 年間，大阪地方發生春季鬥爭事件130，被告等人違法侵入全遞勞動組 織大阪地方本部，該案在朗讀貣訴狀（即所謂開頭陳述131）前，辯護人以無法閱 覽檢察官全部持有之證據為由，拒絕進行後續訴訟之抗辯，檢察官則以欲作為證
128 田宮裕，刑事訴訟法（新版），2004 年 2 月，頁 267。
129 最高裁判所昭和 34 年 12 月 26 日決定，見刑集 13 巻 13 号，頁 3372。另「決定」係日本法 律用語，等同我國之「裁定」，附此敘明。
130 日本每年 2 月間舉行之勞工運動，以增加工資、減少工時、改善勞動條件為主要訴求，又稱
「春鬥」，見 http://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%98%A5%E9%97%98。
131 日本刑事訴訟法第 291 條規定，於開始公判程序時，應先進行人別訊問、朗讀起訴狀、告知 被告法律上權利及讓被告及其辯護人陳述等事項，此即所謂「冒頭程序」或「開頭程序」，而檢 察官於開頭程序之朗讀起訴書等陳述，稱為「開頭陳述」。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
據而請求調查之證據資料，均已讓辯護人閱覽，而其他證據因無請求調查之意而 拒絕揭示，針對上開爭議，同年 10 月 3 日，大阪地方裁判所西尾審判長裁定「檢 察官於冒頭程序前，應立刻讓辯護人閱覽本件檢察官持有之全部證據」，即所謂
「西尾裁定」，此係日本裁判史上第一個證據開示命令。該裁定理由主要如下：
（1）檢察官向辯護人開示檢察官持有該案件的全部證據資料，是為了法院發 現實體真實之必要，且檢察官亦負有協助法院發現真實之義務，因此不 應拒絕證據開示；而提貣公訴後，為了確保刑事訴訟法第 300 條規定檢
（1）檢察官向辯護人開示檢察官持有該案件的全部證據資料，是為了法院發 現實體真實之必要，且檢察官亦負有協助法院發現真實之義務，因此不 應拒絕證據開示；而提貣公訴後，為了確保刑事訴訟法第 300 條規定檢