國內外也有許多實際執行的研發成果績效評估或評鑑的制度，不 過就如經濟合作暨發展組織(Organization for Economic Cooperation and Development，OECD)(1997)所作的分類說明1，這許多制度未必只 針對機構層次的評鑑制度，而且各個制度進行評鑑或評估的目的，也 不完全相同。本節將以已具完整的、範圍大且具規模的績效評估制度 與執行經驗之國內外科技機構為對象。國外包括美國、荷蘭、法國、
德國及中國等。國內則包括：管考全國行政單位之行政院研考會；自 民國五十八年起就實施且不斷改進之施政績效評估作業，另為全國科 技發展政策把關及資源分配的行政院國科會；亦於九十一年度推出之 科技組織績效評鑑作業，以及為掌管產業科技研發方向的經濟部技術 處；並已辦理四年的執行科技專案之研發機構績效考評作業。分別針 對其進行評鑑或績效評估的背景與目的、觀察的指標，以及評比的方 法等進行介紹及說明，值得未來建立科技機構績效考評制度或作業的 啟示（研考會，2004）(林欣吾，2002)。
一、美國
(一)背景與目的
1993 年 美 國 為 強 化 政 府 部 門 績 效 和 提 升 民 眾 對 政 府 行 政 的 信 心，在兩黨及柯林頓政府的支持下，美國國會通過一項政府行政革新 法案－「政府績效與成果法」（Government Performance and Results Act），GPRA）。此次行政革新與過去最大的不同，在於它是由國會立 法要求行政部門執行的法案，對於行政部門具有強制性。另外，GPRA 對於行政革新的要求，直接針對政府施政與服務的實質成果上，讓國 會能監督這些施政與服務成果，並能同時在進行預算審查時，對施政 方向與服務實績有所要求。此一法令採漸進改革方式，先就部分單位 試行，規定在 1997 年以後，政府部門各單位才逐步全面實施，並到 了 2001 年，才執行完畢整個法案所要求的完整循環。在此一完整的 績效評估經驗後，美國國會與各研究機構，也開始共同檢討這幾年 來，對於研究發展專案績效評估的作法。表 2.1 為 GPRA 之基本架構。
(二)觀察的指標
就績效評估而言，GPRA 是美國當前科技計畫及政府部門績效評 估的重要指針，其最大特色是採用自我檢視的分權式評估精神，即授
權行政單位自訂符合其組織任務、組織特色等面向之策略目標與評估 指標，而不是以一套制式的標準全體適用。再者，對於達成績效目標 的單位，GPRA 也給予一些誘因回饋，即可免除某種行政程序要求或 管制之訴求(例如員額、薪資限制、預算科目流用等)，但應詳述放寬 管制之效益，並以量化方式呈現因此所能改善之預期績效。對此一訴 求，白宮預算管制局(Office of Management & Budget, OMB)仍然握有 行政的裁量權。
就 GPRA 對 於 執 行 研 究 發 展 機 構 的 運 用 而 言 ， 國 會 總 審 計 處 (General Accounting Office，GAO)的執行重點，可分為機構定位與績 效衡量兩方面來看。前者是在檢視各個研究發展機構，在時空環境變 遷過程中，組織調整乃至於存續等議題。就績效評估本身而言，GAO 的先期研究提出幾個原則性的規範，並先試行幾個單位，並據此歸納 出以下幾個對於績效評估指標的共通性原則：
1.必須依照單位的組織層級，分別列出相關的組織目標與所需資源，
而且各層級必須列出與目標相關的績效指標；
2.績效指標必須能反映出單位達成目標的程度，特別是必須能反映出 目標與績效達成水準間的差距；
3.績效指標只要能涵蓋幾個重要關鍵面向，能協助單位判斷其成就，
進行決策即可。各層級可以有不同的績效指標，但到了越高的層 級，則依其重要性而可以有所篩選；
4.必須能提供誘因讓單位主管同時考量成效的品質、成本、客戶滿意 度、以及利害關係人等面向；
5.必須直接與所執行 的計畫相連結，如此才能使計畫經理人在 執 行 時，隨時能注意到其績效；
6.必須蒐集、正確且一致的資料，以作為提供績效相關文件的證明，
並支援相關的決策(GAO，1996；間接引自林欣吾，2002)。
(三)評比的方法
美國聯邦政府所屬機構，必須定期提出三種報告：長期策略規劃 (Strategic Plans)、年度績效規劃(Annual Performance Plans)、和年度績 效成果報告(Annual Performance Reports)。長期策略規劃，責成政府部 門，每三年提出其長期營運願景、未來數年的營運目標、影響目標達 成的關鍵因素、衡量其績效的方法、及未來衡量績效的規劃等。行政 部 門 在 研 擬 長 期 策 略 規 劃 時 ， 必 須 事 先 與 國 會 及 利 害 關 係 人 (Stakeholders)等對象諮商，以期內容能確實符合顧客需求。同時，長 期策略規劃中所提出的目標必須符合客觀、可量化、與可衡量等條 件，但若無法以量化的指標，來表達部門目標時，可在白宮預算管制 局認可的前提下，以其他方式為之。
年度績效規劃報告，則是配合中長期策略規劃的目標，政府部門 每年作業目標與施政計畫之事前規劃。在年度績效規劃中，每個單位 必須提出組織內各層級的「成果(Outputs)」與「成效(Outcomes)」目 標，這些目標的相關績效指標，以及達成這些目標所需的資源投入與 方法。而且 GPRA 所要求的目標，是以成效為主，成果為輔。
年度績效報告，則是政府部門每年對於前一年度績效規劃的自我 檢討與回顧，必須說明年度績效規劃中所提出的成果與成效目標達成 的情形，並解釋未能符合其原定目標的原因(詳見表 2.2)。這些由單位 所 提 出 的 自 評 報 告 ， 經 過 彙 整 後 ， 會 由 國 會 總 審 計 處 (General Accounting Office，GAO)或 OMB 定期由專家評審，尤其是針對執行 研究發展的機構而言。
表 2.1 美國「政府績效與成果法」之架構
表 2.2 美國「政府績效與成果法」要求之報告內容
報告類型 重要內容 備註
長期策略規劃 (Strategic Plan)
一、每 3 年之長期營運願景
(Annual
Performance Plan)
一、達成長期策略規劃，所需
(Annual Performance Report)
一、前一年度績效規劃之檢討
二、荷蘭
(一)背景與目的
荷蘭的研發評鑑制度，分成三個層次。包括對研究機構、對研究 計畫，以及不同學門研究成果對社會的影響等。其中，政府對於研究 機構的評鑑，目的不在於藉由評鑑結果進行研發基金分配，也不在於 評 估 各 研 究 機 構 是 否 達 成 其 應 有 的 目 標 ， 而 是 扮 演 一 個 「 監 督 (House-Keeping)」的角色，期許各研究機構能有較佳的營運體質。對 於機構的評鑑責任，多由各研究機構自行承擔。由於荷蘭除了大學之 外，仍有多個研究機構或體系。所以大學及各研究機構體系的評鑑制 度均分別各自獨立進行。對於評鑑結果，由於各研究機構也體認到研 究品質的重要性，而都會以其評鑑結果為基礎，對研究機構的營運策 略及方向作適當的調整。
(二)觀察的指標
除了大學體系 VSNU(Association of University in the Netherlands) 外，還包括 NWO (Netherlands Organization for Scientific Research)、
研究學校（由 The Education and Career Opportunities System , ECOS 進 行 評 鑑 ）、 TNO (Netherlands Organisation for Applied Scientific Research)，以及其他大型技術研究機構等。茲將各個體系的觀察指標 簡單整理如表 2.3。從表中的結果可以發現，除了所關心指標大致可 分成：願景達成情形、管理制度、研發績效等幾個部分，而研發績效 部分則與其機構性質的相關性極高，例如學校除重視研究的品質以 外，還關心研究與教育間的關係；研究機構除關心研究品質外，還關 心其研究成果的落實情形。
(三)評比的方法
雖然各個體系或機構的觀察指標有稍許的不同，但在評比的方法 上則大致相同，多由各機構先行填寫相關指標，然後由專家（多包涵 外部專家，甚至有來自國外的專家）給予評分。評分的等級，在 VSNU 是依各個面向，由專家在實地參訪後，參考指標分成五個等級主觀地
表 2.3 荷蘭的大學與各研究機構體系的研究績效觀察指標
體系或機構 指標方向與內容
VSNU
科學的品質：論文與著作的品質、研究的原創性、對相關學門發展的貢獻、在國際或國家的地位，以及取得 NWO 基金 支援的比重。
科學生產力：研究產出，以及研究人力與其他投入的關係。
相關程度：對於相關學門貢獻的顯著程度、對於相關的社會 發展與技術水準的貢獻程度。
願景達成情形：實際結果與願景目標間相符情形。
機構長期發展：研究機構的規模、基礎設施，以及相關方向 的研究競爭能力
NWO
願景、目標、機構的定位、科學成果的品質、人力資源及財 務管理、機構研究計畫的銜接情形、基礎設施、過去評鑑結 果的修正情形等面向的指標。ECOS
教育與研究間的關連程度、組織管理情形、財務管理情形、願景與目標達成情形。
TNO
強調研究成果的應用情形與品質，其評估結果與其策略發展 方向緊密結合。包括組織、基礎建設以及研究成果的科學程 度、社會影響（與市場的相關性）與作業流程的品質。大型研究機構 評估的目標與 1991 年的科技預算目標結合在一起。
指標考量：
科學品質：科學與技術研究的原創性及品質。
社會品質：機構願景、研究成果的實際落實情形。
作業品質：作業流程的管理品質、效率。
資料來源：OECD(1997)、VSNU(2001)
三、法國
(一)背景與目的
1945 年，在法國的國家科技研究中心（Centre National De La Rescherche Scientifique，CNRS）成立的同時，就成立一個基礎研究 的成果評鑑委員會，專門對法國共 12,000 位研究人員及 1,200 個研究 機構與實驗室進行評鑑。主要是分成 40 個學門領域，採專家評審的 方式進行評鑑。其評鑑的結果，對個人是作為升等的基準，對機構則 是為了判斷其研究成果在國家或國際間的水準，有時則是作為其機構 存在與否的參考(OECD, 1997；http://www.cnrs.fr/sgcn/accueil.html)。
(二)觀察的指標
觀察指標的採用，隨著學門的差異而有所不同，但仍有些共同參 考指標與面向，包括著作的發表情形、受邀參與國際會議情形、與國 際組織或產業共同研究的情形，以及在國家或國際的地位等等。除了 以上科技成果方面的指標外，依不同領域還會參考人員的流動情形、
與私營企業間的互動情形、成果移轉情形，實施教育訓練情形以及基
與私營企業間的互動情形、成果移轉情形，實施教育訓練情形以及基