台灣的政治意識形態對教育影響甚鉅，過去五十年台灣的歷史教育 以國家主義與民族主義為重心，充斥著大中國主義，甚至窄化為大漢沙 文主義，從國小到大學等教育系桶內，台灣史附屬於中國史系統中（彭 明輝，2001：218-219）。1945 年之後因新的史學研究或政治情勢改變，
歷史課程標準多次修訂，原因來自於歷史解釋與政權的合法性密切相 關，傳統中國史學對歷史解釋形成一種特殊的正統論（彭明輝，2001：
211-212）。
台灣的歷史教育與歷史教科書長久以來都在形塑國家意識，問題在 於政府當局要形塑的國家意識是什麼。1980 年以前政府官方堅持以台 灣為中國代表，形塑以中國為主體的國家意識，將中國的歷史作為「我 國」歷史（彭明輝，2001：212）。戒嚴後史學界研究意識形態逐漸轉向 台灣史，以台灣為主體來思考歷史的研究。有學者認為目前台灣所實施 的歷史教育，既無關乎國家意識，也難以與國家意識相連結，缺乏歷史 教育的功用「愛國家與愛民族的情操」（周惠民，2002：206-209）
透過研究者針對 1981 年以來的台灣社會科意識形態類論文所進行 之分析（見附錄五），發現 1991 年以來相關論文研究主題針對國家所實 施的教育改革來進行意識形態、國家認同與政治社會化的分析，同時亦 有進行戒嚴前後、政黨輪替後的意識形態與國家認同之比較性文章。
2001 年後研究開始著重歷史性的比較，在一連串的課程改革之後，教 材有了不同幅度的更新，透過分析比較發現不同年代各版本的教科書 中，政治意識形態與國家認同隨著國家教育政策改變而進行修正與變 革，主要的改變方向為由關注大中國意識形態取向到臺灣本土論述與意 識形態取向，這些改變大多是因應政治情境改變而做出的改變，如解嚴 前後與政黨輪替，是兩波主要的課程改革來源。由三年代的相關論文比 較可以發現，社會科內所隱含的意識形態已經發生移轉，轉至追求本土 論述的彰顯，且此移轉與政治波動、政黨移轉有極大關係。
文化政治非將文化還原為政治爭權、黨派角力、或資源分配，而是 要深化文化中隱藏的政治與權力關係；然後再回過頭來反思政治本身的 文化面向，包括政治實踐中的價值選擇、利益界定、結盟可能性（陳清 僑編，1997：26）。「台灣算不算是一個國家？」這個問題背後牽扯到一 連串的歷史糾葛問題。今日歷史教育發展之所以窒礙難行，因為一般人 普遍將政治認同、文化認同和國家認同混淆在一起。所謂的國家是什麼 國？台灣國還是中華民國？對國家的認同與政治認同牽扯在一起，認同 某黨理念，則追隨其國家認同與文化認同。對國家的認同又與文化認同 牽扯在一起，那一個文化較有價值？國家應內涵何種文化？認同某黨的 國家論述者，極容易受到其文化認同影響。而政治認同與文化認同更是 相互糾結不清，政黨大打文化牌，有的推出愛台灣就須重視台灣本土文 化，甚至等同於要建立台灣國。這樣的方程式就隱射了即高的政治意識 形態，愛台灣的方式不是僅有支持某一政黨，而支持文化中國的政黨更 不代表其「不愛台灣」。政黨政治概念混淆了國家認同與文化認同，這 些複雜的政治語言與先入為主的公式，不只讓大眾與一般高中教師無法 適從，也讓歷史教育改革增添一股政治競逐氣氛。
國家立場主體性最大的問題在於，台灣史究竟是屬於鄉土史還是本 國史？要不要獨立成一科目？（彭明輝，2001：216，248），台灣現實
政治與歷史糾結的爭議。這些爭議來自於過去歷史教育所塑造的意識形 態，與現在政治黨派的鬥爭（彭明輝，2001：218）。以本土訴求為主流 的意識形態在戒嚴之後逐漸開展，隨著國家政治意識形態轉變、政黨輪 替，執政黨凝聚本土意識形態，結合台灣意識與政黨訴求，製造本土論 述就等同於綠色執政這樣的表面意向。
歷史一個個事件之間迂迴的關係彼此的影響性是非直接的，且內涵 多樣權力的運作（Foucault, 1980: 114-116），那麼歷史教育的改革該如 何進行？在歷史學界本身共識未清的狀態之下，加上政治外力的介入，
的確很難不受影響的朝向理想邁進。由政治角度出發批判或涉入課綱制 定者各懷鬼胎，由政治意識形態來解讀課程綱要，明顯呈現不同角度的 不同解讀，且爭論焦點圍繞在政治性需求的爭奪，以為掌握的歷史教科 書中內涵的意識形態，就等於鞏固的政黨意識形態，甚至政黨未來的發 展；相對的，小組委員本身的改革理解，並不受重視，甚至被由政治角 度出發批判者加以曲解、炒作，這樣的政治影響使歷史教育難以朝向去 政治發展，有委員對此提出說明如下：
很少國家和我們一樣不被世界上大多數的國家承認，即使我們有很高的自我認同，所以歷 史要怎麼寫？….歷史進程涉及國家與文化認同，但國家所強調的認同多由政治出發，近 幾年來我國因為有政治意識形態的影響，歷史教育很難有正常的發揮。譬如說，要不要唸 中國史？中國史是本國史還是外國史？或者是敵國史？這些都是政治色彩極高的議論 (L1-10)。
當前以台灣獨立意識為訴求的政治意識形態，來壓迫文化中國或主 張台灣意識的政治意識形態，並試圖建立一個正統性，這無疑是複製過 往的殖民壓迫。這同時也呼應了 Said 在 1985 年所指出的，當不同文化 對立衝突時，勢力強大的一方時常透過論述來「了解、控制、操控，甚 至歸納對方那個不同的世界」，把弱勢文化納入已方建構的論述中，並 藉由政治運作壟斷媒體，迫使對方消音。唯有達到重視「跨文化性」的 共識，才能停止互相鬥爭的歷史（張京媛編，1995：174，177；Bill, 1989:
36）；也就是說唯有承認台灣文化的複合性與多元性，不理性的政治意 識形態鬥爭才有可能回歸反省與批判。而台灣的歷史教育從五十年前的 受國民黨民族精神教育宰制，到現今的追求鄉土的意識形態，似乎同樣
也受到本土論述的左右，而這樣的意識形態操控對當今歷史教育的發展 而言，無疑是沉重的包袱。