第四章 結果與討論
第三節 國小環境教育網站評鑑結果
依據本研究第三個目的，網站建置完成後立即進行網站適用性評估。評估工 具為研究者自編並經專家審核之問卷調查表，共分三大項合計 30 題評鑑指標。
評估分數採用五等第，1 分為非常不符合、2 分為不符合、3 分為普通、4 分為很 符合、5 分為非常符合。本節依據評估表三大項目來說明評估結果，依序為評分 者間的信度、網站資料內容評估結果、網站互動功能評估結果、網站使用者介面 評估結果及小結，共五小節來說明。
一、評分者間的信度
本研究網站評估工具，在第三章已經由專家審核過並建立專家效度，但信度 時必須等到正式進行網站評估時才進行。以下為網站評估人員背景介紹，和評分 者間信度計算結果。
(一) 網站評估人員背景介紹
網站評估人員共有六位，前三位 A 員、B 員、C 員是本研究網站評估工具審 核專家，後三位 E 員、F 員、G 員為低、中、高年級各一位國小教師。以上六位 平時都有參與國小環境教育之推展工作，背景資料如見表 24。
表 24
本研究環境教育網站評估人員
代稱 教學工作 職務 學 歷
A 科任 總務主任 高師大資訊教學碩士
B 科任 訓導主任 屏教大數理教學碩士
C 科任 教學組長 高師大環境教育碩士
D 低年級 導師 屏教大課程教學研究生
E 中年級 訓導組長 台東大學教學科技碩士
F 高年級 導師 台東大學教學科技碩士
資料來源：研究者自行整理。
參閱表 24 可以了解，評分者除了都是從事學校環境教育推廣工作人員有相 關之外，其他教學工作、職務和學歷都各不相同，如此才能較客觀地從不同評分 者身分角度來評鑑本研究國小環境教育網站之建置成效。
(二) 評分者間信度計算結果
本研究網站評估，使用 Kendall 和諧系數，共六位專家評分員，30 項評分指 標，來檢定網站評分者間的信度。
表 25
本研究網站評估之評分者間的信度
項目 數值 備註
Kendall’s W 檢定 .399 一致性不高
漸近顯著性 .000 達顯著水準
資料來源：研究者自行整理。
見表 25，漸近顯著性 .000 < .05 ，評分者之間的意見有一致性，達顯著。
Kendall’s W 檢定：.399 ，一致性的程度不高，必須是 .7 以上才是高相關。
研究者認為評分者間信度不高可能的原因有三：
(1) 評分者學經歷背景各不相同：會造成評估網站時主觀標準各不相同。
(2) 使用不同的網路和設備：網站評估分時，每位都在不同的時空操作，
每位評估員使用的電腦效能各自不同，也會造成評分者之間的差異。
(3) 評估工具設計太粗略：評估工具之編制，是參考歷年來網站評鑑表，
合併細項並綜合簡化而來，雖然經過專家審核，但只在指標項目名稱 作修改或刪除，而沒有具體之評估數據。例如：某一項資料內容，必 須多少才算很符合標準，都不曾作說明，因此評鑑指標只注重原則，
而沒有具體明確規範，就很容易受到主觀因素的影響。
(4) 評分人員太少：評分人員只有六位，所以一致性程度就會相對偏低。
二、網站資料內容評估結果
網站資料內容包含資料架構和教育內容，呈現的是學校環境教育之實質內涵，
是屬於學校環境教育學習教材也是學校推動環境教育之成果網頁。依據第三章網
85
第 02 項：介紹環境教育推動小組，內容包含成員背景及工作職賞。
得到 4 分、5 分、5 分、5 分、5 分、4 分，平均 4.7 分很符合。本研究網站已將推動 小組之職稱、姓名、現職、職務分工內容都詳細呈現，所以得到很高的符合度。
第 03 項：介紹學校發展環境教育之理念與重點。
得到 3 分，4 分，5 分、4 分、4 分、4 分，平均 4 分很符合。因為原服務學 校從未針對學校環境教育召開專門會議以探討未來發展的方向，而只是於每週晨 會或每學期校務會議偶爾排入議題，討論當前需要改進之環境問題，所以學校推 動環境教育之理念與發展項目方面資料呈現比較簡略。每一位專家評估角度和看 法並不相同，有的認為基本資料有即可，而有的認為資料必須詳細豐富才可。
第 04 項：提供學校本位課程相關資訊，例如：鄉土教育。
得到 4 分、4 分、4 分、5 分、5 分、4 分，平均 4.3 分很符合。本研究網站 提供了三篇家鄉當地特殊環境介紹，有最老的榕樹、朝林宮、八大森林。內容不 但有豐富的照片更有詳細的文字解說，是很有價值的鄉土環境教材。
第 05 項：提供學校環境特色資料，例如：主題教學區、校園植物。
得到 4 分、5 分、5 分、5 分、5 分、4 分，平均 4.7 分很符合。本研究網站 在學校環境特色方面共建置出 31 篇網頁，為本網站所有次目錄下最多之頁面數 量，所以很符合。
第 06 項：提供環境教育融入教材、教案或相關資源。
得到 3 分、4 分、4 分、4 分、4 分、4 分，平均 3.8 分普通符合。本研究網 站提供 14 篇教材，但大多為零碎之素材。根據綠色學校指標與評量工具指出，
課程融入教學要有知識、情意、技能三種內涵(王順美，2009)，因此教材的提供 不能只是簡單文字描述，最好是以設計單元活動教案的方式，才算較為完整。評 估專家認為，既然網站之建置是為了提供每年四小時以上之全體師生環境教育學 習，所以教材應該更為多元豐富。另外網路之圖片，要考慮到版權的問題。因此 此項得到較低之得分，不過因為仍有 14 篇之教材資源，所以成績還是比普通略 高些。研究者認為網站建置初始，環境教育相關教材知識建檔本來就不多，必須 要上百篇才能稱得上是豐富，日後可以請各領域學科教師來協助增添環境教育補 充教材，這是今後努力的方向之一。
87
第 07 項：提供資源再利用實施成果，例如：二手衣物、廚餘。
得到 3 分、4 分、3 分、5 分、4 分、4 分，平均 3.8 分普通符合。按時上網 填報二手制服、教科書及學用品回收再利用情形(屏東縣教育處，2011)。依據教 育處規定，資源再利用的項目有很多，例如：增添每學期回收衣物、書籍、文具 回收照冊，並詳記再利用情形與活動照片，還有其他環保美勞實作、日常生活廢 棄物再利用變成有用的工具等，都可以列入。本研究網站此項目提供 5 篇，有手 工皂製作心得，落葉堆肥、廚餘變肥料、二手衣物，環保美勞設計比賽。因為展 示之網頁，都只是相片，和一行簡短的文字說明，所以內容不夠充實，而得到很 普通的分數。今後要擬定實施計畫，並請環保小義工多多搜集資料。
第 08 項：提供環境教育融入教學成果。
得到 3 分、5 分、4 分、5 分、5 分、4 分，平均 4.3 分很符合。教學成果範 圍，有各領域學科乘以國民小學 12 個學期，算一算可以提供的資料應該非常的 多，本研究網站只提供 7 篇，所以有一位評估員只給 3 分。這 7 篇內容幾乎都有 完整之教學歷程，包含教學目標、教案設計、教學活動相片又及教學省思，所以 有三位評估員給滿 5 分。另一位評估員認為資料還算齊全，但是全部都用新版的 文書處理檔案格式，沒有考慮舊版使用者的需求，所以給 4 分。以上本項目的缺 失都是可以改進的。
第 09 項：提供實施節能減碳活動成效，例如：省水、省電、省紙。
得到 3 分、4 分、4 分、5 分、4 分、4 分，平均 4 分很符合。本研究網站此 項目共提供 9 篇，內容不少所以很符合。但是一位評估人員認為，只有提供省電 設備，並沒有具體的執行成果，不夠詳細所以只給 3 分。根據教育處針對校園節 能減碳考評指標，為按時提報本縣校園溫室氣體排放標準減量自評表，以及確實 執行本縣校園溫室氣體排放標準減量政策(屏東縣教育處，2011)，顯然節能減碳 不是只有計畫和執行，還要看到預期的成效才行。舉例說明，學校可以實施完整 的節能減碳計畫、執行的經過情形，最後把成果數據列出來。計畫要廣，行動要 深入，成果才能完整豐富，因此本項目分數只是符合而已。今後要從人的執行層 面來推動，看得到用水用電比去年同期為少，才是較為實際的。
第 10 項：提供實施資源回收成效。
得到 4 分、4 分、4 分、4 分、4 分、3 分，平均 3.8 分普通符合。此項目本研 究網站提供 2 篇。有資源回收實施計畫和全校學生進行回收工作相片。依據行
政三聯制應該要有計畫、執行、考核。本研究網站內只有計畫和執行相片，卻 沒有每月資源回收成果數據，所以只能算是普通符合。今後可以將每月回收成 果報表呈現出來以供日後參考。
第 11 項：提供環境教育校內外宣導成果。
得到 4 分、4 分、4 分、5 分、4 分、4 分，平均 4.2 分很符合。提供五篇簡 報檔案和一篇網頁，宣導很多次所以很符合。但是宣導應該還包含學生之心得分 享，和活動成果相片，這是還可以改進的地方。
第 12 項：提供實施環境教育校外參訪成果。
得到分數 3 分、3 分、3 分、4 分、4 分、3 分，平均 3.8 分普通符合。1 篇：
資料明顯太少。每學期應該辦理環境教育校外參訪，並做成心得成果。成果內應 該要有被參訪的學校環境教育推廣績優事項、參訪人員之心得，活動相片以及學 校今後可以作為借鏡之處。根據綠色學校指標及評量工具，校外教學必包含學習 與反思，和以學生為中心的教學(王順美，2009)，因此，校外參觀並非只有教職 員，也要有學生參訪活動之心得。
(二) 網站資料內容：整體評定結果分析
整體而言本研究在環境教育網站內容評估方面，得到以下結論：
1. 因為每一項都有一篇以上的資料，所以成績總平均為 4.1 分很符合。
2. 但是因為網站建置初期資料仍然不足，所以還無法達到很理想的境界。
換言之，雖然網站建置好了，但是資料的補充還在剛剛起步的階段，補 充網頁資料是今後持續努力的方向。
換言之，雖然網站建置好了，但是資料的補充還在剛剛起步的階段，補 充網頁資料是今後持續努力的方向。