137 See Universal Declaration on the Human Genome and Human Rights, UNESCO, R ECORDS
4.3 我國之適用與分析
4.3.2 國際規範與我國內國法之適用分析
國際規範該如何與內國法接軌，眾說紛紜。惟就台灣而言，分析成文 法、大法官解釋、法院判決等機制，可知台灣法制係不獨外於國際規範，分 述於下：
4.3.2.1 憲法
中華民國憲法（下稱憲法）並無明文規定國際規範該如何適用，僅憲 法本文第 141 條「尊重條約及聯合國憲章」、「促進國際合作」等有關164； 實則，此係憲法定明外交之原則，即積極地促進國際合作165。其中，就憲法
159 See UDHGHR Article 5 (c); IDHGD Article10.
160 See IDHGD Article 7 (a).
161 See UDHGHR Article 5 (b); IDHGD Article 8 (a).
162 See IDHGD Article 14 (a).
163 See IDHGD Article 14 (b).
164 此外，憲法第 38 條規定總統之外交權、第 62 條規定立法院有議決條約案之權，第 107 條第 1 款規定外交事項由中央立法並執行。
165 法治斌、董保城合著，憲法新論，頁 373（2003）；謝瑞智，憲法新論，頁 755
（1999）；劉慶瑞，中華民國憲法要義，頁 292（1996）；張治安，中華民國憲法最
第 141 條之「尊重」，其意為所指？有學者逕認為此「尊重」等同於「遵 守」166，有認為係指「具優先性167」，亦有學者提出「可否尊重而不遵守」
之疑問168。
然而，該條文僅限於「條約」及「聯合國憲章」，則若台灣未簽署之國 際條約、公約、議定書及未參與之宣言等，有無該條規定應「尊重」之適 用？故單從條文係無法處理國際規範於台灣內國法適用之問題。
4.3.2.2 大法官解釋
大法官於解釋憲法中，援引國際規範作為解釋基礎，並非少見，諸如釋 字第329、372、392、428、549、578、582、587 號解釋等。分析如下：
1.憲法「條約」之意，包括我國所締結之書面協定169。似是認為，倘我 國若未簽署，則不屬之。
2.我國有簽署之國際宣言援引為釋憲依據170，此係實質擴大國際規範於 內國法之適用。
新釋義，頁328-329（1997）。
166 吳嘉生，國際法學原理：本質與功能之研究，頁 150（2000）。
167 李志鵬，司法院釋字第 329 號解釋之不同意見書，司法院大法官解釋檢索系統：
http://www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt/P03_01_detail.asp?expno=329 （ 最 後 點 閱 時間：2006 年 12 月 30 日）。
168 李念祖，案例憲法（一）：憲法原理與基本人權概論，頁 238（2002）。
169 司法院釋字第 329 號解釋文：「憲法所稱之條約係指中華民國與其他國家或國際組 織所締約之國際書面協定，包括用條約或公約之名稱，或用協定等名稱而其內容直 接涉及國家重要事項或人民之權利義務且具有法律上效力者而言……」，司法院大 法官解釋檢索系統：http://www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt/P03_01_detail.asp?expno=
329（最後點閱時間：2006 年 12 月 30 日）。
170 司法院釋字第 372 號解釋理由書：「人格尊嚴之維護與人身安全之確保，乃世界人 權宣言所揭示，並為我國憲法保障人民自由權利之基本理念。……」，司法院大法 官 解 釋 檢 索系 統 ：http://www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt/P03_01_detail.asp?expno=
372（最後點閱時間：2006 年 12 月 30 日）。
3.條約或公約，縱未簽署，亦為援引171，甚至作為修法指示172、釋憲法
http://www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt/P03_01_detail.asp?expno=392 （ 最 後 點 閱 時 間：2006 年 12 月 30 日）；司法院釋字第 428 號解釋理由書：「……郵政法第 3 條規 定：『關於各類郵件或其事務，如國際郵政公約或協定有規定者，依其規定……』……
萬國郵政公約最後議定書……即有與前開郵政規則相同之規定。我國雖非此公約之締約 國，仍可視之為國際間通郵之一般規範。……」，司法院大法官解釋檢索系統：
http://www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt/P03_01_detail.asp?expno=428 （ 最 後 點 閱 時 間：2006 年 12 月 30 日）。
172 司法院釋字第 549 號解釋理由書：「……依前述解釋意旨……參酌有關國際勞工公約……
等通盤檢討設計。」，司法院大法官解釋檢索系統：http://www.judicial.gov.tw/constitutional-court/P03_01_detail.asp?expno=549（最後點閱時間：2006 年 12 月 30 日）；司法院釋字 第 578 號解釋：「……參酌有關國際勞工公約之規定，並衡量國家總體發展，通盤 檢討，併此指明。」，司法院大法官解釋檢索系統：http://www.judicial.gov.tw/con- stitutionalcourt/P03_01_detail.asp?expno=578 （ 最 後 點 閱 時 間 ： 2006 年 12 月 30 日）。
P03_01_detail.asp?expno=587（最後點閱時間：2006 年 12 月 30 日）。
大法官解釋具補充、詳析憲法之地位，故其解釋係屬憲法法源175，針對 憲法為解釋，與憲法具同等效力176。是以，似得認為，台灣對於國際規範之 適用，係相當廣泛；甚至，縱為台灣未簽署或未參與之國際規範、國際慣 例，亦非全無適用之餘地（參閱表一）。
表一 國際規範與憲法法源之關係177
有無簽署／種類 條約／聯合國憲章 公約／雙邊或多邊協定 宣言 有簽署／參與 憲法第141 條 釋字329 釋字372 無簽署／參與 釋字392、428、549、578、582、587 尚無解釋
4.3.2.3 法院判決
憲法及大法官解釋具拘束普通法院判決之效力，是以成為憲法法源之國 際規範，即得為普通法院之判決依據。惟尚未承認之國際規範，如國際慣 例，尚未於釋憲實務中被承認，雖有論者認為，可透過憲法第 141 條之精 神，進而推論國際社會所普遍承認之國際慣例，應予以尊重而遵守，惟 就「文字解釋」之角度而言，憲法第 141 條不能視為包括國際慣例178。此 際，普通法院於判決時，則能否成為判決依據？即有疑問。惟透過以下二判 決179，似得承認之：
1. 58 年台非字第 129 號刑事判決：駐外使館在慣例上，若駐在國放棄管
175 謝瑞智，前揭註 165，頁 22。
176 吳庚，憲法的解釋與適用，頁 2-3（2003）。惟由於大法官解釋區分「解釋憲法」、
「宣告命令牴觸憲法」、「統一解釋法律及命令」等三種程序（司法院大法官審理 案件法第 14 條參照），是以透過此三種程序而做成之大法官解釋，似不能等量齊 觀；相同觀察點，劉慶瑞，前揭註165，頁 250。
177 資料來源：作者自製。
178 吳嘉生，前揭註 166，頁 147。
179 以下二最高法院刑事判決，係查自：法源法律網，http://db.lawbank.com.tw/FINT/
FINTQRY01.asp（最後點閱時間：2006 年 12 月 30 日）。
轄權者，則得以我國境內犯罪論180。
2. 79 年台非字第 277 號刑事判決之提起非常上訴之理由：機上發生刑 案，依國際慣例，非該航空器登記國亦有管轄權181。
由上，在台灣普通法院實踐上，國際慣例已進入法院判決依據或訴訟理 由。目前雖尚未有國際慣例成為大法官解釋之標的，但既然國際慣裡已進入 普通法院判決之依據，就解釋上似無不許成為大法官解釋對象之理。