基因資訊與隱私權 .1 隱私權之源起

最早有體系論述隱私權，為 Warren 與 Brandies 二人於 1890 年合著「隱 私權」（The Right to Privacy）一文，該文中二人將隱私權界定為「生活上的 權利」（right to lift）和「不受干擾的權利」（right to be let alone）；而他們 認為隱私權於涉及到「公共利益」（matter which is of public）或「當事人同 意」時，不受隱私權的保護⁹⁷。

嗣經多年美國司法對隱私權案累積不少判決，於 1960 年由 William L.

Prosser 教授在 California Law Review 上發表了「隱私」（Privacy）一文，

96 雖然，若過度強調家族之「法律權益」，似有回到民國初年家族責任主義、反開個 人自主保障之倒車，惟本文並無藉由基因資訊保護而欲大唱「家族權」之意；實 則，雖囿於時間與篇幅，本文無法深入探討應如何調和個人自主與家族利益間之衝 突問題，然本文僅係認為，在考慮基因資訊保護時，不能全然漠視其「家族性」，

應有適度之考量。

97 Samuel D. Warren & Louis D. Brandies, The Right to Privacy, 4HARV. L. REV. (1890), at http://www.lawrence.edu/fast/boardmaw/Privacy_brand_warr2.html （ 最 後 點 閱 時 間 ： 2006 年 12 月 30 日）；詹文凱，隱私權之研究，台灣大學法律學研究所博士論文，

頁19（1998）。

歸納出對隱私權之四種侵權類型⁹⁸：

1.第一類型：對他人居宅、私密或私人事物之侵擾，例如：侵入他人住 宅、竊聽電話、偷錄私人談話等。

2.第二類型：公開、揭露使人困窘之私事，例如：把他人係妓女並為謀 殺案嫌疑犯之事實，拍成電影等。

3.第三類型：公開揭露致使他人遭公眾誤解，例如：誤將他人列入刑事 犯罪前科紀錄並公開等。

4.第四類型：為了自己利益而使用他人之姓名或特徵，例如：未經他人 同意，拍攝他人照片作為宣傳廣告等。

而嗣後將前四種類型編入美國法律第二次整編（Restatement of the law, second）的侵權行為法部分⁹⁹。

3.1.2 我國隱私權之法制

我國關於隱私權保護之立法，原無統一之概念和專法，直到 1995 年 8 月11 日公布施行「電腦處理個人資料保護法」，此可謂我國對隱私權保護之 首創立法，惟保護範圍僅限電腦處理之個人資料¹⁰⁰；至 2000 年 5 月 5 日施 行之新修正民法債編第 195 條第 1 項規定：「不法侵害他人之身體、健康、

名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，

被害人雖非財產上之損害，亦得請求相當之金額。其名譽被侵害者，並得請 求回復名譽之適當處分。」至此，法制上正式明文將「隱私」納入普通法民 法之範疇。

惟我國「隱私」能否全部援引William L. Prosser 教授所整理歸納四種在

98 請參閱 William L. Prosser, Privacy, 48 C^AL. L. R^EV. 383, 383-386 (1960)，轉引自林建 中，「隱私權概念初探⎯⎯從美國法之觀點切入」，憲政時代，第 23 卷第 1 期，頁 59 以次（1997）；及詹文凱，前揭註 97，頁 26-28。

99 詹文凱，前揭註 97，頁 26。另請參閱，林子儀，前揭註 18，頁 700-703。

100 詹文凱，前揭註 97，頁 40-41。

法律上關於隱私侵權之類型？至少基於以下二理由，美國法上「隱私權」之 概念與我國「隱私」之概念，並不完全相同，不宜全盤繼受¹⁰¹：

3.1.2.1 法治形成背景不同

美國法形成係依實務上大量判決之累積，及學者之整理歸納；而我國早 期實務上認為「隱私」與秘密權同義，「隱私」並無明確地位，亦不能當作 非財產上損害賠償之請求權基礎，惟已有部分見解認為「隱私」受侵犯得請 求慰撫金¹⁰²，直至 2000 年 5 月 5 日，始由立法者斟酌我國傳統之道德觀 念，擴張精神慰撫金之請求範圍，擴及於「隱私」（民法第 195 條修法理由 參照）。

3.1.2.2 法體系的不同

William L. Prosser 教授所歸納整理隱私權侵權類型之第四種：「未獲被 害人同意之情況下使用其姓名或其他特徵。」在美國係被歸類在隱私權概念 範疇下，然在我國則係屬侵害姓名權或其他人格法益，非屬我國「隱私」概 念所涵攝，足見兩國對隱私概念之法體系是有差異。

至於司法院大法官解釋自1992 年 3 月 13 日釋字第 293 號解釋文首次使 用「隱私權」乙詞以來，於民法第195 條第 1 項增列「隱私」後，2000 年 7 月 7 日釋字第 509 號解釋文出現「隱私」乙詞，2001 年 12 月 14 日釋字第

101 我國亦有學者指出，Prosser 教授該依架構中的第四種，即「appropriation」，似屬侵 害肖像權或姓名權，僅侵入（intrusion）與公開揭露難堪的事實，才屬納入我國「隱 私」概念之下。王澤鑑，前揭註80，頁 151-152。

102 最高法院 50 年台上字第 1114 號判例宣示：「受精神之損害得請求賠償者，法律皆 有特別規定，如民法第18 條、第 19 條、第 194 條、第 195 條、第 979 條、第 999 條等是。」、同院58 年度台上字第 599 號判決：「慰藉金之賠償，須以人格權遭遇 侵害使精神上受有痛苦為必要。依民法第 195 條所定之身體、健康、名譽或自由等 權利被侵害者，得為賠償非財產上損害之標準。」則隱私權或秘密權被侵害，修法 前未有明定得請求非財產上損害賠償，自無法獲得賠償；惟 30 年後，修法前最高法 院 87 年度台上字第 2459 號判決明示：「因隱私權為人格權之一種，上訴人自得請 求賠償非財產上之損失。」可見我國實務見解，在修法前已逐漸有部分見解認為

「隱私」受侵犯得請求慰撫金。

535 號解釋文再度使用「隱私權」，2002 年 12 月 27 日釋字第 554 號解釋理 由書使用「隱私」乙詞，2004 年 12 月 15 日釋字第 585 號解釋文四度出現

「個人隱私」，2004 年 12 月 30 日釋字第 587 號解釋理由書出現「隱私領 域」、「隱私」等詞。隱私在我國釋憲實務上已有其一席之地。至2005 年 9 月28 日釋字第 603 號就換發國民身分證應強制按納指紋之解釋案，該號解釋 文分別出現「隱私權」及「資訊隱私權」等詞，大法官解釋明文肯定隱私權 為憲法所保障之基本權。

而基因資訊與指紋同屬具「辨識性」、「持久性」之不可變更之個人資訊，

且基因資訊尚表達該個人之健康、能力等訊息，較指紋更具「敏感性」¹⁰³，並 具有指紋所缺乏之「預測性」及「遺傳性」，且又具有法律上家族性之特殊 性質，故無論從事物本質上或法規範面向而論，基因資訊均應較指紋更需受 到保護。而指紋資訊既被定位為人民資訊隱私權而受隱私權保護¹⁰⁴，則基於 舉輕明重法理，基因資訊似應至少可受隱私權保護。資訊隱私權自司法院大 法官釋字第603 號解釋公布以來，應可獲得確認。

103 釋字第 603 解釋理由書認為指紋仍具「敏感性」，然林子儀大法官協同意見書中採 相反看法。本文以為，所謂「敏感性」應係資訊「本身」即具有敏感性特質者，如 性生活史、犯罪前科、醫療紀錄及基因資訊等，惟指紋「本身」欠缺此種性質，僅 因「如何被使用」或「出現空間」等原因而有敏感問題，與上開敏感性資訊仍有 異，自不得等同視之。

104 釋字第 603 號解釋理由書：「……指紋係個人身體之生物特徵，因其具有人各不同、終 身不變之特質，故一旦與個人身分連結，即屬具備高度人別辨識功能之一種個人資訊。

由於指紋觸碰留痕之特質，故經由建檔指紋之比對，將使指紋居於開啟完整個人檔案鎖 鑰之地位。因指紋具上述諸種特性，故國家藉由身分確認而蒐集個人指紋並建檔管理 者，足使指紋形成得以監控個人之敏感性資訊……」。司法院法學資料檢索系統：

http://www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt/p03_01.asp?expno=603（最後點閱時間：2006 年12 月 30 日）。

3.1.3 基因資訊隱私權

由上，無論從「隱私」推導出「基因隱私」之保護必要¹⁰⁵，或從「人之 所以為人」之基本信念推導出基因資訊應以隱私權保障¹⁰⁶，隱私權既為我國 法制既存之權利，且在司法院大法官釋字第 603 號解釋公布後，自得以隱私 權保護基因資訊，應無疑問。有論者認為基因資訊隱私可分成三類型¹⁰⁷：

1.資訊隱私權：即指個人有權決定其個人之基因資訊是否及如何提供給 他人、個人因基因檢測或篩選所透露之個人資料，有要求保護其私密性、匿 名性及不被第三人恣意取得之權利。

2.身體隱私權：即指個人應有權利，在未獲其告知及同意前，不受到基 因檢測、篩選或治療之權利。

3.自主決定權：又稱「決定隱私¹⁰⁸」，例如是否接受基因檢測或治療、

及基於基因資訊結果是否要實施人工流產等，應尊重該個人之自主決定。

是以，侵犯基因隱私權時，受侵害者應得依民法第 184、195 條規定向 侵害者主張民事損害賠償。惟以上基因隱私權之分類，似未將基因資訊家族 性納入考量，例如資訊隱私權方面，論述者仍以「個人」為核心，而身體隱 私權部分，仍以「個人」作為判斷是否接受基因檢測者，自主決定權尤是以

「個人」為核心，是以，上開類型雖可提供吾人保護基因資訊之方向，然仍 似有未周之情況。

105 顏厥安，前揭註 56，頁 10-14。

106 林子儀，前揭註 18，頁 697 以次。

107 林子儀，前揭註 18，頁 708；蔣佳雯，基因資訊運用管制政策工具之研究，政治大 學公共行政研究所，頁35-36（2002）；另參 Anita L. Allen, Genetic Privacy:

Emerg-ing Concepts and Values, in G

108 王俊文，前揭註 65，頁 30。

3.1.4 全人類共同財產說

有論者提出基因資訊係屬「全人類共同財產」之看法，認為從遺傳學或 基因學的角度出發，可以得知，每個人的基因都不全然是自己的，而是經由 祖先歷經數百萬年的演化發展，一代代地傳下來的；而在未來，我們亦將把 我們的基因一代代地傳下去。因此，基因除了造成每個人個別性狀差異的基 因功能單位之外，更重要的是與全人類共用有的人類基因圖組部分。從此角 度思考，基因既非每一個人的，也不是任何其他個人的，而是全人類共同的 資源財富¹⁰⁹。

此見解係為基因具有之財產價值進行說明，並似已考量並擴大基因資訊 之家族性，固有見地；惟應強調的是，此看法須以「基因資訊係受隱私權保 護」為前提，否則若認為係共同財富，則似可能導出國家或其他任何人得恣 意蒐集、處理及利用人民基因資訊之疑慮¹¹⁰。基於我國目前認為隱私權係憲 法第22 條保護之對象，得以法律限制之，對基因隱私權保障尚非完足，是本

此見解係為基因具有之財產價值進行說明，並似已考量並擴大基因資訊 之家族性，固有見地；惟應強調的是，此看法須以「基因資訊係受隱私權保 護」為前提，否則若認為係共同財富，則似可能導出國家或其他任何人得恣 意蒐集、處理及利用人民基因資訊之疑慮¹¹⁰。基於我國目前認為隱私權係憲 法第22 條保護之對象，得以法律限制之，對基因隱私權保障尚非完足，是本